Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 09АП-66441/20

г. Москва

27 января 2021 г.

Дело N А40-39635/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Тин Лун"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2020

по делу N А40-39635/20-176-294, принятое судьей Рыбиным Д.С.

по иску ООО "Тин Лун" (ИНН 7708035740, ОГРН 1027700217270)

к ООО "Инкор-инвест" (ИНН 7702562701, ОГРН 1057746826280)

о признании отказа от исполнения договора недействительным; об обязании провести перерасчет.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Ченцов С.А. по доверенности от 04.05.2020Ю диплом N ААК 1604196 от 30.06.2018;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТИН ЛУН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инкор-инвест" (далее - ответчик) о признании недействительным уведомления ответчика об одностороннем отказе от исполнения договоров аренды нежилых помещений от 29.11.2018 N 24/18 и от 22.10.2019 N 61/20 и об обязании ответчика провести перерасчет постоянной части арендной платы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2020 по делу N А40-39635/20 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.11.2018 г. между истцом (арендатором) и ответчиком (арендодателем) был заключен договор аренды N 24/18 (далее - Договор N 24/18), в соответствии с которым ответчик передал истцу в аренду нежилые помещения общей площадью 789,2 кв.м., расположенные по адресу: г.Москва б-р Цветной, д. 30, стр. 1, идентифицируемые по составу и плану согласно приложению N 1, 2, 3 к Договору, используемая площадь которых отмечена сторонами в приложении N 2, 3 к Договору.

Кроме того, 22.10.2019 г. между истцом (арендатором) и ответчиком (арендодателем) был заключен договор аренды N 61/20 (далее - Договор N 61/20), в соответствии с которым ответчик передал истцу в аренду нежилые помещения, находящейся в здании, расположенном по адресу: г.Москва б-р Цветной, д. 30, стр. 1, общей площадью 121,6 кв.м. (номера по поэтажном плане: подвал, пом. 1, комнаты 1б, 1ба, 1 бб, 1 бв, 20б, 20г, 21-23, 23, 24-26.

Ответчик письмом от 31.12.2019 N 68/19 уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения Договоров со ссылкой на положения п.4.4 Договора N 24/18.

Истец указал, что указанное Уведомление является немотивированным, в то время как п.4.4 Договора N 24/18 конкретных формулировок о предоставлении права на немотивированный отказ не содержит, а, следовательно, по мнению истца, такой отказ противоречит действующему законодательству.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно п.4.4 Договора N 24/18 он может быть досрочно расторгнут во внесудебном порядке по инициативе арендодателя согласно уведомлению об одностороннем отказе от договора аренды по истечении четырех месяцев с даты направления арендатору указанного уведомления ценным письмом с описью вложения или даты вручения уведомления под роспись уполномоченному лицу арендатора. Арендодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения (расторгнуть) договора в случае просрочки внесения арендной платы в полном объеме на срок тридцать календарных дней и более, уведомив об этом арендатора за пятнадцать календарных дней.

В соответствии с п.8.1.3 Договора N 61/20 он может быть досрочно расторгнут в одностороннем внесудебном порядке по требованию арендодателя на условиях, установленных Договором N24/18.

То есть, вопреки доводам истца, из вышеуказанных условий Договоров следует, что арендодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от Договоров без указания мотивированных на то оснований по истечении четырех месяцев с даты направления арендатору указанного уведомления.

По мнению истца, Договорами должно быть конкретно предусмотрено право ответчика именно на немотивированный отказ от их исполнения. Условия Договоров хоть и не содержат такого указания, но и не обязывают арендодателя мотивировать такой отказ, а также не ставят в зависимость возможность считать Договоры расторгнутыми от причин, указанных арендодателем.

При этом позиция истца о необходимости дополнения формулировок о расторжении Договора такими фразами как "в любое время" и "немотивированно", не имеет правового обоснования, а является предположениями самого истца.

Кроме того, в рамках рассмотрения дела, суд первой инстанции установил, что фактически оспариваемое истцом уведомление реализовано не было, так как 29.05.2020 сторонами обоюдно подписаны дополнительные соглашения N 1 и N 2 о расторжении Договоров. Нежилые помещения возвращены истцом по актам от 31.05.2020.

Истец также заявлял требование об обязании ответчика произвести перерасчет задолженности по арендной плате за период с декабря 2019 года по февраль 2020 года.

В обоснование данного требования истец указал, что ответчик неправомерно произвел увеличение арендной платы по Договору N 24/18, поскольку дополнительного соглашения сторонами не заключалось и соответствующих уведомлений истцу не направлялось.

Отказывая в удовлетворении иска в указанной части, суд первой инстанции указал, что истец не обосновал, каким образом нарушены его права и законные интересы, и как они будут восстановлены путем произведения судом перерасчета арендной платы.

При этом истец в случае возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, равно как и ответчик в случае наличия задолженности у истца, вправе обратиться за восстановлением своих нарушенных прав в установленном законом порядке.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2020 по делу N А40-39635/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И. Панкратова Г.С. Александрова