Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 20АП-7339/20

г. Тула

25 января 2021 г.

Дело N А62-6664/2020

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Суркова Д.Л., судей Бычковой Т.В. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Капленко А.Ю., в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Смоленской области" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.11.2020 по делу N А62-6664/2020 (судья Печорина В.А.), принятое по исковому заявлению акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" (г. Москва, ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075) к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Смоленской области" (Смоленская область, Сафоновский район, Вадино, ОГРН 1026700947184, ИНН 6726007504) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за июнь 2020 года в размере 431 736 руб. 79 коп., неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Смоленской области" (далее - учреждение) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за июнь 2020 года в размере 431 736 руб. 79 коп., неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты электроэнергии за июнь 2020 года за период с 21.07.2020 по 31.07.2020 в сумме 1 552 руб. 59 коп., с последующим начислением неустойки до даты фактического погашения задолженности.

До рассмотрения дела по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность за потребленную электроэнергию за июнь 2020 года в размере 431 736 руб. 79 коп., неустойку, начисленную за нарушение сроков оплаты электроэнергии за июнь 2020 года за период с 21.07.2020 по 02.11.2020 в сумме 14 820 руб.20 коп., а также неустойку, начисленную на задолженность за июнь 2020 года с 03.11.2020 до даты фактического погашения задолженности в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", а также расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме.

Уточнение исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты электроэнергии за июнь 2020 года за период с 21.07.2020 по 02.11.2020 в сумме 14 820 руб.20 коп., а также неустойки, начисленной на задолженность за июнь 2020 года с 03.11.2020 по день фактической оплаты и расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 666 рублей, принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Кодекса.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 05.11.2020 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт с расчетом неустойки до двукратной учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ). Мотивируя свою позицию, заявитель указывает, что истцом не представлено доказательств причинения убытков, вместе с тем при определении размера неустойки необходимо установить баланс между такой мерой ответственностью и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее доводов, решение суда просит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон на основании статей 156 и 266 Кодекса.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Кодекса, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен контракт энергоснабжения от 26.02.2020 N 6720100702 (далее - контракт), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу потребителю электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в соответствии с требованиями договора и норм действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5.6 контракта оплату за потребленную электрическую энергию ответчик обязан осуществлять в следующие сроки: 30 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных в качестве оплаты в течение месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Вместе с тем, условия контракта в части оплаты потребленной электрической энергии надлежащим образом ответчиком не выполнялись, в связи с чем образовалась задолженность за июнь 2020 года.

Согласно акту приема-передачи электроэнергии (мощности) от 30.06.2020 N 6720100702/006926 стоимость отпущенной электроэнергии ответчику за июнь 2020 года составила 431 736 руб. 79 коп.

Данные обстоятельства подтверждаются актом съема показаний по приборам учета электрической энергии на 30.06.2020, актом приема-передачи электроэнергии (мощности) от 30.06.2020 N 6720100702/006926, счетом на оплату, счет-фактурой от 30.06.2020.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в июне 2020 года поставил ответчику электроэнергию стоимостью 431 736 руб. 79 коп. и выставил к оплате счет от 30.06.2020 N 6720100702/006926.

Предъявленный к оплате счет в установленный срок не оплачен, в результате чего у ответчика образовалась задолженность перед обществом в сумме 431 736 руб. 79 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 22.07.2020 исх. N 67-2/2785 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, оставлена без ответа и удовлетворения.

Отсутствие со стороны учреждения надлежащего исполнения обязательства в части своевременной оплаты полученной электрической энергии послужило основанием для обращения АО "АтомЭнергоСбыт" в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факты поставки электроэнергии, ее объем и стоимость подтверждены материалами дела и не оспариваются ответчиком, в связи с чем в соответствии со статьями 65, 70 Кодекса являются доказанными.

Ответчиком принята поставленная электроэнергия в полном объеме в связи с чем возникло обязательство по ее оплате.

Расчет задолженности является правильным, контррасчет или доказательства оплаты ответчиком заявленной ко взысканию задолженности не представлены.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Кодекса обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за июнь 2020 года в сумме 431 736 руб. 79 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты электроэнергии за июнь 2020 года за период с 21.07.2020 по 02.11.2020 в размере 14 820 руб.20 коп., а также неустойки, начисленной на основной долг за июнь 2020 года с 03.11.2020 до даты фактического погашения задолженности в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", а также расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции учреждением заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до двукратной учетной ставки ЦБ РФ, существующей в период нарушения ответчиком обязательств, в удовлетворении которого было отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит снизить размер неустойки до двукратной учетной ставки ЦБ РФ. Учреждение ходатайство мотивирует тем, что истцом не представлено доказательств причинения убытков, вместе с тем при определении размера неустойки необходимо установить баланс между такой мерой ответственностью и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства.

В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд второй инстанции полагает приведенные учреждением доводы необоснованными, не являющимися основанием для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения обжалуемого решения суда, поскольку ответчиком в суде первой и апелляционной инстанций не представлено доказательств, свидетельствующих о явной чрезмерности размера неустойки.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 73 в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае. С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с экономическим нарушенным интересом. Снижение размера законной неустойки, подлежащей уплате лицом, нарушившим обязательство, допускается только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников, в том числе осуществляющим финансово-хозяйственную деятельность в форме казенных учреждений, к неплатежам.

При этом, исходя из правового подхода, сформулированного в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, к функциям суда при разрешении конкретного спора относится именно устранение явной несоразмерности предусмотренной договором или законом ответственности, исходя из заявленной к взысканию суммы в соотношении с последствиями допущенного должником в денежном обязательстве нарушении. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Примененный в спорных правоотношениях размер неустойки в виде 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ законодательно установлен в сфере электроэнергетики в целях обеспечения соблюдения экономическими субъектами платежной дисциплины, позволяющей нормальным образом осуществлять производственную деятельность в соответствии с планами развития компаний энергетического сектора экономики. Более того, устанавливая в законе размер неустойки, законодатель фактически определяет ее соответствие условиям применения в соответствующей сфере экономической деятельности, что само по себе исключает ее несоответствие последствиям нарушенного обязательства и применение к размеру законной неустойки правил статьи 333 ГК РФ возможно только в исключительных случаях, когда ее размер в конкретных обстоятельствах явно не соответствует критериям справедливости по отношению к должнику и одновременно создает безосновательное обогащение на стороне кредитора, однако в рассматриваемом случае надлежащих доказательств этому ответчиком не представлено.

Предлагаемый в рассматриваемой ситуации ответчиком подход не стимулирует учреждение к активному поведению, нарушает интересы гарантирующего поставщика и не обеспечивает их восстановление в порядке судебной защиты.

С учетом изложенного ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ правомерно отклонено судом первой инстанции.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов и фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, апелляционная жалоба не может быть признана апелляционным судом обоснованной и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, оснований для ее взыскания в доход федерального бюджета не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.11.2020 по делу N А62-6664/2020

оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Д.Л. Сурков

Судьи

Т.В. Бычкова И.П. Грошев