Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 г. N 07АП-12139/20 по делу N А45-14485/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 июня 2021 г. N Ф04-2172/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

26 января 2021 г.

Дело N А45-14485/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Сластиной Е.С.,
судей:	Назарова А.В.,
	Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Арышевой М.С. с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-12139/2020) общества с ограниченной ответственностью "СибирьБетонСервис" на решение от 05.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14485/2020 (судья Мартынова М.И.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "НГС-Бетон" (630033, г. Новосибирск, ул. Тюменская, д. 16, офис 16, ОГРН 1155476126740, ИНН 5403010995) к обществу с ограниченной ответственностью "СибирьБетонСервис" (630088, г. Новосибирск, ул. Петухова, д. 35, этаж 2, ОГРН 1035401309712, ИНН 5403164843), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Сибстройсервис" (630096, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Станционная, д. 60Г, офис 205, ОГРН 1045401485470, ИНН 5404224037), о взыскании 2 010 858 руб. убытков,

в судебном заседании приняли участие:

от истца: Добролюбов И.И. - доверенность от 27.10.2020 (сроком на 1 год), диплом, паспорт (путем онлайн заседания в режиме веб-конференции);

от ответчика: Дузенко С.Ю. - доверенность от 20.08.2016 (сроком на 10 лет), паспорт;

от третьего лица: без участия (извещено).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НГС-Бетон" (далее - ООО "НГС-Бетон", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СибирьБетонСервис" (далее - ООО "СибирьБетонСервис", ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Сибстройсервис" (далее - ООО "Сибстройсервис", третье лицо) о взыскании 2 010 858 руб. в счет возмещения убытков.

Решением от 05.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14485/2020 исковые требования ООО "НГС-Бетон" удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "СибирьБетонСервис" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 05.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14485/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, при рассмотрении дела по правилам первой инстанции назначить по делу экспертизы.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебных строительных экспертиз, вызове специалистов и свидетелей. Убытки истца и третьего лица образовались в связи с непроявлением должной осмотрительности при приемке товара, укладки в плиту бетонной смеси неподтвержденного качества, так как истец и третье лицо уклонились от проведения процедуры принятия бетонной смеси, указанной в ГОСТ, несмотря на ссылку на этот ГОСТ в договоре поставки в разделе, определяющем порядок приемки товара. В заключении ООО УПОР экспертом делается вывод о том, что снижению прочности способствовало: большие перерывы в поставке бетонной смеси и характеристики бетонной смеси не соответствующей заданным. Таким образом, несоответствие качества бетонной смеси не являлось единственной причиной снижения несущей способности плиты. Помимо этого заключения всех трех экспертных организаций дополняют друг друга, являются равными по весу доказательствами и должны оцениваться в совокупности. В оспариваемом решении не указано в связи, с чем суд не принимает доводы ответчика о разделении ответственности между всеми участниками заливки и подрядной организацией. Судом не исследован вопрос о возможности демонтажа части плиты, что изменило бы размер убытков. Судом неверно определены преюдициальные факты, так как суд ошибочно распространил преюдициальность на обстоятельства, не являвшиеся юридически значимыми при рассмотрении дела А45-32207/2018. Таким образом, ответчик, опровергает доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, указывает на дополнительные причины возникновения этих убытков: некачественно проведенные работы и ненадлежащую приемку бетонной смеси, установленное отступления от качества бетонной смеси, допущенное остальными поставщиками.

Определением от 15.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено 19.01.2021.

В отзыве на апелляционную жалобу истец ссылается на то, что обстоятельства поставки и укладки некачественной бетонной смеси, вызревания бетона, несоответствия бетона, полученного из некачественной бетонной смеси, требуемым прочностным характеристикам, аварийность плиты перекрытия и необходимость ее демонтажа исследовались и были установлены преюдициальным решением от 05.02.19 по делу N A45-32207/2018. Бетонная смесь была принята в соответствии с порядком, определенном ГОСТ 7473-2010. Качество бетонной смеси подтверждается документом о качестве N 236, выданным ответчиком 02.03.18. Акт отбора проб, протоколы испытаний, и само заключения ООО "УПОР" исследовалось судом по делу N А45-32207/2018 и оценены судом как достоверные в преюдициальном решении от 05.02.19. В судебном заседании суда первой инстанции эксперт пояснил, что существуют разные способы испытания бетона на прочность, самым точным методом является исследование кернов в лаборатории. Таким образом заключение ООО "Мэлвуд" от 25.04.2018 составлено по результатам ультразвукового исследования прибором "Пульсар 2.1" плита исследовалась не полностью, а участками, которые ограничивались осями 5-6/А-В и 5-6/Е, участок залитый бетоном ответчика не исследовался (5-6/Г-Д). Возникновение убытков у ООО "НГС-Бетон" связано с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по поставке товара надлежащего качества. Причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и убытками подтверждается материалами дела.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо указывает на то, что аварийность плиты перекрытия и необходимость ее демонтажа исследовались и были установлены преюдициальным решением от 05.02.19 по делу N А45-32207/2018. Заключением протокола испытания N 480 установлено, что фактическая прочность образцов кернов с NN 1, 2, 3, 5, 8, 9, 10 составила: 7,3; 9,6; 18,5, 14,5; 18,5; 19,8; 15,8 Мпа, что не соответствует проектному классу В30 ГОСТ 18105-2010, ни один из образцов не соответствовал требованиям ГОСТ. Помимо этого суд верно установил на основании материалов дела факт причинения ООО "СибирьБетонСервис" убытков ООО "НГС-Бетон" в заявленном размере, противоправность поведения ответчика и причинно-следственная связь между первым и вторым условием гражданско-правовой ответственности.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по универсальному передаточному документу N 207 от 02.03.2018 ООО "СибирьБетонСервис" (поставщик) поставило бетонную смесь В30 на сумму 169 400 руб. ООО "НГС-Бетон" (покупатель).

02.03.2018 во исполнение обязательств по сделке (в рамках договора поставки N 27/01-2016 от 27.01.2016) истец поставил в адрес третьего лица бетонную смесь на объект: административно-производственное здание по ул. Восточная в р.п. Краснообск Новосибирской области для укладки бетонной смеси в плиту перекрытия в осях 5-8/А-Е на отметке 12,300 по цене 196 504 руб. Факт поставки подтверждается УПД N 80.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.02.2019 по делу N А45-32207/2018, вступившим в законную силу, установлено, что указанная бетонная смесь укладывалась в монолитную конструкцию - плиту перекрытия в осях 5-8/Г-Д на строительном объекте - административно- производственное здание, расположенное по адресу: НСО, р.п. Краснообск, ул. Восточная.

Общий объём бетонной смеси, уложенной в плиту перекрытия в осях 5- 8/А-Е, составил: 95 куб.м. Заливка бетонной смеси для плиты осуществлялась с учетом поставок бетонной смеси от трех поставщиков, включая истца.

В деле N А45-32207/2018 участвовали те же лица, поэтому обстоятельства, установленные судом по данному делу, имеют для сторон преюдициальное значение.

Как следует из пункта 3.3 экспертного заключения ООО "УПОР" от 30.05.2018, шифр 2018-17 бетонирование плиты перекрытия в осях 5-8/А-Е на отм. +12,300 велось тремя захватками:

- оси 5-8/Е. Характеристики бетонной смеси согласно документу о качестве бетонной смеси N 236 В30 П4 F75 W6. Поставщик ООО "НГСБетон";

- оси 5-8/Г-Д. Характеристики бетонной смеси согласно документу о качестве бетонной смеси N 93 В30 П4 F200 W8. Поставщик ООО "СибирьБетонСервис";

- оси 5-8/А-В. Характеристики бетонной смеси согласно документу о качестве бетонной смеси N 6050 В30 П4 F200 W8. Поставщик ООО "Сибирский Бетон".

Факт укладки бетонной смеси, поставленной ООО "СибирьБетонСервис" по универсальному передаточному документу N 207 от 02.03.2018 ООО "НГС-Бетон", и от последнего по универсальному передаточному документу N 80 от 02.03.2018 обществу "Сибстройсервис", в плиту перекрытия на отм. +12,300, в осях 5-8/Г-Д, также подтверждается схемой укладки бетонной смеси и актом взятия проб от 17.04.2018, подписанного менеджером ООО "СибирьБетонСервис" Ивановым М.А., протоколами испытаний N 480 от 26.04.2018 и N 285-т от 23.04.2018.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.02.2019 по делу N А45032207/2019, вступившим в законную силу, установлено: "при отборе кернов и составлении схемы заливки плиты присутствовал представитель ООО "СибирьБетонСервис", следовательно, протокол испытаний N 480 имеет отношение к поставленному истцом бетону".

ООО "Сибстройсервис" для продолжения и завершения строительства здания была демонтирована плита перекрытия на отметке +12,300, в осях А- Е/5-8 и произведено повторное устройство плиты перекрытия на отметке +12,300, в осях А-Е/5-8, что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 12 от 23.05.15. В связи с данными мероприятиями ООО "Сибстройсервис" понесло расходы в сумме 2 010 858 руб.

ООО "Сибстройсервис" обратилось к ООО "НГС-Бетон" с претензией от 20.05.2019 с требованием возместить убытки в сумме 2 010 858 руб.

Данное требование было выполнено истцом в соответствии с соглашением от 10.10.2019 о возмещении убытков, причиненных нарушением договора поставки N 27/01 -2016 от 27.01.2016.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 05.03.2020 с требованием уплатить убытки, причиненные поставкой некачественного товара. Невыполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт причинения ООО "СибирьБетонСервис" убытков истцу в заявленном размере, противоправность поведения ответчика и причинно-следственная связь между первым и вторым элементом., суд первой инстанции удовлетворил исковое требование.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 4 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству товара, продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Подпунктом 2 пункта 11.1 ГОСТ 7473-2010 "Смеси бетонные. Технические условия" установлено, что для смесей заданного качества производитель бетонной смеси гарантирует в проектном возрасте достижение всех нормируемых показателей качества бетона.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.02.2019 по делу N А45-32207/2018, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, грузополучателем всей партии бетонной смеси являлось ООО "Сибстройсервис". Указанная бетонная смесь укладывалась в монолитную конструкцию - плиту перекрытия в осях 5-8/Г-Д на строительном объекте - административно-производственное здание, расположенное по адресу: НСО, р.п. Краснообск. ул. Восточная. Общий объём бетонной смеси уложенной в плиту перекрытия в осях 5-8/А-Е составил: 95 куб.м. Заливка бетонной смеси для плиты осуществлялась ответчиком с учетом поставок бетонной смеси от трех поставщиков, включая истца. Из заключения по результатам натурных испытаний от 22.03.2018 года следует, что параметры прочности бетона соответствовали качеству, так как по состоянию на март 2018 года прочность бетона набрана 75, 83%. Однако из экспертного заключения ООО "УПОР", изготовленного 30.05.2018 года шифр 2018-17, следует, что фактический класс бетона в промежуточном возрасте составляет 15, 9% от проектного класса бетона В30 (п.3.8. заключения). Согласно акту от 17.04.2018 года, составленного с участием представителя истца, произведено 10 отрывов бетона монолитный плиты со скалыванием для определения прочности бетона монолитной плиты перекрытия и 10 отборов кернов бетона для испытания на прочность и определения химического анализа бетона монолитной плиты перекрытия с приложением схемы отрывов и отборна кернов бетона. Как указано в заключении протокола испытания N 480 от 26.04.2018 фактическая прочность образцов кернов с NN 1, 2, 3, 5, 8, 9, 10 составила: 7,3; 9,6; 18,5, 14,5; 18,5; 19,8; 15,8 Мпа, что не соответствует проект ному классу В30 ГОСТ 18105-2010. В соответствии с заключением протокола испытания N 285-т от 23.04.2018 года по результатам испытания на прочность бетона плиты перекрытия в осях 5-8/Б-Е минимальный фактический класс бетона в промежуточном возрасте составляет 4,77 Мпа, что соответствует 15,9 % от проектного класса бетона В30. Заключением о техническом состоянии монолитной плиты перекрытия, сделанном на основании проведённой экспертизы, определено, что монолитная плита перекрытия в осях: А-Е/5-8 на отметке +12,300 находится в аварийном состоянии. Для продолжения и завершения строительства здания необходимо в обязательном порядке произвести демонтаж монолитной плиты перекрытия в осях А-Е/5-8 на отметке +12,300.

Поскольку бетон не набрал необходимую прочность в проектном возрасте, поставленный истцом бетон является товаром ненадлежащего качества, не соответствующего заданным параметрам. На момент приемки бетонной смеси качество товара ответчик подтвердил документов о качестве N 236. Согласно материалам дела на этапе приемки бетонной смеси подрядчиком у поставщика ее недостатки не были выявлены. Не были эти недостатки выявлены после укладки бетонной смеси в плиту на этапе промежуточного контроля качества, что подтверждается заключением ООО "Сибакадемсертификация" N417 от 22.03.2018. Какие именно требования к приемки данного товара были нарушены истцом, ответчик не обосновал.

Доводы ответчика о разделении ответственности между всеми участниками заливки и подрядной организацией, подлежат отклонению, поскольку исходя из состоявшихся судебных актов по делу N А45-32207/2018 и материалов настоящего спора следует, что бетонная смесь заливался в рамках определённой схемы в плиту перекрытия с указанием производителей бетонной смеси, которая составлена 22.03.2018 с участие представителя истца. Актов отбора отрывов и кернов бетона подтверждено где и в каких местах отобраны образцы. 17.04.2018 согласно схеме были отобраны 10 отрывов бетона и 10 кернов. Заключением протокола испытаний N 480 установлено, что фактическая прочность образцов кернов N 1-3,5,8,9,10 составила 7.3,9.6,18.5,14,5.18.5,19.8, 15.8 Мпа, что не соответствует проектному классу В30ГОСТ 18105-2010, ни один из образцов не соответствовал ГОСТ. Акт отбора проб, протоколы испытаний, заключение ООО "УПОР" исследовались судом по делу N А45-32207/2018, оценены судом как достоверные.

Помимо этого судом учтено, что при проведении натурных испытаний 22.03.2018 ООО "Сибакадемсертификация" (по прошествии 20 дней со дня заливки), было установлено, что прочность бетона в месте заливки бетона ответчика составила показатель В16, в местах заливки бетона других поставщиков (ООО "НГС-Бетон" и ООО "Сибирский бетон") прочность бетона составила показатель В25-26,5.

Данные результаты заключения от 22.03.2018 позволяют сделать вывод о том, что поставленный иными, помимо ответчика, поставщиками бетон показал себя как бетон надлежащего качества, набравший на 20 день заливки бетонной смеси показатель прочности В25-26,5.

Из пункта 3.8 экспертного заключения ООО "УПОР" от 30.05.2018 шифр 2018-17 следует, что о фактический класс бетона в промежуточном возрасте составляет 15, 9% от проектного класса бетона В30.

Помимо этого заключением о техническом состоянии монолитной плиты перекрытия, сделанном на основании проведённой экспертизы, определено, что монолитная плита перекрытия в осях: А-Е/5-8 на отметке +12,300 находится в аварийном состоянии. Для продолжения и завершения строительства здания необходимо в обязательном порядке произвести демонтаж монолитной плиты перекрытия в осях А-Е/5-8 на отметке +12,300.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции в части признания несостоятельной ссылки ответчика на Заключение ООО "Мэлвуд" от 25.04.2018 N 1354/2018, как на доказательство смешанной ответственности, поскольку на странице 6 Заключения ООО "Мэлвуд" видно, что плита исследовалась не полностью, а участками, которые ограничивались осями 5-6/А-В и 5-6/Е, участок, залитый бетоном ответчика не исследовался (участок 5-6/Г-Д). Полученные показатели прочности объясняются, косвенным характером измерений (п. 3.2. ГОСТ 17624-2012), поверхностным способом измерения. Прибором "Пульсар 2.1" измерялся только поверхностный слой толщиной около сантиметра, который может подмерзать при укладке бетона в зимний период, но это не делает плиту аварийной, что подтверждается выводами заключения ООО "Мэлвуд". То обстоятельство, что бетон истца и бетон ООО "Сибирский бетон" набрали необходимую прочность и, следовательно, были качественными, подтверждается заключением ООО "Сибакадемсертификация" N 417 от 22.03.2018, которое исследовалось в рамках дела NА45-32207/2018 и результаты этого исследования отражены в конечном судебном акте по данному делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, и установив факт ненадлежащего исполнением ответчиком обязательства по поставке товара надлежащего качества, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании убытков в заявленном размере. Причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и убытками истца подтверждается материалами дела.

Довод жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебных строительных экспертиз, суд апелляционной инстанции признан несостоятельным.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания, имеющихся в деле доказательств.

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение судебной экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Отклоняя ходатайство ответчика о проведении судебной строительной экспертизы, суд первой инстанции учел факт нецелесообразности ее проведения, поскольку спор может быть разрешен без проведения экспертизы по имеющимся в деле доказательствам, отсутствуют основания, предусмотренные статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, ответчиком не был представлен полный пакет документов, необходимых для назначения экспертизы, в том числе платежный документ, подтверждающий зачисление денежных средств на проведение экспертизы на депозитный счет суда.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принимая во внимание выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы, суд апелляционной инстанции признает доводы апеллянта необоснованными.

Все представленные в материалы дела экспертные заключения и заключения специалиста оценивались судом в совокупности со всеми иными материалами дела. Все представленным документам судом первой инстанции дана обоснованная оценка.

Отклоняя доводы ответчика в части того, что судом первой инстанции не исследован вопрос о возможности демонтажа части плиты, что изменило бы размер убытков, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку при наличии экспертного заключения об аварийности плиты перекрытия на отметке +12,300 и рекомендаций по ее демонтажу, застройщик не может вести строительство в ущерб требований безопасности здания, но с целью уменьшения своих убытков. Ответчик не обосновал каким образом истец мог и должен был способствовать уменьшению размера убытков.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правила, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает, соответственно не усматривает оснований для назначения судебной экспертизы. Данное ходатайство судом первой инстанции в порядке статьи 82 АПК РФ было рассмотрено, обосновано отклонено.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.11.2020 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14485/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибирьБетонСервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Е.С. Сластина

Судьи

А.В. Назаров Л.Е. Ходырева