Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 08АП-13907/20 по делу N А70-13738/2019

город Омск

25 января 2021 г.

Дело N А70-13738/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Брежневой О.Ю., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13907/2020) Кочмарева Владимира Ивановича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 12 ноября 2020 года по делу N А70-13738/2019 (судья Поляков В.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Кочмарева Владимира Ивановича о включении требования в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Садыкова Радика Мухарамовича,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.11.2019 (резолютивная часть от 20.11.2019) заявление Константинова Владимира Владимировича признано обоснованным, в отношении Садыкова Радика Мухарамовича (далее - Садыков Р.М., должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Рябков Виталий Борисович (далее - Рябков В.Б., финансовый управляющий).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.05.2020 (резолютивная часть от 20.05.2020) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Рябков В.Б.

В арбитражный суд обратился Кочмарев Владимир Иванович (далее - Кочмарев В.И.) с заявлением о включении его требования в размере 25 325 205 руб. 48 коп. в реестр требований кредиторов Садыкова Р.М.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.11.2020 в удовлетворении заявления Кочмарева В.И. отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Кочмарев В.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- Кочмаревым В.И. в материалы дела представлены достоверные и достаточные доказательства обоснованности его требований к должнику, в том числе доказательства наличия у него финансовой возможности предоставить Садыкову Р.М. заем в сумме 23 000 000 руб.;

- должник передачу ему Кочмаревым В.И. денежных средств в сумме 23 000 000 руб. не отрицал, пояснил, что полученные от заявителя денежные средства в размере 3 815 406 руб. 03 коп. он перечислил в пользу Департамента имущественных отношений Тюменской области, в размере 18 000 000 руб. передал Муратову Фариду Шайхельисламовичу (далее - Муратов Ф.Ш.) в счет аванса по договору купли-продажи земельного участка;

- вопреки выводам суда первой инстанции, Нигматуллина Наталья Сергеевна (далее - Нигматуллина Н.С.) не является супругой Кочмарева В.И.;

- аффилированность Кочмарева В.И. с должником сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.

В апелляционной жалобе заявлено ходатайство об истребовании материалов регистрационных дел в отношении транспортных средств и специальной техники, отчужденных Кочмаревым В.И. 18.10.2018 (буровая установка ЗИЛ131 БКМД 1,0-3,5), 07.08.2018 (прицеп-тяжеловоз ЧМЗАП-5208), 12.09.2018 (сваебойный агрегат СП-49).

Рассмотрев ходатайство Кочмарева В.И. об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, руководствуясь принципом процессуальной экономии, поскольку наличие в материалах дела доказательств, об истребовании которых ходатайствует Кочмарев В.И., не способно повлиять на результат рассмотрения апелляционной жалобы по причинам, изложенным в мотивировочной части постановления.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Константинов В.В. представил возражения на нее, в которых просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кочмарев В.И., Константинов В.В., финансовый управляющий, иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не считает определение Арбитражного суда Тюменской области от 12.11.2020 по настоящему делу подлежащим отмене.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, указано, что, как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - "дружественный" кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779 по делу N А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом проверка осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны (пункт 26 Постановления N 35).

В обоснование заявленных требований на сумму 25 325 205 руб. 48 коп. Кочмарев В.И. указал на наличие у Садыкова Р.М. задолженности перед ним по договору займа.

Так, 15.01.2019 между Кочмаревым В.И. (займодавец) и Садыковым Р.М. (заемщик) заключен договор займа (том 24, листы дела 8-10), в соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 2.2 которого займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 23 000 000 руб. под 18% годовых, а заемщик принял на себя обязательство возвратить заем не позднее 31.07.2020.

В подтверждение факта передачи им денежных средств должнику Кочмарев В.И. предоставил в материалы дела акт приема-передачи денежных средств от 15.01.2019 (том 24, лист дела 11).

В связи с наличием у Садыкова Р.М. задолженности перед ним по договору займа от 15.01.2019 в размере 25 325 205 руб. 48 коп., из которых 23 000 000 руб. основного долга, 2 325 205 руб. 48 коп. процентов за пользование займом, Кочмарев В.И. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований Кочмарева В.И., суд первой инстанции исходил из аффилированности Кочмарева В.И. с должником, отсутствия достоверных доказательств наличия у Кочмарева В.И. финансовой возможности предоставить Садыкову Р.М. заем на сумму 23 000 000 руб., наличия признаков создания Кочмаревым В.И. внешне безупречных доказательств с целью включения в реестр требований кредиторов должника несуществующей задолженности для контроля за процедурой банкротства должника.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения требования Кочмарева В.И. в размере 25 325 205 руб. 48 коп. в реестр требований кредиторов Садыкова Р.М. в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Кочмарев В.И. и Садыков Р.М. являются заинтересованными лицами.

Так, должник в заседании суда первой инстанции подтвердил, что Кочмарев В.И. является супругом Кочмаревой Альфии Мухарамовны (далее - Кочмарева А.М.), которая приходится Садыкову Р.М. родной сестрой.

Заинтересованность по отношению к должнику налагает на заявителя повышенные требования в области доказывания обоснованности требований, заявленных им к включению в реестр требований кредиторов должника.

В связи с этим от Кочмарева В.И. требуется представление достоверных доказательств обоснованности его требований к должнику, устраняющих любые сомнения арбитражных судов в их реальности.

Между тем такие доказательства Кочмаревым В.И. не представлены.

Факт передачи Кочмаревым В.И. Садыкову Р.М. заемных денежных средств в сумме 23 000 000 руб. Кочмарев В.И. подтверждает актом приема-передачи денежных средств от 15.01.2019, который является двусторонним документом, подписанным заинтересованными по отношению друг к другу лицами, в связи с чем в отсутствие иных достоверных доказательств реальности заемных отношений между Кочмаревым В.И. и Садыковым Р.М. не может являться достаточным доказательством, подтверждающим обоснованность требований Кочмарева В.И.

Кочмарев В.И. представил в материалы дела договор займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества, от 26.05.2017 (том 24, листы дела 13-19), по которому он, действуя в качестве займодавца, предоставил Садыкову Рауфату Мухарамовичу, приходящемуся должнику братом, в заем 55 000 000 руб., а также расписку о возврате заемных денег от 13.01.2019, согласно которой Садыков Рауфат Мухарамович возвратил Кочмареву В.И. денежные средства в указанном размере (том 24, лист дела 20).

Однако предоставление Кочмаревым В.И. займа Садыкову Рауфату Мухарамовичу, приходящемуся должнику братом, в заем 55 000 000 руб. и его возвращение Садыковым Рауфатом Мухарамовичем Кочмареву В.И. (в случае если соответствующие обстоятельства в действительности имели место быть) сами по себе о реальности заемных отношений между должником и Кочмаревым В.И. не свидетельствуют.

Более того, наличие у Кочмарева В.И. финансовой возможности предоставить Садыкову Рауфату Мухарамовичу 26.05.2017 заем в сумме 55 000 000 руб., Садыкову Р.М. 15.01.2019 заем в сумме 23 000 000 руб. надлежащим образом не подтверждено.

Так, по данным ФНС России ни Кочмарев В.И., ни его супруга Кочмарева А.М. в качестве индивидуальных предпринимателей зарегистрированы не были, доход Кочмарева В.И. (по форме 2-НДФЛ) за 2010 и 2019 годы составил 47 200 руб. и 32 200 руб. соответственно, согласно налоговой декларации по форме 3-НДФЛ в 2015 году его доход от продажи имущества составил 3 190 000 руб.; доход Кочмаревой А.М. в 2016-2019 годах составил 1 320 271 руб. 80 коп., в том числе в 2016 году - 517 500 руб., в 2017 году - 399 271 руб. 80 коп., в 2018 году - 103 500 руб., в 2019 году - 300 000 руб., согласно налоговой декларации по форме 3-НДФЛ в 2017 году доход Кочмаревой А.М. от продажи имущества составил 1 097 848 руб. (том 24, листы дела 42-43)

В подтверждение наличия у него возможности предоставить должнику заем в сумме 23 000 000 руб. в частности и наличия у него 55 000 000 руб. по состоянию на 2017 год Кочмарев В.И. представил в дело следующие документы:

- договор поставки от 10.12.2015, заключенный им с ООО "Управление механизации-7" (в лице генерального директора Кочмаревой А.М.) на сумму 9 052 500 руб.; акт приема-передачи товара от 20.03.2016; платежные поручения об оплате товара, совершенные в период с 11.12.2015 по 20.02.2016 (том 24, листы дела 59-65),

- договоры купли-продажи N 1/Т от 07.08.2018 на сумму 2 180 000 руб., от 12.09.2018 на сумму 7 500 000 руб., от 18.10.2018 на сумму 4 000 000 руб., заключенные им с ООО "СМУ" (в лице директора Мухтахитдинова Сайфутдина Шамшутдиновича (далее - Мухтахитдинов С.Ш.)), акты приема-передачи к ним (том 24, листы дела 66-67, 71-74),

- договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных денежных средств от 17.08.2015 на сумму 3 190 000 руб., заключенный им с Садыковой Хадией Нургалиевной (далее - Садыкова Х.Н.), и передаточный акт к нему (том 24, листы дела 68-70).

Между тем движение денежных средств по своим счетам, на которые ему производилась оплата товара, Кочмарев В.И. не раскрыл, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность достоверно установить направления расходования поступивших на счета Кочмарева В.И. по представленным в дело платежным поручениям об оплате товара за период с 11.12.2015 по 20.02.2016 (том 24, листы дела 59-65) денежных средств.

Доказательств того, что они были сняты для предоставления займа в наличной форме, а не были израсходованы на иные цели, в деле нет.

Следует учитывать, что Кочмарев В.И. является физическим лицом, в связи с чем предполагается, что он должен обладать не только спорными денежными средствами, но и средствами для несения расходов на личные потребности (нужды) к моменту предоставления займа Садыкову Р.М.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства того, что денежные средства, полученные Кочмаревым В.И. по договорам купли-продажи и поставки, были направлены им именно на предоставление займа Садыкову Р.М., а не на личные или иные нужды.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым учитывать, что Кочмаревым В.И. в материалы дела не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие факт осуществления Мухтахитдиновым С.Ш. и Садыковой Х.Н. в его пользу платежей по договору купли-продажи N 1/Т от 07.08.2018, от 12.09.2018 на сумму 7 500 000 руб., от 18.10.2018 на сумму 4 000 000 руб.

Отметки в самих договорах (пункты 3.2. и 2.5.) таким доказательством не являются, тем более, что договоры составлены с юридическим лицом, обязанным оформлять документально каждый факт своей хозяйственной деятельности.

По договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных денежных средств от 17.08.2015 большая часть суммы подлежала оплате за счет кредитных средств банка (лист дела 68).

Однако никаких сведений о движении денежных средств из банка и их расходовании продавцом, заявитель требования не представил.

Поэтому у суда нет оснований считать доказанным факт направления средств, полученных от реализации квартиры, на спорный заем.

Снятие Садыковой Х.Н. кредитных денежных средств с принадлежащих ей счетов для их передачи Кочмареву В.И. во исполнение договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных денежных средств от 17.08.2015 также не подтверждено.

Доход, якобы имевший место быть у Кочмарева В.И. от взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью "Управление механизации-7" (далее - ООО "Управление механизации-7") и обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление" (далее - ООО "СМУ"), в установленном порядке не задекларирован.

При этом с 16.04.2018 единоличным исполнительным органом ООО "Управление механизации-7" является Садыков Р.М., а до указанной даты названные полномочия, равно как и единоличным участником данного хозяйствующего субъекта, являлась супруга кредитора - сестра должника Кочмарева А.М.

Сведения об ООО "СМУ" исключены из Единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке 14.03.2019, сообщение о предстоящем исключении опубликовано регистрирующим органом в Вестнике государственной регистрации 21.11.2018 за N 3687.

Таким образом, Кочмаревым В.И. надлежащим образом не доказано наличие у него по состоянию на дату заключения договора займа (15.01.2019) денежных средств в сумме 23 000 000 руб.

Сам по себе факт принадлежности Кочмареву В.И. на праве собственности транспортных средств в тот или иной период не свидетельствует о наличии у него достаточных для предоставления Садыкову Р.М. займа в сумме 23 000 000 руб. денежных средств по состоянию на 15.01.2019, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Кочмарева В.И. об истребовании материалов регистрационных дел в отношении транспортных средств и специальной техники, отчужденных Кочмаревым В.И. 18.10.2018 (буровая установка ЗИЛ131 БКМД 1,0-3,5), 07.08.2018 (прицеп-тяжеловоз ЧМЗАП-5208), 12.09.2018 (сваебойный агрегат СП-49).

В целях соблюдения принципа процессуальной экономии суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении аналогичного ходатайства, заявленного Кочмаревым В.И. при рассмотрении апелляционной жалобы.

В подтверждение факта расходования им полученных от Кочмарева В.И. денежных средств Садыковым Р.М. представлены платежные поручения на сумму 3 815 406 руб. 03 коп. в пользу Департамента имущественных отношений Тюменской области, а также предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества от 04.02.2019, заключенный между должником и Муратовым Ф.Ш. на сумму 20 500 000 руб., акт приема-передачи денежных средств от 04.02.2019 о передаче Садыковым Р.М. Муратову Ф.Ш. 18 000 000 руб. (том 24, листы дела 33-34).

Между тем, как пояснил Константинов В.В. в возражениях на заявление от 14.09.2020 и подтверждается материалами дела, в своем письме финансовому управляющему Садыков Р.М. предоставил информацию о наличии у него только двух дебиторов - Ивлева С.А. и Коровкина А.П. (том 24, лист дела 50), сведения о наличии у него дебитора Муратова Ф.Ш. Садыков Р.М. финансовому управляющему не предоставлял.

Мананова Зульфия Пилаловна (далее - Мананова З.П.), являющаяся финансовым управляющим Муратова Ф.Ш. (дело N А70-14877/2019), представив выписки о движении средств по расчетным счетам последнего, факт отчуждения Муратовым Ф.Ш. недвижимого имущества в пользу Садыкова Р.М., факт получения Муратовым Ф.Ш. от Садыкова Р.М. 18 000 000 руб. в период, когда якобы имело место заключение и исполнение предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 04.02.2019, и их последующего расходования Муратовым Ф.Ш. не подтвердила (том 24, листы дела 55-56, 75-96).

Таким образом, достоверные направления расходования им якобы полученных от Кочмарева В.И. денежных средств в сумме 23 000 000 руб. должником не раскрыты.

Поэтому материалами настоящего дела достоверно не подтверждается передача Кочмаревым В.И. Садыкову Р.М. заемных денежных средств в сумме 23 000 000 руб. и их расходование должником.

В то же время в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413 по делу N А40-163846/2016 при рассмотрении заявлений о включении рядовых гражданско-правовых кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности. При рассмотрении же требований о включении неминоритарных акционеров (участников) применяется более строгий стандарт доказывания, такие акционеры должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть наличие у такой задолженности корпоративной природы, в частности, подтвердить, что при возникновении долга они не пользовались преимуществами своего корпоративного положения (например, в виде наличия недоступной иным лицам информации о финансовом состоянии должника, возможности осуществлять финансирование в условиях кризиса в обход корпоративных процедур по увеличению уставного капитала и т.д.). Целью судебной проверки таких требований является исключение у суда любых разумных сомнений в наличии и размере долга, а также в его гражданско-правовой характеристике.

По смыслу приведенных разъяснений, при рассмотрении требований заинтересованных по отношению к должнику лиц о включении в реестр требований кредиторов применяется более строгий стандарт доказывания, в соответствии с которым заявители по таким требованиям должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности их требований и природы данных требований, возникающие как у других лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и у суда.

Учитывая, что Кочмаревым В.И. не представлены достоверные (то есть объективные, не зависящие от сторон) и достаточные доказательства обоснованности его требований к должнику из договора займа от 15.01.2019, а также учитывая установленную судом первой и апелляционной инстанции аффилированность заявителя с должником, основания для включения требований Кочмарева В.И. в размере 25 325 205 руб. 48 коп. в реестр требований кредиторов Садыкова Р.М. отсутствуют.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Тюменской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 12 ноября 2020 года по делу N А70-13738/2019 (судья Поляков В.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Кочмарева Владимира Ивановича о включении требования в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Садыкова Радика Мухарамовича оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13907/2020) Кочмарева Владимира Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

О.Ю. Брежнева М.В. Смольникова