Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 г. N 20АП-6646/20 по делу N А09-4244/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25 мая 2021 г. N Ф10-1620/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

26 января 2021 г.

Дело N А09-4244/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.01.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сентюриной И.Г., судей Бычковой Т.В. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фокиной О.С., в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Брянской области "Отдел социальной защиты населения Бежицкого района г. Брянска" на решение Арбитражного суда Брянской области от 23.09.2020 по делу N А09-4244/2020 (судья Макеева М.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Новые Технологии Управления" (г. Брянск, ИНН 3250535269, ОГРН 1123256022273) к Государственному казенному учреждению Брянской области "Отдел социальной защиты населения Бежицкого района г. Брянска" (г. Брянск, ИНН 3255507427, ОГРН 1093254006284), третье лицо: - временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Новые Технологии Управления" Блохин Максим Алексеевич, о взыскании 74 364 руб. 24 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новые Технологии Управления" (далее - истец, ООО "Новые Технологии Управления") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Государственному казенному учреждению Брянской области "Отдел социальной защиты населения Бежицкого района г. Брянска" (далее - ответчик, ГКУ "ОСЗН Бежицкого района г. Брянска"), о взыскании 74 364 руб. 24 коп., в том числе 73 066 руб. 40 коп. задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 22.05. 2017 г. - июнь 2018 г., апрель - июль 2019 г. и 1 297 руб. 84 коп. задолженности за коммунальные услуги на общедомовые нужды за период апрель 2019 г. - июль 2019 г. (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 25.05.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Новые Технологии Управления" Блохин Максим Алексеевич.

Определением от 10.07.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 23.09.2020 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое решение. В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что истец не представил документы, обосновывающие применяемые тарифы в заявленный период. Указал, что суд первой инстанции не учел, что решение суда по делу N А09-1890/2018 с ответчика в пользу истца было взыскано 131 727 руб. 38 коп. за период с 22.02.2015 по 30.11.2017, в новом исковом заявлении истец вновь просит взыскать задолженность за период с января 2017 г. по декабрь 2018 г., апрель - июль 2019 г. Заявитель жалобы настаивает, что договор N 32/ТО от 13.02.2019 прекратил свое действие с 01.04.2019. Кроме того указал, что истец не выполнял своих обязательств по договору.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. ООО "Новые Технологии Управления" в ходатайстве просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Указанное ходатайство удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 АПК РФ. Судебное заседание проводилось в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266.

До рассмотрения жалобы по существу в суд апелляционной инстанции от истца поступило ходатайство о частичном отказе от исковых требований, предъявленных к ГКУ БО "Отдел социальной защиты населения Бежицкого района г. Брянска" в части 25 814 рублей 84 коп. за период с 22.05 2017 года - ноябрь 2017 года включительно. В связи с частичным отказом от исковых требований общая сумма долга ГКУ БО "Отдел социальной защиты населения Бежицкого района г. Брянска" по данному делу перед ООО "Новые технологии управления" составляет 48 549 рублей 40 коп., из которой:

- 47 251 рубль 56 коп. долг за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД за период декабрь 2017 года - июнь 2018 года, апрель - июль 2019 года;

- 1 297 рублей 84 коп. долг за коммунальные услуги на общедомовые нужды за период апрель 2019 года - июль 2019 года.

Рассмотрев указанное заявление, суд считает возможным его удовлетворить в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Заявленный истцом частичный отказ от иска подписан представителем Бурменским М.В, полномочия которого подтверждены доверенностью N 01 от 26.10.2020.

Частичный отказ от иска, с учетом доводов ответчика, изложенных в апелляционной жалобе не нарушает его прав. Частичный отказ от иска не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, в силу чего принимается судом апелляционной инстанции.

Частичный отказ от иска и его принятие арбитражным судом является в соответствии со статьей 150 АПК РФ основанием для прекращения производства по делу в части требований о взыскании задолженности по договору управления от 01.06.2014 за период частично май 2017 года (с 22.05.2017) - ноябрь 2017 года включительно в сумме 25 814 рублей 84 коп. и отмены решения в данной части.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 15.06.2011 в оперативном управлении ГКУ Брянской области "Отдел социальной защиты населения Бежицкого района г. Брянска" находится нежилое помещение общей площадью 322 кв.м, расположенное в многоквартирном жилом доме N 20А по адресу: г.Брянск, ул. Орловская.

01.06.2014 между ООО "Новые Технологии Управления" (Управляющая организация) и собственниками помещений многоквартирного дома N 20А расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Орловская, заключен договор управления многоквартирным домом от 01.06.2014 (том 1, л. д. 12 - 28).

05.07.2018 между ГКУ Брянской области "Отдел социальной защиты населения Бежицкого района г. Брянска" (Заказчик) и ООО "Новые Технологии Управления" (Исполнитель) был заключен договор N 135/ТО, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязался выполнить работы согласно приложению N 1 к договору по техническому обслуживанию инженерно-технических коммуникаций, относящихся к общему имуществу многоквартирных домов в нежилых помещениях площадью 322 кв.м. по адресу: ул. Орловская, 20а, предоставлению коммунальных услуг на общедомовые нужды, а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в сроки и в порядке, установленные настоящим договором (п. 1.1.договора - том 1, л. д. 118 - 120).

Стороны оговорили, что договор вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 01.07.2018 по 31.12.2018 (п. 6.1 договора).

13.02.2019 между ГКУ Брянской области "Отдел социальной защиты населения Бежицкого района г.Брянска" (Заказчик) и ООО "Новые Технологии Управления" (Исполнитель) был заключен договор N 32/ТО, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязался выполнить работы согласно приложения N 1 к договору по техническому обслуживанию инженерно-технических коммуникаций, относящихся к общему имуществу многоквартирных домов в нежилых помещениях площадью 322 кв.м. по адресу: ул. Орловская, 20а, предоставлению коммунальных услуг на общедомовые нужды, а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в сроки и в порядке, установленные настоящим договором (п.1.1. договора - л. д. 123 - 125).

Стороны оговорили, что договор вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 01.01.2019 по 31.12.2019 (п. 6.1 договора).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в спорный период ГКУ Брянской области "Отдел социальной защиты населения Бежицкого района г.Брянска" плату за коммунальные услуги, содержание и текущий ремонт общедомового имущества не вносило.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по несению расходов на коммунальные услуги, в том числе содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно принадлежащей ему доле в праве общей собственности на это имущество, ООО "Новые Технологии Управления" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ст.290 ГК РФ и п.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пунктом 3 статьи 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение.

Из статьи 39 ЖК РФ следует, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Как следует из пунктов 1 и 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме (далее - собственники помещений) в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества.

В состав общего имущества включаются:

а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

б) крыши;

в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);

г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции);

д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры);

е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства;

ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Состав общедомовых инженерных сетей установлен пунктами 5 - 7 Правил N 491.

В соответствии со ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у:

1) нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора;

1.1) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования с момента заключения данного договора;

2) арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды;

3) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора;

4) члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом;

5) собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса;

6) лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи;

7) застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию (ч.ч.1, 2 ст.153 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (п. 1 ст. 158 ЖК РФ).

В силу требований приведенных норм права издержки по содержанию имущества, а также общего имущества в многоквартирном доме относятся на собственников квартир и собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 (далее - Правила N 491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Согласно п.29 Названных Правил N 491 расходы за содержание жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание внутридомовых инженерных систем электро, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (за исключением случаев, когда стоимость таких коммунальных ресурсов в многоквартирном доме включается в состав платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг), обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

Согласно пункту 31 Правил N 491 при определении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации.

Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" предусмотрено, что собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Как было указано выше, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 15.06.2011 нежилое помещение общей площадью 322 кв. м, расположенное в многоквартирном жилом доме N 20А по адресу: г. Брянск, ул. Орловская, находится в оперативном управлении ГКУ Брянской области "Отдел социальной защиты населения Бежицкого района г. Брянска".

В соответствии с пунктом 1 статьи 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

На основании пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

В соответствии с пунктом 9 статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" имущество бюджетного учреждения закрепляется за ним на праве оперативного управления в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Собственником имущества бюджетного учреждения является соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование.

В силу пункта 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Толкование вышеназванной нормы позволяет сделать вывод о наличии у лица, владеющего имуществом на праве оперативного управления, полномочий собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченных лишь законом, целями деятельности предприятия или учреждения, назначением имущества, а также заданиями его собственника. Следовательно, лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, обременено обязанностями по содержанию такого имущества, аналогичными обязанностям собственника, так как право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

Аналогичная правовая позиция изложена в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Согласно пункту 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Таким образом, при передаче имущества в оперативное управление обязанность по его содержанию, исходя из положений статьи 296 ГК РФ, возлагается на лицо, являющееся субъектом указанного вещного права.

Соответственно, поскольку помещение передано в оперативное управление учреждению - ГКУ Брянской области "Отдел социальной защиты населения Бежицкого района г. Брянска", то с этого момента оно, как обладатель права оперативного управления, обязано нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома, в том числе и расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме пропорционально его доле.

Заявитель жалобы ссылается на то, что истец не осуществлял своих обязательств по содержанию и ремонту многоквартирного дома N 20А, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Орловская. Как указывает ответчик, на неоднократные обращения об устранении поломок истец никак не реагировал, своих обязательств не выполнял.

Указанный довод правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений.

В письменном отзыве ответчик сослался на то, что истцом при расчете неверно указана общая площадь помещения - 324,1 кв.м, тогда как согласно свидетельству о государственной регистрации права от 15.06.2011 в оперативном управлении ГКУ Брянской области "Отдел социальной защиты населения Бежицкого района г. Брянска" находится нежилое помещение общей площадью 322 кв.м.

Кроме того, в отзыве ответчик сослался на то, что истцом при расчете неверно указан тариф на содержание и ремонт помещений в многоквартирном доме, по мнению ответчика, истец должен был исходить из того, что в спорный период тарифная ставка составляла 12,68 руб. за 1 кв.м.

Первоначально заявляя исковые требования, истец просил взыскать задолженность, образовавшуюся за период январь 2017 г. - декабрь 2018 г., апрель - июль 2019 г.

Учитывая возражения ответчика, истец в ходе рассмотрения дела уточнил исковые требования и просил взыскать задолженность, образовавшуюся за период май 2017 г. (а именно с 22.05.2017 - за 10 дней мая 2017 г.) - июнь 2018 г., апрель - июль 2019 г.

Кроме того, при расчете задолженности истец исходил из площади помещения, равной 322 кв.м, и тарифных ставок за 1 кв.м в размере 10,75 руб. за период с мая 2017 г. по декабрь 2018 г. и 12,08 руб. за период с января 2019 г. по июль 2019 г. Ходатайство об уточнении исковых требований было удовлетворено судом первой инстанции в соответствии со ст. 49 АПК РФ. Таким образом, истцом при уточнении исковых требований были учтены изложенные выше возражения ответчика, в том числе о пропуске истцом срока исковой давности. Уточненные исковые требования заявлены истцом в пределах срока исковой давности.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от истца поступило ходатайство о частичном отказе от исковых требований, предъявленных к ГКУ БО "Отдел социальной защиты населения Бежицкого района г. Брянска" в части 25 814 рублей 84 коп. за период 22.05. 2017 года - ноябрь 2017 года включительно. В связи с частичным отказом от исковых требований общая сумма долга ГКУ БО "Отдел социальной защиты населения Бежицкого района г. Брянска" по данному делу перед ООО "Новые технологии управления" составляет 48 549 рублей 40 коп., из которой:

- 47 251 рубль 56 коп. долг за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД за период декабрь 2017 года - июнь 2018 года, апрель - июль 2019 года;

- 1 297 рублей 84 коп. долг за коммунальные услуги на общедомовые нужды за период апрель 2019 года - июль 2019 года.

Довод жалобы о том, что договорных отношений между истцом и ответчиком в период апрель - июль 2019 г. уже не было, поскольку заключенный сторонами договор N 32/ТО от 13.02.2019 прекратил свое действие с 01.04.2019, также был предметом рассмотрения суда первой инстанции, которому дана соответствующая правовая оценка.

Как следует из материалов дела, в п. 6.1 договора N 32/ТО от 13.02.2019 стороны согласовали, что договор вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 01 января 2019 г. по 31 декабря 2019 г.

17.10.2019 ГКУ Брянской области "Отдел социальной защиты населения Бежицкого района г. Брянска" направило в адрес ООО "Новые Технологии Управления" претензию от 13.02.2019 N 32/ТО о расторжении договора и соглашение о расторжении данного договора с 01.04.2019.

Оставление ответчиком предложения о расторжении договора без ответа послужило основанием для обращения ГКУ Брянской области "Отдел социальной защиты населения Бежицкого района г.Брянска" с иском в Арбитражный суд Брянской области к ООО "Новые Технологии Управления" о расторжении договора N 32/ТО от 13.02.2019 (дело NА09-12773/2019).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 17.02.2020 по делу N А09-12773/2019 исковые требования ГКУ Брянской области "Отдел социальной защиты населения Бежицкого района г.Брянска" оставлены без удовлетворения.

Указанное решение в вышестоящие инстанции не обжаловалось и вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Брянской области от 17.02.2020 по делу N А09-12773/2019, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора и не подлежат доказыванию в рамках настоящего дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по делу N А09-12773/2019, суд пришел к выводу о том, что договор N 32/ТО от 13.02.2019 прекратил свое действие с момента получения ООО "Новые Технологии Управления" направленного ему заказчиком (ГКУ Брянской области "Отдел социальной защиты населения Бежицкого района г.Брянска") 17.10.2019 уведомления N 1656 от 15.10.2019 о расторжении договора N32/ТО от 13.02.2019, в которой указал о расторжении договора с 01.04.2019. Поскольку спорный договор прекратил свое действие с момента получения направленного 17.10.2019 уведомления, суд пришел к выводу о том, что требования ГКУ Брянской области "Отдел социальной защиты населения Бежицкого района г.Брянска" о расторжении договора N32/ТО от 13.02.2019 удовлетворению не подлежат.

Таким образом, довод ответчика о том, что договор N 32/ТО от 13.02.2019 прекратил свое действие с 01.04.2019, опровергается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 17.02.2020 по делу N А09-12773/2019, которым установлено, что спорный договор прекратил свое действие с момента получения ООО "Новые Технологии Управления" направленного 17.10.2019 уведомления ГКУ Брянской области "Отдел социальной защиты населения Бежицкого района г.Брянска". Доказательств прекращения договора ранее указанной даты ответчиком не представлено.

Более того, из решения Арбитражного суда Брянской области от 17.02.2020 по делу N А09-12773/2019 следует, что после 01.04.2019 ГКУ Брянской области "Отдел социальной защиты населения Бежицкого района г. Брянска" направляло в адрес ООО "Новые Технологии Управления" письмо от 05.06.2019 о необходимости принять меры по своевременному представлению документов на оплату выполненных работ (счетов-фактур, актов выполненных работ). Данное письмо представлено и в материалы настоящего дела (том 1, л. д. 101) и подтверждает тот факт, что ответчик на момент направления письма считал договор с истцом действующим.

Таким образом, требования истца в части взыскания с ответчика задолженности за период апрель - июль 2019 г. заявлены в период действия договора N 32/ТО от 13.02.2019.

При этом, судом первой инстанции правомерно отражено, что отсутствие договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества, не освобождает собственника помещения в здании от обязанности возместить соответствующие затраты, понесенные на ремонт и содержание общего имущества, а также коммунальные услуги.

С учетом вышеизложенного ГКУ Брянской области "Отдел социальной защиты населения Бежицкого района г.Брянска" в указанный период в силу прямого указания закона должно нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе и расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, оплату коммунальных услуг на общедомовые нужды (ОДН), пропорционально его доле.

В ходе рассмотрения дела ответчиком были представлены платежные поручения, в соответствии с которыми ответчик производил оплату за период с июля по декабрь 2018 г. (том 1, л. д. 108-113) ежемесячно в сумме 4 398 руб. 74 коп., за период с января по март 2019 г. (том 1, л. д. 114 - 116) ежемесячно в сумме 4 992 руб. 17 коп.

Относительно произведенных ответчиком платежей истец пояснил следующее.

В соответствии с условиями договора N 135/ТО от 05.07.2018 общая сумма договора в месяц за управление, содержание и текущий ремонт в период с 01.07.2018 по 31.12.2018 составляет 4 084 руб. 57 коп. (п. 4.3. договора). Пунктом 4.4. договора предусмотрено, что общая сумма на общедомовые нужды за период с 01.07.2018 по 31.12.2018 составляет 1 885 руб. 02 коп. (т.е. 314 руб. 17 коп. в месяц). Таким образом, ежемесячный платеж составлял 4 398 руб. 74 коп. (4 084 руб. 57 коп. (содержание и ремонт) + 314 руб. 17 коп. (ОДН) = 4 398 руб. 74 коп.), в связи с чем, по расчету истца, переплата по договору N 135/ТО от 05.07.2018 отсутствует.

В соответствии с условиями договора N 32/ТО от 13.02.2019 общая сумма договора в месяц за управление, содержание и текущий ремонт в период с 01.01.2019 по 31.12.2018 составляет 4 667 руб. 71 коп. (п. 4.3. договора). Пунктом 4.4. договора предусмотрено, что общая сумма на общедомовые нужды за период с 01.01.2019 по 31.12.2018 составляет 3 893 руб. 57 коп. (т.е. 324 руб. 46 коп. в месяц). Таким образом, ежемесячный платеж составлял 4 992 руб. 17 коп. (4 667 руб. 71 коп. (содержание и ремонт) + 324 руб. 46 коп. (ОДН) = 4 992 руб. 17 коп.), в связи с чем, по расчету истца, переплата по договору N32/ТО от 13.02.2019 отсутствует.

Согласно уточненному расчету истца в суде области, сумма задолженности ответчика составляет 74 364 руб. 24 коп., в том числе 73 066 руб. 40 коп. - за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, из них 54 395 руб. 56 коп. - за период с мая (10 дней) 2017 г. по июнь 2018 г. и 18 670 руб. 84 коп. - за период с апреля по июль 2019 г, и 1 297 руб. 84 коп. - за коммунальные услуги на ОДН за период с апреля по июль 2019 г. (по 324 руб. 46 коп. в месяц). Расчет проверен судом и признан правильным. Поскольку доказательства оплаты задолженности в сумме 74 364 руб. 24 коп. не представлены, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в сумме 74 364 руб. 24 коп.

Учитывая, что ответчик доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме не представил, наличие и размер задолженности в сумме 48 549 руб. 40 коп. (с учетом частичного отказа от иска, заявленного истцом в порядке части 2 статьи 49 АПК РФ в суде апелляционной инстанции) не оспорил и документально не опроверг, суд апелляционной инстанции считает правомерным удовлетворение требования истца о взыскании задолженности в указанной сумме.

Доводы жалобы о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения. Факт обращения истца в суд с иском не может быть расценен судом как злоупотребление правом со стороны истца по смыслу ст.10 ГК РФ, поскольку реализация истцом права на судебную защиту в рамках настоящего дела была вызвана ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком.

Доводы жалобы о недобросовестности истца суд также признает необоснованными, поскольку исковые требования в рамках настоящего дела удовлетворены, при этом при рассмотрении спора не установлено противоправного поведения истца, а также иного заведомо недобросовестного осуществления им гражданских прав. В то же время разумность действий и добросовестность истца как участника гражданских правоотношений предполагаются (п.5 ст.10 ГК РФ), доказательств недобросовестности поведения истца ответчиком не представлено.

Довод жалобы о том, что истец не представил документы, обосновывающие применяемые тарифы в заявленный период, подлежит отклонению, поскольку противоречит материалам дела.

С учетом частичного отказа от иска в суде апелляционной инстанции и его принятии судебной коллегией, решение суда в данной части подлежит отмене, а в части распределения судебных расходов подлежит изменению.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), не установлены.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац 3 подпункт 3 пункт 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены. Таких оснований судом не установлено.

При подаче иска в суд истцом по платежному поручению N 76 от 21.04.2020 было уплачено 3 885 руб. государственной пошлины (исходя из первоначально заявленных исковых требований).

При цене иска, равной 48 549 руб. 40 коп. (с учетом частичного отказа от исковых требований), государственная пошлина в соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) составляет 2 000 руб.

Согласно п.п.1 п.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой, в связи с чем судом правомерно возвращено 910 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при отказе истца от иска на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции возврату истцу подлежит 50% суммы уплаченной им государственной пошлины. Вместе с тем, принимая во внимание, что в рассматриваемом случае истцом заявлен частичный отказ от иска, то размер подлежащей возврату из федерального бюджета суммы государственной пошлины подлежит расчету исходя из суммы государственной пошлины пропорционально соответствующей части иска, от которого истец отказался.

Принимая во внимание, что ООО "Новые технологии управления" при цене иска 74 364 рубля 24 коп. должно было уплатить госпошлину в сумме 2975 рублей, при отказе в суде апелляционной инстанции от исковых требований в размере 25 814 руб. 84 коп. (госпошлина 1033 руб.), удовлетворенные требования составили сумму 48 549 рублей 40 копеек (госпошлина 1942 руб.) то 50% подлежащие возврату составят 517 рублей.

С учетом возвращенных судом области 910 рублей, общая сумма подлежащая возврату из федерального бюджета составит 1427 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 76 от 21.04.2020.

Следовательно, с ответчика в пользу истца, подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1942 руб.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что освобожден от уплаты госпошлины.

В соответствии с подпунктами 1 и 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются: прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; а также государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 АПК РФ).

Под иными органами в смысле подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции. Таковыми являются, в частности, Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Центральный банк Российской Федерации. Названные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Необходимо также учитывать, что если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившееся в суд в порядке статьи 53 АПК РФ, реализуют свои функции как непосредственно, так и через подведомственные им органы и организации. Поэтому представительство органов государственной власти и органов местного самоуправления в арбитражных судах могут осуществлять по их специальному поручению подведомственные им органы и организации.

Государственное казенное учреждение Брянской области "Отдел социальной защиты населения Бежицкого района г. Брянска" реализует указанные публичные полномочия, является ответчиком по арбитражному делу, а следовательно, в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ имеет право на освобождение от уплаты государственной пошлины.

С учетом изложенного, оснований для уплаты госпошлины при подаче жалобы не имелось. Суд апелляционной инстанции принял жалобу без уплаты заявителем госпошлины по делу.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что суд области правомерно возложил на ответчика расходы, понесенные истцом на уплату государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", исходит из того, что данные расходы подлежат возмещению в составе судебных расходов.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять частичный отказ ООО "Новые технологии управления" от исковых требований к ГКУ БО "Отдел социальной защиты населения Бежицкого района г. Брянска" в части взыскания 25 814 рублей 84 коп. за период с 22 мая 2017 года по ноябрь 2017 года включительно.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Решение Арбитражного суда Брянской области от 23.09.2020 по делу N А09-4244/2020 в части взыскания с Государственного казенного учреждения Брянской области "Отдел социальной защиты населения Бежицкого района г.Брянска", г.Брянск, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новые Технологии Управления", г.Брянск, 25 814 рублей 84 коп. задолженности отменить.

Решение Арбитражного суда Брянской области от 23.09.2020 по делу N А09-4244/2020 изменить в части распределения судебных расходов и возврата из федерального бюджета государственной пошлины.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Брянской области "Отдел социальной защиты населения Бежицкого района г.Брянска", г.Брянск, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Новые Технологии Управления", г.Брянск, 1942 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Новые Технологии Управления", г.Брянск, из федерального бюджета 1427 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 76 от 21.04.2020.

В остальной части решение Арбитражного суда Брянской области от 23.09.2020 по делу N А09-4244/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Г. Сентюрина

Судьи

Т.В. Бычкова И.П. Грошев