Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 13АП-34755/20

г. Санкт-Петербург

27 января 2021 г.

Дело N А56-24351/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тюриной Д.Н.

при участии:

от истца (заявителя): Белотелов С.В., представитель по доверенности от 11.01.2020;

от ответчика (должника): Сергеев И.С., представитель по доверенности от 19.05.2020;

от 3-го лица: не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34755/2020) (заявление) Индивидуального предпринимателя Петровой Х.А. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2020 по делу N А56-24351/2020 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОПАТРЕЙД"

к Индивидуальному предпринимателю Петровой Христине Александровне

3-е лицо: Индивидуальный Предприниматель Северов Юрий Евгеньевич

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕвропаТрейд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Петровой Х.А. (далее - ответчик) о взыскании 1 126 012 руб. неосновательного обогащения, 21 347 руб. 95 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 22.11.2019 года по 11.03.2020 года с последующим начислением до фактического возврата суммы долга.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечен индивидуальный предприниматель Северов Юрий Евгеньевич (далее - третье лицо).

Решением от 15.10.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные требования частично, взыскав с ИП Петровой Х.А. в пользу ООО "Европа Трейд" 1 126 012 руб. неосновательного обогащения и 16 916 руб. расходов по госпошлине. Также суд первой инстанции принял отказ истца от иска в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по делу в данной части прекратил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Петрова Х.А. обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что все платежи, осуществленные между сторонами совершены на основании сделок и подтверждаются документами, подписанными обеими сторонами, в частности Договором N 19-09-18 от 19.09.2108 года, заключенный между ООО "ЕвропаТрейд" к ИП Петровой Х.А. и направленными в адрес истца актами выполненных работ по Договору.

Как указал предприниматель, между ответчиком и Индивидуальным предпринимателем Северовым Юрием Евгеньевичем (ОЕРНИП 312784718400484) 03 сентября 2018 года было заключено Соглашение о распределении обязанностей, по условиям которого ИП Северов Ю.Е. обязался исполнять условия договоров подряда, заключенные ИП Петровой Х.А., а последняя обязалась оплачивать за ИП Северов Ю.Е. обязательные платежи в бюджет (налоги, сборы, страховые взносы), в связи с чем, ИП Петрова Х.А. считает, что исковые требования должны быть предъявлены к ИП Северову Юрию Евгеньевичу (ОГРНИП 312784718400484).

Также податель жалобы полагает, что учитывая положения ст.10 ГК РФ и обстоятельства дела, истец действует явно недобросовестно.

Кроме того, Предприниматель указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в отсутствие процессуального решения по заявленным ответчиком ходатайствам о привлечении соответчика и о замене ответчика на надлежащего.

В судебном заседании 18.01.2021 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не явилось, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие его представителей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда N 19-09-18 от 19.09.2018 года (далее - договор подряда).

Согласно п. 1.1. договора подряда, подрядчик обязуется собственными или привлеченными силами, из материалов и оборудования заказчика, выполнить комплекс электромонтажных работ по устройству систем электроснабжения, электроосвещения и электрооборудования трех зданий объекта коммунального обслуживания по адресу: г. Санкт-Петербург, Приморский р-н, ул. Парашютная, участок 1 (юго-восточнее дома 12, литера А по Ново-Никитинской ул.) (далее - Объект).

Пунктом 3.2. договора подряда стороны установили общий срок выполнения всех этапов работ по договору подряда - до 25.12.2018 года. Стороны также пришли к соглашению, что срок окончания работ может быть перенесен (пролонгирован) исключительно в случаях просрочки исполнения обязательств заказчиком. Доказательства просрочки исполнения обязательств заказчиком в материалах дела отсутствуют. Таким образом, ответчик должен был завершить выполнение работ по договору подряда до 25.12.2018 года.

19.11.2018 года истец и ответчик подписали акт приема-передачи строительной площадки для производства работ.

26.07.2019 года истцом был составлен акт обследования Объекта, в котором были зафиксированы объемы выполненных ответчиком работ. Ответчик при составлении акта обследования на Объекте не присутствовал, о чем в акте сделана соответствующая отметка.

26.08.2019 года истец направил ответчику претензию N 237/Е от 22.08.2019 года о нарушении обязательств по договору.

19.11.2019 года в связи с нарушением сроков выполнения работ по договору истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора от 15.11.2019 года и письмо N 27 от 15.11.2019 года с требованием вернуть неотработанный аванс, а также с предложением явиться 25.11.2019 года на территорию Объекта для участия в составлении совместного акта приемки выполненных работ по договору подряда и в переговорах по досудебному разрешению сложившейся ситуации.

25.11.2019 года истцом был составлен акт осмотра результата выполненных ответчиком работ. Ответчик на составление акта выполненных работ и для участия в переговорах не явился, уполномоченного представителя не направил, о чем в акте сделана соответствующая отметка.

Условиями договора подряда предусмотрено несколько отдельных видов ответственности Ответчика, не исключающих друг друга, для каждых конкретных ситуаций, в том числе:

- пунктом 7.4. договора подряда предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком общего срока выполнения работ, а также сроков выполнения отдельных этапов работ по договору подряда более чем на 1 рабочий день по своей вине, подрядчик обязан заплатить заказчику неустойку в размере 0,1% от общей стоимости договора подряда за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы Договора;

- пунктом 8.6. договора подряда предусмотрено, что в случае, если подрядчик необоснованно отказывается от исполнения договора подряда (в том числе не приступает либо приостанавливает выполнение работ без направления соответствующего уведомления заказчику с обоснованием причин такой отсрочки начала/приостановки, выполняет работы, предусмотренные договором подряда, не в полном объеме, покидает строительную площадку), он выплачивает Заказчику штраф в размере 10% от стоимости договора подряда.

Помимо нарушения ответчиком сроков выполнения работ, ответчик также без письменного уведомления истца остановил выполнение работ и покинул строительную площадку; работы на Объекте выполнены не в полном объеме, в связи с чем истец предъявил ответчику штраф и неустойку. Суд оценил расчет неустойки и штрафа, составленный истцом и находит его верным.

О применении штрафа и неустойки истец уведомлял ответчика в претензии N 237/Е от 22.08.2019 года, а также в досудебном требовании от 15.11.2019 года.

В соответствии с пунктом 7.9 договора подряда при оплате работ подрядчика заказчик вправе удержать с подрядчика суммы взыскиваемой с подрядчика неустойки и убытков из суммы, причитающейся подрядчику в качестве вознаграждения (оплаты) за выполненные работы.

В требовании от 15.11.2019 года истец сообщил ответчику об удержании из стоимости подлежащих оплате работ сумму начисленной неустойки и штрафа. С учетом указанного удержания стоимость работ, подлежащая выплате подрядчику составляет 336 088,00 рублей (749 090,00 - 206 501,00 - 206 501,00).

В период действия Договора Истец перечислил Ответчику авансовые платежи в общей сумме 1 462 100,00 рублей.

Ссылаясь на то, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере разницы между полученными авансовыми платежами и стоимостью выполненных ответчиком работ, подлежащей оплате, что составляет 1 126 012,00 рублей (1 462 100,00 - 336 088,00), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения обоснованными по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пункт 1 статьи 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из содержания приведенной нормы следует, что по итогам проведенной в рамках договора подряда работы происходит обязательная передача и прием результата выполненной работы, опосредуемая составлением и подписанием соответствующего документа приема-передачи.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статьей 717 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как было указано выше, 19.11.2019 года в связи с нарушением сроков выполнения работ по договору истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора от 15.11.2019 года.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

В соответствии с отчетом об отслеживании почтового отправления уведомление было доставлено в почтовое отделение ответчика 21.11.2019 года. Таким образом, договор подряда прекратил свое действие со следующего дня после календарной даты доставки уведомления - с 22.11.2019 года.

Законность отказа истца от договора ответчиком не оспорена.

Материалами дела подтверждается оплата истцом ответчику авансового платежа, а также расторжение истцом договора в одностороннем порядке с уведомлением ответчика.

Возражая против удовлетворения исковых требований, а также в обоснование доводов апелляционной жалобы, ответчик указал на факт выполнения работ с надлежащим качеством, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Пунктами 5.1.-5.2. договора подряда предусмотрено, что выполнение работ оформляется актом о выполнении работ, который составляется подрядчиком и передается заказчику. Подрядчик составляет и передает заказчику на подписание два экземпляра акта выполненных работ. Заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения указанных документов подписывает их и возвращает один экземпляр акта подрядчику, либо предоставляет в письменном виде мотивированный отказ от подписания.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В нарушение вышеназванных норм, ответчик не представил суду доказательств передачи истцу актов выполненных работ по договору подряда, равно как и иных документов, подтверждающих объем фактически выполненных работ.

Ответчиком в материалы дела не были представлены обоснованные возражения против акта осмотра результата выполненных ответчиком работ от 25.11.2019 года, равно как и доказательства выполнения работ в объеме, отличающемся от указанного в акте от 25.11.2019 года, в связи с чем у суда нет оснований для назначения судебной строительно-технической экспертизы.

Свидетельские показания, данные по делу, не подтвердили ни объем работ, ни их полный перечень, ни стоимость, из них не следует факт сдачи результата работ заказчику (истцу), его объем и стоимость, качество работ, их составную потребительскую стоимость. Сведения об отдельных фрагментарных видах работ не опровергает утверждения истца о выполнении только части работ и не сдачи результата работ как он был согласован в договоре.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Учитывая изложенное, поскольку, доказательства сдачи истцу результата выполненных работ либо возврата перечисленных денежных средств Предпринимателем в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном истцом размере.

Ответчик в обоснование своей позиции в суде как первой, так и апелляционной инстанции, ссылается также на то, что перечислял в адрес третьего лица денежные средства (без указания за какие услуги или работы осуществляется оплата), а также оплачивал налоговые платежи в соответствии с налоговым законодательством РФ, в связи с чем полагал, что Индивидуальный предприниматель Северов Юрий Евгеньевич является по настоящему делу надлежащим обветчиком.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, уже являлись предметом исследования суда первой инстанции и были обоснованно отклонены.

Так, суд первой инстанции верно указал, что как следует из пункта 2.1.4. договора подряда, ответчик обязался в случае привлечения третьих лиц (субподрядчиков) для выполнения работ по Договору, заблаговременно информировать об этом заказчика в письменном виде. Вместе с тем, ответчик не предоставил суду доказательств уведомления истца о заключении соглашения с третьим лицом.

Пунктом 2.1.4. договора подряда было предусмотрено, что подрядчик обязуется нести ответственность перед Заказчиком за надлежащее исполнение работ по Договору привлеченными субподрядчиками, за их действия и за координацию их деятельности как за свои собственные.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания считать, что ответчик не является ответственным лицом за надлежащее выполнение работ по договору подряда. Кроме того, истец письменно возразил против замены ответчика.

Ссылка подателя жалобы на нарушение судом норм процессуального права и не рассмотрение по существу ходатайство о привлечении соответчика и замене ненадлежащего ответчика, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку противоречит обстоятельствам дела. Отсутствие отдельного судебного акта по данным вопросам не является основанием для безусловной отмены обжалуемого судебного акта.

Кроме того, заявляя о нарушениях норм процессуального права, ответчик не учитывает, что сами по себе нарушения норм процессуального права, если они не привели к принятию неправильных судебных актов по существу спора, не могут служить основанием к отмене судебных актов, что в ином случае означало бы предоставление участвующим в деле лицам процессуального права на повторное рассмотрение спора по существу в отсутствие к тому законных оснований.

Исходя из разъяснений, изложенных пункте 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано судом недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может отказать в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применить иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства дела, не усматривает в действиях истца злоупотребление правом, Предпринимателем таких доказательств в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2020 по делу N А56-24351/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина