Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 07АП-11221/20 по делу N А67-6452/2020

город Томск

25 января 2021 г.

Дело N А67- 6452/20

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фертикова М.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Октябрь-2013" (N 07АП-11221/2020) на решение Арбитражного суда Томской области от 21 октября 2020 года по делу N А67- 6452/20 рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску муниципального образования "Томский район" в лице администрации Томского

района (ИНН 7014044522, ОГРН 1067014000019) к жилищно-строительному кооперативу "Октябрь-2013" (ИНН 7017341280, ОГРН 1137017022691) о расторжении договора аренды земельного участка и взыскании 5 742,31 руб.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование "Томский район" в лице Администрации Томского района (далее - администрация, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к жилищно-строительному кооперативу "Октябрь-2013" (далее - ЖСК "Октябрь-2013", ответчик) о расторжении договора аренды земельного участка от 30.09.2016 N 104 и взыскании 5 742,31 руб., из которых 5 384 руб. - задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка за период с 01.08.2019 по 31.05.2020, 358,31 руб. - пеня на основании пункта 5.2 договора за период с 01.09.2019 по 29.05.2020.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от требования в части взыскания основного долга в сумме 5 384 руб. и пени в сумме 358,31 руб.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного судопроизводства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 21.10.2020 Арбитражного суда Томской области принят отказ Администрации от иска в части требования о взыскании 5 742,31 руб., производство по делу в этой части прекращено; расторгнут договор аренды земельного участка от 30.09.2016 N 104, заключенный между администрацией Спасского сельского поселения и жилищно-строительным кооперативом "Октябрь-2013", с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ЖСК "Октябрь-2013" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части: отказать муниципальному образованию "Томский район" в лице Администрации Томского района в расторжении договора аренды земельного участка от 30.09.2016 N 104, ссылаясь, в том числе на то, что публично-правовое образование - Муниципальное образование "Томский район" является ненадлежащим истцом по заявленным требованиям; полагает, что не верно истолкованы положения Федерального закона от 03 июля 2016 N334-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ", статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ".

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Решение считает законным и обоснованным.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что решение суда в части прекращения производства по требованию о взыскании 5 742,31 руб., подателем жалобы не обжалуется, от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения только в части расторжения договора аренды земельного участка от 30.09.2016 N 104, заключенного между администрацией Спасского сельского поселения и жилищно-строительным кооперативом "Октябрь-2013".

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва не нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между администрацией Спасского сельского поселения (арендодателем) и ЖСК "Октябрь-2013" (арендатором) заключен договор аренды земельного участка от 30.09.2016 N 104, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 70:14:0000000:2749, находящийся по адресу: Российская Федерация, Томская область, Томский район, Спасское сельское поселение, п. Синий Утес (далее - участок), с видом разрешенного использования: коммунальное обслуживание, площадью 1346 кв.м.

Договором предусмотрено, что срок аренды устанавливается на сорок девять лет с 30.09.2016 по 30.09.2065 (пункт 2.1); договор, заключенный на срок более чем один год вступает в силу с момента его государственной регистрации (пункт 2.2); размер арендной платы за участок определен в приложении N 1 к договору и определяется в процентом отношении от кадастровой стоимости участка (пункт 3.1); арендная плата вносится ежемесячно (пункт 3.3); обязанность по оплате аренды участка возникает с момента подписания сторонами акта приема-передачи земельного участка (пункт 3.5); за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает пеню из расчета 0,05% от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки (пункт 5.2); договор может быть расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 619 ГК РФ, статьей 46 ЗК РФ в порядке, установленном статьями 450, 452 ГК РФ (пункт 6.2).

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 30.09.2016.

Из материалов дела следует, что ответчик свою обязанность по своевременной оплате аренды земельного участка не выполнял. На день подачи искового заявления задолженность за период с 01.08.2019 по 31.05.2020 составила 5 384 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 23.06.2020 N 02-33/2010 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, а также предложением расторгнуть договор по соглашению сторон

Поскольку претензия оставлена без ответа, обязательства по оплате не исполнены, администрация обратилась с настоящим иском в арбитражный суд

Удовлетворяя исковые требования в обжалуемой части, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определены договором аренды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор, в том числе более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату (часть 3 статьи 619 ГК РФ).

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации и статьями 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка. Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

В пункте 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Кодекса).

Ответчик ненадлежащим образом осуществлял оплату по договору аренды, следовательно, длительное неисполнение арендатором обязанностей по внесению арендных платежей является существенным нарушением условий договора и названное обстоятельство является основанием для расторжения договора аренды.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что муниципальное образование "Томский район" является ненадлежащим истцом, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в редакции, действующей с 01.03.2015 (далее - Федеральный закон N 137-ФЗ), распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется: органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом; органом местного самоуправления поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, при наличии утвержденных правил землепользования и застройки поселения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

С 01.01.2017 Федеральным законом от 03.07.2016 N 334-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в статью 3.3. Федерального закона N 137-ФЗ внесены изменения, в соответствии с которыми предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, передана органам местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района.

Согласно пункту 4 статьи 3.3 Федерального закона N 137-ФЗ в редакции, действующей с 01.01.2017, орган местного самоуправления, уполномоченный на предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, также является органом, уполномоченным на заключение в отношении таких земельных участков договора мены, соглашения об установлении сервитута, соглашения о перераспределении земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на принятие решений о перераспределении земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и на выдачу разрешения на использование земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в связи с передачей указанных выше полномочий от органов местного самоуправления сельского поселения к органам местного самоуправления муниципального района, права и обязанности арендодателя в силу закона переданы в полном объеме от администрации Спасского сельского поселения Томского района муниципальному образованию "Томский район" в лице администрации Томского района с 01.01.2017.

В соответствии с пунктом 2 статьи 125 Гражданского Кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пункту 1 статьи 34 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольно-счетный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Томский район является муниципальным образованием, наделенным законом Томской области статусом муниципального района, на территории которого осуществляется местное самоуправление (пункт 1 статьи 1 Устава муниципального образования "Томский район").

Пунктом 1 статьи 22 Устава муниципального образования "Томский район" определена структура органов местного самоуправления Томского района. Администрация Томского района является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования "Томский район" (пункт 1.3 статьи 22 Устава).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что публично-правовое образование - муниципальное образование "Томский район" в лице администрации Томского района является надлежащим истцом.

Оснований не согласиться с указанными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы заявителя о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, не нашли своего подтверждения.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства Российской Федерации.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

В связи с предоставлением отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче жалобы, она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 21 октября 2020 года Арбитражного суда Томской области по делу N А67-6452/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Октябрь-2013" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья

М.А. Фертиков