Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 13АП-32701/20

г. Санкт-Петербург

27 января 2021 г.

Дело N А56-78174/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Самсоновой Е.В.

при участии:

от заявителя: Смелая Ю.Н. (доверенность от 18.01.2021)

от заинтересованного лица N 2: Ясинская А.Д. (доверенность от 13.01.2020)

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32701/2020) Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2020 по делу N А56-78174/2020 о принятии обеспечительных мер (судья Устинкина О.Е.), принятое по заявлению ООО "Каскад" о принятии обеспечительных мер, в рамках рассмотрения дела по заявлению ООО "Каскад" об оспаривании уведомления об освобождении земельного участка, заинтересованные лица: 1)Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, 2)СПб ГБУ "Центр повышения эффективности использования государственного имущества",

3-е лицо: ИП Доронина М.В.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Каскад" (далее - заявитель, Общество) обратилось в суд с заявлением к Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" об оспаривании уведомления об освобождении земельного участка (А56- 78419/2020).

11.09.2020 ООО "Каскад" обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга и Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению "Центр повышения эффективности использования государственного имущества", а также третьим лицам осуществлять любые действия, направленные на принудительное освобождение спорного земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, вблизи дома 6 по Атаманской улице, площадью 1600 кв.м.

Определением от 18.09.2020 заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением, Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга обратился с апелляционной жалобой об его отмене.

Податель жалобы полагает, что Общество не представило суду доказательств наличия оснований для применения обеспечительных мер.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В Определении от 06.11.03 N 390-О Конституционный суд Российской Федерации указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (части 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 13 Постановления Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания возлагается на заинтересованное лицо.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При этом в п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ указано, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска. В соответствии с ч. 3 ст. 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст. 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска. В п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" отмечается, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Обеспечительные меры могут быть приняты, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер необходимо установить исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с ходатайством об обеспечении заявленного требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Как следует из материалов дела, в адрес ООО "Каскад" направлено уведомление от 15.01.2020, согласно которому предложено в срок до 22 января 2020 года освободить занимаемый участок. В случае неисполнения уведомления Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" будет осуществлено освобождение участка от лиц, незаконно находящихся на участке, и их имущества в принудительном порядке.

Согласно извещению от 18.05.2020 N 11005-20, поскольку никаких фактических действий по освобождению участка в указанный срок незаконным пользователем предпринято не было, участок подлежит освобождению в принудительном порядке, в соответствии со статьями 12,14 ГК РФ.

При таком положении, учитывая, что угроза сноса спорного объекта подтверждается имеющимися в деле доказательствами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что запрет на осуществление действий по сносу объекта до разрешения настоящего спора соразмерен предмету иска.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции.

Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2020 по делу N А56-78174/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.С. Полубехина