Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 г. N 09АП-65205/20 по делу N А40-166274/2020

г. Москва

26 января 2021 г.

Дело N А40-166274/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Мухина С.М., Никифоровой Г.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАТИ г. Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2020 по делу N А40-166274/20

по заявлению ООО "Вертикаль"

к ОАТИ г. Москвы

о признании незаконным и отмене постановления

в присутствии:

от заявителя:	Черноусова Ю.Ю. по дов. от 28.12.2020;
от заинтересованного лица:	Шумилкина Т.А. по дов. от 26.03.2020;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Вертикаль" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ОАТИ (ответчик, административный орган) от 02.09.2020 N 20-44-К15-00419/01 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.18 КоАП Москвы.

Решением от 29.10.2020 Арбитражный суд г. Москвы изменил постановление ОАТИ от 02.09.2020 N 20-44-К15-00419/01 о привлечении ООО "Вертикаль" к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.18 КоАП Москвы заменив административное наказание в виде штрафа на предупреждение.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, 14.07.2020 в ходе обследования территории по адресу г. Москва, ул. Яузская, д.11/6 стр.3, выявлено нарушение, выразившееся в ведении ООО "Вертикаль" земляных работ (раскопка глубже 0,5 метра) для установки опоры двойного назначения.

Административным органом установлено, что указанные работы ведутся без оформления ордера, что является нарушением п. 1.2 Правил проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в городе Москве", утвержденных постановлением Правительства Москвы от 19.05.2015 N 299-ПП.

По факту выявленного нарушения 29.07.2020 в отношении общества административным органом составлен протокол об административном правонарушении N 20-44-К15-00419/01, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.18 КоАП Москвы.

Постановлением ОАТИ от 02.09.2020 N 20-44-К15-00419/01, ООО "Вертикаль" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.18 КоАП Москвы, обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 700 000 руб.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявленными требованиями.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельств, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст. 210 АПК РФ.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд апелляционной инстанции считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.18 КоАП Москвы производство земляных работ и работ по организации площадок для проведения отдельных работ в сфере благоустройства без соответствующего ордера или после окончания срока его действия, самовольные строительство, снос, реконструкция или капитальный ремонт зданий, сооружений и коммуникаций, а также нарушение сроков выполнения работ в соответствии с ордером - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от семисот тысяч до одного миллиона рублей.

В силу п. 1.2 "Правил проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в адрес", утвержденные Постановлением Правительства Москвы от дата N 299-ПП (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения), если иное не установлено Правительством Москвы, проведение земляных работ, установка временных ограждений, размещение временных объектов в адрес производится на основании разрешения, выданного уполномоченным органом исполнительной власти адрес (далее - ордер (разрешение).

Событие, вменяемого заявителю административного правонарушения, подтверждается представленными ответчиком доказательствами: протоколом об административном правонарушении, другими материалами административного дела.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.18 КоАП Москвы.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчика события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.18 КоАП Москвы, поскольку, исходя из положений ч. 2 статьи 2.1 КоАП РФ, у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в настоящем случае имеются основания для замены административного штрафа предупреждением, ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 3.2 КоАП РФ за совершение административных правонарушений в отношении юридического лица могут применяться административные наказания, перечисленные в пунктах 1 - 4, 9 части 1 указанной статьи, в том числе предупреждение и административный штраф.

В силу статьи 3.4. КоАП РФ предупреждение - это мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, предупреждение может быть применено только за правонарушение, характеризуемое совокупностью следующих условий: совершено впервые и не привело к причинению вреда или возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинению имущественного ущерба.

Общество ранее к административной ответственности не привлекалось.

Кроме того, из материалов дела следует, что ООО "Вертикаль" четыре раза обращалось в Инспекцию для оформления ордера по указанному адресу (г. Москва, ул. Яузская, д.11/6 стр.3).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении N 4-П от 25.02.2014, вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Арбитражные суды признают смягчающим обстоятельством тот факт, что уплата штрафных санкций в полном объеме может повлечь задержку зарплаты сотрудникам организации или предпринимателя, также суды уменьшают сумму штрафа, если его взыскание может привести к ухудшению материального положения юридического лица и, как следствие, к невозможности исполнения иных обязательных платежей.

При таких обстоятельствах, учитывая также сложившуюся социальную обстановку в связи пандемией коронавирусной инфекции (2019-nCov), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в настоящем случае наложение на общество административного штрафа в размере 700 000 рублей, может привести к ухудшению материального положения юридического лица.

Отягчающих обстоятельств из материалов дела не усматривается, при этом административное наказание должно соответствовать конституционно закрепленному принципу справедливости наказания и обеспечивать реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами и не ухудшать положения общества.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, принимая во внимание, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 8.18 КоАП Москвы совершено обществом впервые, признаки, указанные в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ и исключающие возможность применения такого наказания как предупреждение из материалов дела не следуют, суд первой инстанции правомерно посчитал, что назначенное административным органом наказание в виде штрафа следует заменить на предупреждение.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что в рассматриваемом случае наказание в виде предупреждения является разумным, справедливым и соразмерным содеянному.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2020 по делу N А40-166274/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин Г.М. Никифорова