Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 15АП-21832/20 по делу N А32-36915/2020

город Ростов-на-Дону

27 января 2021 г.

дело N А32-36915/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Н.В. Нарышкиной, Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Варавиной Е.Н.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "РОСБАЛТИМПОРТ"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2020 по делу N А32-36915/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "АПК Мильстрим-

Черноморские вина"

к обществу с ограниченной ответственностью "РОСБАЛТИМПОРТ"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АПК Мильстрим-Черноморские вина" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РОСБАЛТИМПОРТ" (далее - ответчик) о взыскании 907343,91 руб. за поставленный некачественный товар по договору N 185/17/Т от 07.06.2017, 3378,05 руб. излишне уплаченных по договору денежных средств, 80027 руб. пеней за период с 27.03.2018 по 24.08.2020, 679,08 руб. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 13.10.2017 по 24.08.2020, процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга в размере 907343,91 руб. со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 07.11.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 907343,91 руб. стоимости возвращенного товара по договору поставки N 185/17/Т от 07.06.2017, 3378,05 руб. излишне уплаченных по договору денежных средств, 1480,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2020 по 24.08.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 907343,91 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 25.08.2020 по день фактического исполнения обязательства; 21004,96 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 9201 руб. расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил его отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объёме.

В обоснование жалобы ответчик приводит доводы о том, что возвратные накладные не оформлены надлежащим образом, не проставлена печать общества, а акты об установлении расхождений подписаны в одностороннем порядке.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор поставки N 185/17/Т от 07.06.2017 (далее - договор), по условиям которого ответчик (далее - поставщик) обязуется передать, а истец (далее - покупатель) обязуется принять и оплатить алкогольную продукцию (далее - товар) в ассортименте, количестве и по ценам, согласованным сторонами в соответствии с товарными накладными, являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора качество товара должно соответствовать ГОСТам и стандартам.

Согласно п. 7.2 договора цена товара определяется прайс-листом ответчика, фиксируется в товарных накладных, указывается в рублях РФ (с учетом НДС) и включает стоимость акциза (в размере, установленном законодательством РФ) и упаковки.

В случае выявления истцом некачественного товара при подготовке его к розничной продаже или при розничной продаже в течение 10 (десяти) дней после приемки товара покупатель по обнаружении недостатков составляет по форме N ТОРГ-2 Акт о скрытых недостатках товара, при этом скрытыми недостатками стороны договорились считать такие недостатки, которые не могли быть обнаружены при обычной для данного вида продукции приемке (проверке), и которые были выявлены в течение указанного в настоящем пункте срока (п. 6.5 договора).

Пунктом 8.1 договора в редакции протокола разногласий к договору от 07.06.2017 г. предусмотрено, что претензия по количеству товара заявляется истцом в соответствии с условиями, указанными в п. 6.2 договора, а претензии по качеству в течение 30 календарных дней с момента приемки товара на складе покупателя.

Как следует из искового заявления, на основании договора поставки ответчик поставил алкогольную продукцию на сумму 2029965,63 руб. по следующим товарным накладным:

- N 33972 от 11.10.2017 в сумме 688929,51 руб.;

- N 34070 от 11.10.2017 в сумме 228460,89 руб.;

- N 33971 от 11.10.2017 в сумме 1112 575,23 руб.

Истец оплатил вышеуказанную алкогольную продукцию в сумме 2033343,68 руб., что подтверждается платежными поручениями N 3500 от 28.07.2017, N 4782 от 02.10.2017, N 4828 от 04.10.2017, N 4982 от 12.10.2017.

26.03.2018 истцом по товарной накладной N 8 был произведен возврат алкогольной продукции поставщику на сумму 907343,91 руб. в связи с тем, что качество алкогольной продукции не соответствует условиям договора поставки.

Возврату товара предшествовало составление истцом актов об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей N D-00008/1, D-0008/2, D-00008/3 от 25.01.2018.

Истец в целях получения денежных средств выставил счет-фактуру от 26.03.2018 на сумму 907343,91 руб.

Также из иска следует, что истец в рамках договорных обязательств осуществил излишнюю оплату за товар в сумме 3378,05 руб.

28.07.2020 истец направил в адрес ответчика претензию N б/н от 22.07.2020 с требованием осуществить возврат денежных средств за некачественный товар и возвратить излишне уплаченную денежную сумму по договору, однако, данная претензия осталась без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 182, 454, 469, 475, 476, 482, 518, 330, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик, получив сумму предварительной оплаты, безосновательно удерживает денежные средства, поскольку поставленный им товар был возвращен истцом, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

С изложенными в апелляционной жалобе доводами судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Вопреки доводам ответчика о том, что возвратная товарная накладная не оформлена надлежащим образом в нарушение статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", факт подписания возвратной накладной уполномоченным лицом ответчика, действовавшим в месте, явствовавшем из обстановки, подтвержден материалами дела.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ, содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, наименование организации-покупателя, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество. К данным документам относятся накладные, товарно-транспортные накладные, акты приема-передачи и др.

Таким образом, несмотря на подписание товарной и товарно-транспортной накладных о возврате товара сотрудником ответчика при отсутствии оформленной доверенности, последующее скрепление ответчиком своей печатью документов, опосредующих приемку товара, по сути, подтверждает последующее одобрение ответчиком сделки (пункты 1, 2 статьи 183 ГК РФ).

Доказательств передачи печати третьим лицам либо ее утраты в результате утери или совершения иных мошеннических действий лицами, подписавшими спорный договор, а также доказательств того, что полномочия лица, подписавшего УПД от имени общества и имевшего возможность проставить оттиск его печати, не могли явствовать из обстановки, при которой совершалась сделка, ответчиком в материалы дела не представлены (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из должностных обязанностей кладовщика, именно данное лицо является ответственным за приёмку материальных ценностей на складе ответчика.

Следовательно, у истца отсутствовали основания для сомнения в наличии у данного лица полномочий на подписание накладной, тем более при заверении подписи печатью общества.

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

При этом пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса установлено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после передачи его покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Истцом произведен возврат товара ответчику на сумму 907343,91 руб., что подтверждается товарной накладной N 8 от 26.03.2018, товарно-транспортной накладной N8 от 26.03.2018, подписанными представителями сторон без замечаний и скрепленными печатями организаций.

Руководствуясь положениями статей 182, 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд исходит из того, что проставление оттиска печати общества на накладной свидетельствует о наличии у соответствующего лица полномочий.

Кроме того, ответчик не заявлял о фальсификации первичных документов в части проставленной на них подписи в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о подлинности печати не ставил.

Кроме того, ответчик не учитывает факт принятия возвратной товарной накладной в системе ЕГАИС (далее - "Система"), данная информация приложена к исковому заявлению и товарной накладной, где 26.03.2018 N 8 принята получателем алкогольной продукции ООО "РОСБАЛТИМПОРТ". Статус: Принята, которая отображена в системе ЕГАИС.

Рассматриваемая система имеет иное функциональное назначение: предназначена для автоматизации государственного контроля за объемом производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Оформление указанной заявки обусловлено выполнением лицом, осуществляющим оборот спиртосодержащей продукции, требований по соблюдению законодательно установленной отчетности в области оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Исходя из существующих правил, вносимая в систему информация должна соответствовать фактическим операциям, однако последствия такого несоответствия (невнесения информации, внесения неверной информации) имеют административный характер.

С 01.01.2016 организации, осуществляющие, производство, закупку, хранение, перемещение, списание и поставку этилового спирта и продукции, обязаны фиксировать и передавать в ЕГАИС информацию об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Более того, по разъяснениям ФНС, при возврате с 01.01.2019 всей партии (либо части) товаров, как принятых, так и не принятых на учет покупателями, продавцу рекомендовано выставлять корректировочные счета-фактуры на стоимость товаров, возвращенных покупателем, независимо от периода отгрузки товаров, то есть до 01.01.2019 или с указанной даты (п. 1.4 Письма от 23.10.2018 N СД-4-3/20667@).

Данный порядок применяется как в случае возврата некачественных товаров, так и возврата товаров надлежащего качества (Письмо Минфина России от 04.02.2019 N 03-07-11/6171).

Указанный порядок фактически закреплен законодательно вступившими в силу с 01.04.2019 поправками, внесенными в Постановление N 1137 Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.2019 N 15.

Из п. 3 Правил ведения книги продаж исключено требование о регистрации в книге продаж счетов-фактур при возврате покупателем - плательщиком НДС принятых им на учет товаров.

Таким образом, в настоящее время как при возврате качественных, так и при возврате некачественных товаров продавец выставляет в адрес покупателя корректировочный счет-фактуру независимо от того, приняты товары на учет или нет.

Довод ответчика о том, что в нарушение условий договора истцом не представлен комплект документов, подтверждающих брак, противоречит факту принятия товара, так как ответчик принял спорный товар и подписал товарную и товарно-транспортную накладные без возражений. Поскольку возвращенный истцом товар фактически был принят ответчиком без возражений, то довод ответчика о не подписании им составленных истцом актов об установленном расхождении по количеству и качеству не имеет правового значения.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, судебный акт проверен в порядке ст. 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

С учетом изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2020 по делу N А32-36915/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Н.В. Нарышкина Т.Р. Фахретдинов