Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 г. N 19АП-6638/20 по делу N А14-6678/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24 мая 2021 г. N Ф10-1598/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

26 января 2021 г.

Дело N А14-6678/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Коровушкиной Е.В.,

Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Серищевой С.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Транспортная Компания Новый Контейнерный Терминал": Клочков А.А. - представитель по доверенности от 17.06.2020;

от общества с ограниченной ответственностью "Феррум": Назарова О.М. - представитель по доверенности б/н от 01.10.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная Компания Новый Контейнерный Терминал" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.09.2020 по делу N А14-6678/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Феррум" (ОГРН 1093668030390, ИНН 3666159631) к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная Компания Новый Контейнерный Терминал" (ОГРН 5137746011519, ИНН 7729755517) о взыскании задолженности и пени по договору N 190320 от 20.03.2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Феррум" (далее - ООО "Феррум", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная Компания Новый Контейнерный Терминал" (далее - ООО "ТК НКТ", ответчик) о взыскании 2 700 000 задолженности и 353 610,47 руб. пени по договору на выполнение проектных работ N 190320 от 20.03.2019, а также 4 000 000 руб. задолженности и 405 000 руб. пени по договору подряда N 190320/1 от 20.03.2019.

Определением суда от 20.07.2020 исковые требования о взыскании с ООО "ТК НКТ" 4 000 000 руб. задолженности и 405 000 руб. пени по договору подряда N 190320/1 от 20.03.2019 выделены в отдельное производство, присвоен номер дела А14-10100/2020, учтена государственная пошлина в размере 35 608,62 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судом принято уточнение исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика 2 700 000 руб. задолженности и 777 900 руб. пени за период с 02.12.2019 по 23.09.2020 по актам N 196 от 22.11.2019 и N 203 от 10.12.2019 по договору N 190320 от 20.03.2019, продолжить начисление пени по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.09.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то обстоятельство, что работы по актам N 195 от 22.11.2019, N 197 от 22.11.2019 были оплачены по платежным поручениям N 000419 от 17.10.2019, N 178 от 30.12.2019, N 23 от 28.01.2020. Заявитель полагает, что проектная документация, подготовленная истцом, выполнена с недостатками и суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о назначении технической экспертизы, в целях определения соответствия проектной документации условиям договора. Также указывает на невыполнение условий договора о получении положительного заключения экспертизы ФАУ "Главгосэкспертиза" на проектную документацию. Кроме того, ссылается на неверно произведенный расчет неустойки, с учетом платежей по актам N 195 от 22.11.2019, N 197 от 22.11.2019; нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, в виде принятия уточненных исковых требований, не направленных в адрес ответчика.

От ООО "Феррум" поступили возражения на апелляционную жалобу (с учетом дополнения), которые суд приобщил к материалам дела.

На основании ст. ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ, суд удовлетворил ходатайство ООО "ТК НКТ" о приобщении к материалам дела таблицы взаиморасчетов между истцом и ответчиком, копии протокола N 2/2020 от 06.05.2020, бухгалтерского баланса от 30.06.2020, отчета о финансовых результатах за январь-июнь 2020, заключения эксперта N 095-10/20 от 20.10.2020, а также ходатайство ООО "Феррум" о приобщении к материалам дела копий счета на оплату N 200 от 22.11.2019, счета на оплату N 208 от 10.12.2019, акта сверки взаимных расчетов за период 01.01.2019-10.12.2019, письма N 01-10/10-2019 от 10.10.2019, письма N 297 от 03.12.2019, на основании следующего.

Согласно п. 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

В рассматриваемом случае представленные дополнительные доказательства не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Между тем, суд определяет меры для соблюдения принципа равноправия сторон и для определения значимых обстоятельств.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

По требованию о взыскании стоимости выполненных работ (глава 37 ГК РФ) юридически значимыми обстоятельствами являются: факт выполнения работ, их сдача, наличие/отсутствие недостатков работ, исполнение встречного обязательства по оплате работ.

Обстоятельства, которые ООО "Феррум" (подрядчик) и ООО "ТК НКТ" (заказчик) обосновывают свои требования и возражения, могут быть подтверждены дополнительными доказательствами (акты, счета, письма, экспертное заключение), имеющие существенное значение для правильного разрешения обособленного спора.

При изложенных обстоятельствах, в целях определения юридически значимых обстоятельств по делу, соблюдения принципа равноправия и состязательности сторон, добросовестности участников гражданских отношений, установления объективной истины по делу, с учетом мнения представителей, ходатайства истца и ответчика суд счет подлежащими удовлетворению.

От ООО "ТК НКТ" поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы проектной документации на ее соответствие условиям договора N 190320 от 20.03.2019, техническим условиям и требованиям законодательства.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, руководствуясь ст. 268, 82 АПК РФ, в его удовлетворении отказал по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В данном случае суд апелляционной инстанции с учетом характера спорных отношений, собранных по делу доказательств и круга обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела, пришел к выводу, что специальных знаний для разъяснения возникающих при рассмотрения дела вопросов не требуется, в связи, с чем основания для удовлетворения заявленного ходатайства о проведении по делу экспертизы отсутствуют.

В заседании суда представитель ООО "ТК НКТ" доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ООО "Феррум" возражал против удовлетворения доводов жалобы.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя стороны, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.03.2019 между ООО "Феррум" (подрядчик) и ООО "ТК НКТ" (заказчик) был заключен договор N 190320, по условиям которого подрядчик обязуется по согласованному сторонами заданию на выполнение проектных работ разработать проектную документацию на строительство "Железнодорожного пути необщего пользования ООО "ТК НКТ" с примыканием к существующему железнодорожному пути общего пользования на железнодорожной станции Силикатная Московской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить их подрядчику. Место нахождения проектируемого объекта капитального строительства: РФ, Московская область, станция Силикатная. Подрядчик сопровождает проектную документацию до получения положительного заключения экспертизы и соответствующих согласований ОАО "РЖД" (пункт 1.1. договора).

Согласно п. 1.4 договора технические, экономические и другие требования к проектной документации, разрабатываемой, согласно настоящему договору, определены в задании на проектирование (Приложение N 1), которое с момента подписания становится неотъемлемой частью настоящего договора. Согласованное задание на проектирование не может быть изменено сторонами в одностороннем порядке.

В соответствии с заданием на проектирование установлен перечень разрабатываемых исполнителем разделов (подразделов) Технической документации:

- раздел 1 "Пояснительная записка" Раздел 2 "Проект полосы отвода";

- раздел 3 "Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения" 3.1 "Железнодорожный путь";

- раздел 5 "Проект организации строительства";

- раздел 7 "Мероприятия по охране окружающей среды";

- раздел 8 "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности".

Вышеуказанные разделы (подразделы) разрабатываются в объеме, указанном в "Положении о составе разделов проектной документации и требований к их содержанию", утвержденного постановлением Правительства РФ от 16 февраля 2008 г. N 87.

Согласно пункту 2.1. договора стоимость выполняемых работ по договору составляет 11 186 440,68 руб.

Срок выполнения работ составляет 120 календарных дней и не учитывает время на выполнение дополнительных работ, вызванных изменениями в задании на проектирование или изменениями проектных решений и иных исходных данных (пункт 4.2. договора).

В соответствии с пунктами 2.2.-2.5. договора заказчик в течение 5 рабочих дней с момента вступления договора в силу перечисляет подрядчику предоплату в размере 3 000 000 руб.

После завершения разработки Раздела 3 проектной документации подрядчик предоставляет заказчику промежуточный акт выполненных работ и счет-фактуру.

Далее оплата выполненных работ производится поэтапно на основании промежуточных актов выполненных работ в следующем порядке:

* 3 000 000 руб. - в течение 5 банковских дней после разработки Раздела 1 проектной документации;

* 3 000 000 руб. - в течение 5 банковских дней после разработки Разделов 2 и 5 проектной документации;

* 1 500 000 руб. - в течение 5 банковских дней после разработки Разделов 7 и 8 проектной документации.

Окончательный расчет в размере 686 440,68 руб. оплачивается заказчиком подрядчику в течение 5 банковских дней после подписания без замечаний акта выполненных работ (после получения на проектную документацию положительного заключения ФАУ "Главгосэкспертиза").

Между сторонами подписаны акты N 156 от 25.09.2019, N 157 от 26.09.2019, NN 195-197 от 22.11.2019, N 203 от 10.12.2019, которые истец относит к договору от 20.03.2019, на общую сумму 11 107 257,42 руб.

Обязательства по оплате указанных работ ответчик исполнил частично на основании платежных поручений N 23 (счет 168 от 11.10.2019) на сумму 100 000 руб., N 178 от 30.12.2019 (счет 190 от 11.11.2019) на сумму 107 257 руб. 42 коп., N 181 213 (счет 96 от 04.07.2019) на сумму 1 000 000 руб., N 181 220 от 16.07.2019 (счета 104, 105, 106 от 16.07.2019) на сумму 2 000 000 руб., N 187 606 от 09.08.2019 (счет 126 от 06.08.2019) на сумму 700 000 руб., N 190187 от 22.08.2019 (счет 125 от 05.08.2019) на сумму 1 100 000 руб., N 000419 от 17.10.2019 (счет 168 от 11.10.2019) на сумму 400 000 руб., N 000359 от 08.04.2019 (счет N 40 от 02.04.2019) на сумму 1 000 000 руб.

По расчетам истца задолженность составила 2 700 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 27.03.2020 с требованием оплатить задолженность и пеню за просрочку оплаты по договору N 190320 от 20.03.2019.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств, главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (пар. 5 подряд на выполнение проектных и изыскательских работ).

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с положениями статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Качество работы также характеризуется по результатам ее выполнения. Для заказчика потребительскую ценность имеют качественно выполненные работы, представленные в виде переданной технической документации и результатов изыскательских работ, следовательно, подрядчик, должен представить доказательства надлежащего исполнения обязательства.

В подтверждении надлежащим образом выполненных работ по составлению разделов проектной документации, перечисленных к заданию к договору, подрядчик представил в материалы дела акты выполненных работ N 156 от 25.09.2019, N 157 от 26.09.2019, NN 195-197 от 22.11.2019, N 203 от 10.12.2019, подписанные сторонами без замечаний и возражений на общую сумму 11 107 257,42 руб.

Судом апелляционной инстанции установлено, что по актам N 156, N 157 задолженность отсутствует с учетом выставленных счетов и произведенных оплат с назначением платежа ( п/п N 001221, N 0227798, N 181213,N 181220, N 190187, N 187606). Указанное обстоятельство сторонами признано.

Истец заявил требования о взыскании задолженности по актам N 196 на сумму 1 200 000 руб. и по акту N 203 на сумму 1 500 000 руб., которые со стороны заказчика подписаны.

Приняв надлежащим образом выполненные работы, на стороне ответчика возникло обязательство их оплаты.

Возражая по существу требования, ответчик ссылался на отсутствие оснований для оплаты задолженности и пени в связи с тем, что работы выполнены истцом не в полном объеме, согласование проектной документации с Московской железной дорогой не осуществлялось, положительное заключение экспертизы не получено.

Между тем, данные возражения не могут быть приняты судом по следующим основаниям.

Обязанность по оплате выполненных и принятых работ презюмируется в силу положений статей 328, 711, 758 ГК РФ, а также в силу положений раздела 2 договора от 20.03.2019, предполагающих поэтапное выполнение и, соответственно, оплату работ.

Согласно п. 2.4. договора оплата выполненных работ производится поэтапно на основании промежуточных актов выполненных работ.

Так, в материалы дела представлены подписанные сторонами акты о выполнении работ по всем разделам пункта 10 Задания на проектирование к договору от 20.03.2019, что предполагает наступление денежного обязательства по предпоследнему (3 000 000 руб.) и последнему платежам (1 500 000 руб.), предусмотренным пунктом 2.4. договора.

Положения об оплате, закрепленные в договоре, позволяют принять во внимание положения статей 190, 753, 762 ГК РФ и правовую позицию, отраженную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 11659/10, согласно которой условие договора об оплате результата работ после получения положительного заключения экспертизы не может считаться условием о сроке исполнения обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить.

Также, в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Таким образом, отсутствие встречного предоставления в виде оплаты принятых работ со стороны заказчика в данном случае позволяет подрядчику приостановить дальнейшее исполнение обязательств (что предполагает выполнение не полного объема работ) и требовать соразмерной оплаты за выполненные работы.

Согласно п. 4.1 договора прохождение экспертизы проектной документации обусловлено сторонами в качестве отдельного этапа выполняемых работ.

Согласно п.27(1) Постановления Правительства РФ от 05.03.2007 N 145 (ред. от 26.10.2020) "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" оценке соответствия проектной документации подлежат все разделы проектной документации, которые представляются для проведения государственной экспертизы.

В соответствии с заданием на проектирование, которое утверждено заказчиком и составляет предмет выполняемых работ подрядчиком, в обязательства подрядчика входила подготовка отдельных разделов проектной документации (раздел 1 "Пояснительная записка", раздел 2 "Проект полосы отвода", раздел 3 "Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения" 3.1 "Железнодорожный путь", раздел 5 "Проект организации строительства";, раздел 7 "Мероприятия по охране окружающей среды", раздел 8 "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности").

В свою очередь, в силу изложенного порядка прохождения государственной экспертизы, оценке соответствия проектной документации подлежат все разделы проектной документации, и заказчик, исходя из пределов договорных отношений не имеет правовых оснований заявлять к требованию (вины) подрядчика прохождения всех разделов проектной документации, изложенных Постановления Правительства РФ от 05.03.2007 N 145 (ред. от 26.10.2020) "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий".

Пунктом 2 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145, установлено, что заявителем при направлении документов на государственную экспертизу может выступать: а) застройщик; б) технический заказчик; в) уполномоченное техническим заказчиком либо застройщиком лицо, обратившиеся с заявлением о проведении государственной экспертизы.

В соответствии с пунктом 16 статьи 1 ГрК РФ застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Наличие права на земельный участок и его юридическое закрепление за правообладателем (застройщиком) подтверждаются соответствующими документами о праве на земельный участок.

Согласно пункту 22 статьи 1 ГрК РФ технический заказчик - это лицо, которое уполномочено застройщиком и от имени застройщика заключает договоры о выполнении инженерных изысканий, о подготовке проектной документации, о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, подготавливает задания на выполнение указанных видов работ, предоставляет подрядчикам необходимые для выполнения ими работ материалы и документы, утверждает проектную документацию, подписывает документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, осуществляет иные функции, предусмотренные Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Частью 15 статьи 48 ГрК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных статьей 49 ГрК РФ, технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу.

По смыслу пункта 22 статьи 1 ГрК РФ технический заказчик в отношениях с третьими лицами при направлении проектной документации на государственную экспертизу действует от имени застройщика.

Сведений о наличии полномочий действовать от имени и в интересах заказчика, по модели договорных конструкций, подрядчиком материалы дела не содержат.

Уполномоченное техническим заказчиком, застройщиком лицо, обратившееся с заявлением о проведении государственной экспертизы, представляет на государственную экспертизу:

- доверенность, подтверждающую полномочия действовать от имени застройщика, в которой полномочия на заключение, изменение, исполнение, расторжение договора о проведении государственной экспертизы должны быть оговорены специально (подпункт "и" пункта 13 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145);

- документы (заверенные копии договора поручения и/или агентирования и доверенности, выданной застройщиком техническому заказчику, доверенность, выданную уполномоченному лицу техническим заказчиком в порядке передоверия), подтверждающие полномочия действовать от имени застройщика в результате передоверия техническим заказчиком полномочий, возложенных на него застройщиком договором поручения и/или агентирования и доверенностью). В доверенности на уполномоченное лицо полномочия на заключение, изменение, исполнение, расторжение договора о проведении государственной экспертизы должны быть оговорены специально (подпункт "и" пункта 13 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145).

Как следует из перечня передаваемых исходных данных к договору от 20.03.2019, выдача таких полномочий не предусмотрена в качестве документов, которые передает заказчик. Также, таких документов не отражено в договоре от 20.03.2019.

Исходя из приоритета баланса правоотношений сторон в гражданских правоотношениях, указанные ответчиком обязательства подрядчика по сопровождения документации и прохождению государственной экспертизы при отсутствии установленных законом управомачивающих документов, не могут относится к рискам подрядчика, как лица, вне контроля которого находится передача полномочий на совершение таких действий.

Доводы об отсутствии согласования проектной документации с Московской железной дорогой правомерно отклонены судом области, поскольку в материалы дела представлено письмо филиала ОАО "РЖД" Московская железная дорога исх. N 10337/Моск от 27.09.2019(том 2 л.д. 9), согласно которому принято решение о согласовании представленной проектной документации, разработанной в соответствии с техническими условиями от 12.02.2018 N ИСХ-153/МСК НГЗ-1 на проектирование и строительство пути необщего пользования ООО "ТК НКТ", примыкающего к путям общего пользования железнодорожной станции Силикатная (Распоряжение ОАО "РЖД" от 11.05.2018 N 960/р).

Исходя из положений пунктов 2.4., 2.5. договора, обязательство по оплате работ по подготовке отдельных разделов проектной документации возникает с момента подписания промежуточных актов выполненных работ, а с получением положительного заключения экспертизы связано только возникновение обязательства осуществить окончательный расчет.

Согласно актам N 196 от 22.11.2019 и N 203 от 10.12.2019, истцом выполнены, а ответчиком приняты работы по разработке разделов 2 и 7 проектной документации, подготовка которых отражена в задании на проектирование; выполнение данных работ сторонами не оспаривается.

Следовательно, в силу положений пункта 2.4. договора, статьи 711 ГК РФ, обязательство по оплате работ по указанным актам следует считать наступившим вне зависимости от получения положительного заключения экспертизы документации.

Подготовленная истцом проектная документация в дальнейшем была использована ответчиком в хозяйственной деятельности, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела документы (о выполнении работ на основании данной проектной документации и др.). Также ответчиком 29.07.2020 заключен договор с ООО "СЦ Желдортранс" на проведение технической экспертизы железнодорожного пути в целях исследования строительных объектов, объемов и качества выполненных работ по договорам подряда и соответствия их техническим условиям и проекту.

Ответчик, оспаривая иск ссылался на то, что оплата в размере 500 000 руб. (п/п N 000419 от 17.1.2019 на сумму 400 000 руб., п/п N 23 от 28.01.2020 на сумму 100 000 руб., п/п 178 от 30.12.2019 на сумму 107257,42 руб.) не была учтена при определении суммы задолженности.

Указанные доводы не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Из материалов дела установлено, что по акту N 195 от 22.11.2019 работы (разработка раздела - "путевой упор с железобетонной стенкой и автосцепкой") приняты подрядчиком и учтена оплата по п/п N 000419 от 17.1.2019 на сумму 400 000 руб., п/п N 23 от 28.01.2020 на сумму 100 000 руб., а по акту N 197 от 22.11.2019 работы (согласование проектной документации с Московской железной дорогой - филиал ОАО "РЖД") приняты и оплачены по п/п 178 от 30.12.2019 на сумму 107257,42 руб., поскольку в назначении платежа имеются ссылки на счета, соответственно, N168, N190, в которых отражены виды работ аналогичные видам работ, указанных в данных актах.

Ответчик считает, что работы отраженные в акте N 195 ранее выполнены и были включены в акт N 156. Работы, отраженные в акте N 197 не являются дополнительными и входят в предмет договора N 190320 от 20.03.2019, оплата по которому еще не наступила с учетом п. 2.5 договора.

В свою очередь, истец, указывает, что работы по данным актам не входили в предмет задания на проектирование, являлись дополнительными, были выполнены и приняты заказчиком.

Судом апелляционной инстанции установлено, что из поименованных сторонами этапов выполнения работ (п. 4.1 договора) согласование проектной документации с Московской железной дорогой - филиал ОАО "РЖД" входило в круг обязательств подрядчика, а, следовательно, работы по акту N 197 от 22.11.2019 входило в предмет выполняемых подрядчиком работ.

Ссылка ответчика на п. 2.5 договора о том, что оплата по данному акту еще не наступила, является несостоятельной, поскольку в договоре нет условий, не позволяющих не производить оплату за фактически выполненную работу - согласование проектной документации с Московской железной дорогой - филиал ОАО "РЖД".

С учетом определимых сторонами, в силу принципа свободы договора, условий относительно порядка расчетов принятых работ (пункты 2.2 - 2.5. договора) обязательство по оплате выполненных работ следует считать наступившим.

Что касается необходимости оплаты фактически выполненных и принятых работ по акту N 195, то судебная коллегия приходит к выводу, что данные работы являются дополнительными.

Отсутствие отдельно заключенного между сторонами дополнительного соглашения по выполнению работ, изложенных в его письме исх. N 01-10/10-2019 от 10.10.2019, не освобождает от оплаты принятого результата работ заказчиком, который в условиях непротиворечивого и добросовестного поведения оплачивал поименованные в оспариваемых им актах работы, и не предъявлял возражений относительно недостатков их выполнения и отсутствия потребительской ценности результата работ.

Согласно ч. 5 ст. 709 ГК РФ если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

В материалы дела истцом представлено письмо исх. N 01-10/10-2019 от 10.10.2019, согласно которому заказчик просил внести изменения в проектную документацию "строительство железнодорожных путей необщего пользования ООО "ТК НКТ" в части замены тупиковых упоров с призмами на подпорную стенку. Заказчик также указал, что ждет от подрядчика предложение по стоимости. 11.10.2019 заказчик выставляет счет N 168 от 11.10.2019 на сумму 500 000 руб. - "разработка раздела "Путевой упор с железобетонной стенкой и автосцепкой", который оплачен (п/п N 000419 и N 23).

В счете N 168, платежных поручениях N 000419, N 23, и в самом акте N 195 имеется ссылка на договор N 190320 от 20.03.2019 (проектные работы).

Указанные обстоятельства в своей совокупности представляют собой обстановку, из которой очевидно явствует, что подписывающие акты лица в рамках своих полномочий, согласовали виды работ, их стоимость в пределах исполнения указанного договора.

Следовательно, работы по акту N 195 от 22.11.2019 были выполнены по волеизъявлению заказчика, изложенному в обращении к подрядчику, приняты заказчиком, путем подписания акта и фактически оплачены.

В пункте 5 Информационного письма от 05.05.1997 N 14 Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров Президиум ВАС РФ указал, что совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

Как следует из названного пункта статьи 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020) незаключенность договора подряда не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность.

Довод об истечении срока действия технических условий от 12.02.2018 обоснованно отклонены судом области, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для возникновения обязательства по оплате выполненных работ, исполнение договора в части пункта 10 Задания на проектирование имело место в пределах действия технических условий.

Доводы ответчика о ненадлежащем качестве выполненных работ отклонены судом, поскольку работ по актам N 196 от 22.11.2019 и N 203 от 10.12.2019 приняты заказчиком без замечаний и возражений.

В силу пункта 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту. Однако, в случае заявления таких возражений бремя доказывания наличия недостатков и стоимости работ, выполненных надлежащим образом, возлагается на заказчика (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009).

Ответчиком доказательств выполнения работ со значительными отступлениями от условий договора подряда не представлено.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о назначении экспертизы в целях определения недостатков проектной документации, которое обоснованно отклонено судом, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьями 82, 159 АПК РФ, в частности ходатайство не содержит конкретных мотивов и оснований (статья 159 АПК РФ), с которыми законом связывается отсутствие денежного обязательства (статьи 709, 711 ГК РФ), кроме ссылки на наличие права оспаривания, а также материалы дела содержат подтверждение такого поведения ответчика, которое не подтверждает наличие реальных претензий к проектной документации (стать 10 ГК РФ, статьи 9, 41 АПК РФ), а указываемые недостатки разделов проектной документации (отсутствие информации по существующей ливневой канализации и колодцев) относятся к разделу 5 проектной документации: "Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений", разработка которого не была указана в пункте 10 Задания на проектирование.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, ответчиком представлено заключение эксперта N 095-10/20 от 20.10.2020, приобщенное судом в порядке статьи 268 АПК РФ, и оцениваемое в качестве иного документа, допускаемого в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Согласно выводам указанной экспертизы несоответствие выполненных работ установлены в части не предоставления положительного заключения государственной экспертизы, отсутствия информации по существующей ливневой канализации и колодцев.

Вместе с тем, данные выводы были рассмотрены судом и отклонены, как необоснованные.

Претензий в отношении качества выполненных работ до рассмотрения настоящего спора ответчиком не заявлялось, и, впоследствии не конкретизировалось, проектная документация использовалась в хозяйственной деятельности, что с учетом вышеизложенного свидетельствует о несоответствии поведения ответчика признакам добросовестного поведения. Изменения корпоративного характера в деятельности ответчика не могут являться основанием для признания уважительными причинами такого поведения.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании задолженности по актам N 196, N 203 подлежат удовлетворению. При этом следует отметить, что сумма, истребуемая подрядчиком, не превышает цену договора.

Истцом также заявлено требование о взыскании 777 900 руб. пени за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ за период с 02.12.2019 по 23.09.2020, а также пени по день фактической оплаты задолженности.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.3. договора, за несвоевременную оплату выполненных работ подрядчик вправе начислить и взыскать с заказчика пени в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства по оплате выполненных работ в установленный срок, истцом правомерно применена имущественная ответственность в виде взыскания пени.

Суд апелляционной инстанции проверил представленный расчет неустойки, признал его арифметически правильным, соответствующим положениям действующего законодательства.

Истец также просит продолжить начисление пени по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом указанных обстоятельств, требование о начислении пени с 24.09.2020 по день фактической оплаты долга (2 700 000 руб. с учетом поступающих оплат) за каждый день просрочки, исходя из ставки 0,1% от неоплаченной суммы задолженности правомерно удовлетворено.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

ООО "ТК НКТ" ходатайство о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, суду не предъявило.

С учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оснований для уменьшения размера неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101 по делу N А56-64034/2018 возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным статьей 333 ГК РФ заявлением об уменьшении неустойки.

Более того, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Довод о несоблюдении истцом претензионного порядка обоснованно отклонен судом, поскольку в материалы дела представлена претензия от 27.03.2020, содержащая требование об оплате задолженности и пени за просрочку оплаты по договору N 190320 от 20.03.2019, получение которой ответчик не оспаривает.

Довод заявителя о нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, в виде принятия уточненных исковых требований, не направленных в адрес ответчика отклоняется судом, ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Исходя из буквального толкования закона, статья 49 АПК РФ предоставляет истцу возможность совершать распорядительные действия одностороннего характера. Право истца распорядиться принадлежащими ему материальными и процессуальными правами реализуется перед судом, в обязанность которого входит проверить, совершено ли такое распоряжение в рамках, предписанных законом.

Волеизъявление истца об изменении первоначально заявленных исковых требований может быть выражено в его заявлении, поданном в арбитражный суд в письменной форме, либо в устном заявлении, сделанном во время судебного заседания и занесенном в протокол судебного заседания (п. 8 ч. 2 ст. 155 АПК РФ).

Как следует из протокола судебного заседания от 16-23.09.2020 (т. 1, л.д. 139 - 141), аудиозаписи судебного заседания от 23.09.2020 (10:48) уточненные исковые требования были вручены представителю ответчика, возражений относительно принятия судом уточнения исковых требований у сторон не имелось (10:49 - 11:50).

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, установив необходимые для разрешения спора обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было. При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Поскольку в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы судом апелляционной инстанции было отказано, перечисленные денежные средства подлежат возврату лицу, участвующему в деле.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.09.2020 по делу N А14-6678/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная Компания Новый Контейнерный Терминал" - без удовлетворения.

Перечислить с лицевого (депозитного) счета Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, денежные средства в размере 36 000 руб., уплаченные по платежному поручению N 15 от 13.01.2021 за проведение судебной экспертизы обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная Компания Новый Контейнерный Терминал" (ОГРН 5137746011519, ИНН 7729755517) по его заявлению.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

Е.В. Коровушкина С.И. Письменный