Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 г. N 17АП-15532/20

г. Пермь

26 января 2021 г.

Дело N А60-46165/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Семенова В.В.,

без проведения судебного заседания,

без вызова сторон,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "АвтоСтройОптима",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 19 ноября 2020 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-46165/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "АвтоСтройОптима" (ОГРН 1176658000496, ИНН 6670446916)

к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ОГРН 1156658019726, ИНН 6671011883)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АвтоСтройОптима" (далее - ООО "АвтоСтройОптима", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - ООО "Прогресс", ответчик) о взыскании 221 749 руб. 69 коп. задолженности по договору поставки от 16.01.2019 N 174, в том числе 182 210 руб. 10 коп. долга по оплате за поставленный товар и 39 539 руб. 59 коп. неустойки за просрочку оплаты, начисленной за период с 08.02.2020 по 11.09.2020 (217 дней) с применение ставки 0,1% за каждый день просрочки, а также 7 435 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 506, 516, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

В соответствии с главой 29 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2020, принятым путем подписания резолютивной части решения в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано.

19.11.2020 судом изготовлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, удовлетворить исковые требования ООО "АвтоСтройОптима" в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что при рассмотрении дела истцом представлены доказательства поставки товара - универсальные передаточные документы; что вывод суда первой инстанции об ином является неверным.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договора поставки от 16.01.2020 N 174 (далее - договор, договор поставки), по условиям которого поставщик в течение срока действия договора обязуется поставлять покупателю строительные материалы, а покупатель - оплачивать полученный товар (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.10 договора каждая поставка продукции производится покупателю по товаросопроводительным документам (товарная накладная, товарно-транспортная накладная, счет-фактура или универсальный передаточный документ, с товарно-транспортной накладной).

В силу пункта 2.16 договора обязанность поставщика доставить и передать покупателю товар считается исполненной с момента передачи продукции покупателю и подписания им товаросопроводительных документов.

Поставка товара производится по 100% предоплате (пункт 4.1 договора).

За нарушение сроков оплаты поставщик имеет право взыскать с покупателя пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки (пункту 6.4 договора).

Согласно доводам истца, ответчик оплачивал поставленный товар несвоевременно и не в полном объеме. В соответствии с расчетом истца задолженность по оплате поставленного товара составляет 182 210 руб. 10 коп. Кроме того, истцом на основании пункта 6.4 договора начислена неустойка за период с 08.02.2020 по 11.09.2020 (217 дней) в сумме 39 539 руб. 59 коп.

31.08.2020 истец направлял ответчику претензию с требованием в 10-дневный срок погасить задолженность и уплатить неустойку, но ответчик претензию добровольно не удовлетворил.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Спорные отношения сторон регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства поставки товара на заявленную сумму - товаросопроводительные документы; что односторонний акт сверки не может быть признан доказательством поставки товара.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы истца по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу наличии оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Вопреки выводу суда первой инстанции истцом к исковому заявлению (приложение N 2) приложены универсальные передаточные документы, указанные в акте сверки, подписанные ответчиком без замечаний с приложением оттиска печати ответчика. При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом факта поставки товара является неверным.

Истцом представлены доказательства поставки товара на сумму, превышающую 182 210 руб. 10 коп. Ответчиком доказательств оплаты товара или прекращения обязательства по оплате товара по иным основаниям не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании задолженности по оплате товара в сумме 182 210 руб. 10 коп. подлежат удовлетворению.

Договором поставки предусмотрена неустойка за просрочку оплаты товара. Расчет неустойки проверен судом, ответчиком не оспорен, подлежит применению. Оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании неустойки в сумме 39 539 руб. 59 коп. также подлежат удовлетворению.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционную жалобу истца следует удовлетворить, иск удовлетворить в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы относятся на ответчика.

В соответствии со статьей 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 ноября 2020 года отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ОГРН 1156658019726, ИНН 6671011883) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АвтоСтройОптима" (ОГРН 1176658000496, ИНН 6670446916) денежные средства 221749,69 руб., в том числе 182210,10 руб. задолженности, 39539,59 руб. неустойки; судебные расходы 7435,00 руб. государственной пошлины по иску, 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.В. Семенов