Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 г. N 09АП-70642/20

г. Москва

26 января 2021 г.

Дело N А40-87537/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.Р. Валиева,

рассмотрев апелляционную жалобу

ОАО "РЖД" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 октября 2020 года, принятое судьей Куклиной Л.А., в порядке упрощенного производства по делу N А40-87537/20, по исковому заявлению ПАО "ПГК" к ОАО "РЖД" о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ПГК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском ОАО "РЖД" о взыскании убытков в сумме 145 462,00 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01 октября 2020 года исковые требования удовлетворены.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции изменить, отказать во взыскании 129 974 руб.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Между Истцом (Заказчик) и Ответчиком (Подрядчик) заключен договор N ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 от 01 апреля 2013 г. на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, в соответствии с которыми Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт (ТР-2) грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности или ином законном основании в эксплуатационных вагонных депо дирекции - структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры -филиала ОАО "РЖД", указанных в Перечне эксплуатационных вагонных депо Заказчика (Приложение N 1), а также обеспечивать ответственное хранение запасных частей, предоставленных Заказчиком, а также непригодных к дальнейшей эксплуатации запасных частей (металлолома), образовавшихся в процессе производства ремонта.

В п.3.12.1 договора сторонами Договора согласован, что ответчик принимает на хранение запасные части, представленные истцом для замены неисправных запасных частей, а также запасные части, образовавшиеся в процессе ТР-2 грузовых вагонов.

Согласно п.3.12.2 договора ВЧДЭ Подрядчика и филиалы Заказчика письменно согласовывают перечень и необходимое количество исправных запасных частей которые Заказчик вправе передать по Акту приёма передачи материальных ценностей на/из ремонт вагонов для ремонта грузовых вагонов.

При поступлении в ВЧДЭ Ответчика исправных запасных частей Истца, последний направляет Ответчику подписанный со своей стороны Акт приема-передачи материальных ценностей на (из) ремонта вагонов по форме Приложения N 22 к Договору в 2-х экземплярах. Ответчик в суточный срок с даты получения указанного акта подписывает его и направляет один экземпляр Истцу. Ответчик обязан использовать исправные запасные части Истца только для ТР-2 грузовых вагонов Истца и в первоочередном порядке производить ТР-2 грузового вагона с использованием исправных частей Истца.

В соответствии с пунктом 3.12.5 договора факт принятии на хранение запасных частей, образовавшихся в процессе ТР-2, оформляется актом по форме МХ-1, составляемым подрядчиком на дату подписания акта браковки.

Факт возврата запасных частей, сданных на хранение Подрядчику, оформляется актом МХ-3 составленным Подрядчиком.

В обоснование исковых требований истец указывает, что при проведении инвентаризации материально-производственных запасов работниками Самарского филиала ПАО "ПГК" осуществлена проверка запасных частей, образовавшихся в процессе ремонта и переданных для ремонта в вагонные эксплуатационные депо Куйбышевской дирекции инфраструктуры.

В результате проведенной инвентаризации была выявлена недостача 1 детали собственности Истца.

Недостача подтверждена натурной описью МПЗ Самарского филиала, подписанной, как представителем Ответчика, так и представителем Истца.

Истец указал, что размер ущерба, причиненный ответчиком, вследствие невозврата переданных на хранение деталей истца, составляет 145 462 руб. 00 коп.

Претензия N АО-ДД/ЭВ-275/15 от 13.07.2015 г., направленная в адрес ответчика с требование возместить стоимость детали, оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

Согласно ст. 161 ГК РФ сделки между юридическими лицами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Статья 887 ГК РФ предусматривает заключение договора хранения в простой письменной форме.

При этом простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверяется хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

Таким образом, с учетом положений договоров, подписанных Актов приема-передачи на ответственное хранение между сторонами сложились фактические отношения по хранению деталей, регулируемые главой 47 ГК РФ.

Согласно ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Статьями 901, 902 ГК РФ предусмотрено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых им на хранение, по основаниями, предусмотренным статьей 401 ГК РФ - вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

В соответствии со ст. 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрено иное.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки подлежат возмещению в полном размере в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п.2 ст. 393 ГК РФ).

Истец обратился с требованием о возврате имущества, переданного ответчику.

Требование не исполнено, что послужило причиной для обращения истца в суд за защитой своих интересов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса установлено, что возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В силу правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2014 г. по делу N 310-ЭС14-142, А14-4486/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам), для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также вину.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса устанавливает также, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При этом согласно ст. 393 ГК РФ, а также руководствуясь положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушения обязательств", если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, в день предъявления иска.

Суд установил, что отчёт об оценке был направлен в адрес Ответчика приложением к претензии N АО-ИД/ПР/ФСмр-2/20 от 17.01.2020 г.

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающих несоответствие представленного Истцом Отчёта об оценке Федеральному закону N 135-ФЗ от 29.07.1998 г. "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем, доводы, изложенные экспертами, относительно стоимости ТМЦ Ответчиком не оспорены, равно, как и несоответствие Отчёта требованиям Федерального закона N 135-ФЗ от 29.07.1998 г. "Об оценочной деятельности".

При этом в Отчёте указано, что осмотр деталей не проводился, фотоматериалы и акты не приложены. Таким образом, очевидным является тот факт, что осмотр утраченных Ответчиком деталей физически не мог быть проведен, поскольку Отчёт составлялся уже по установленном факту утраты деталей, переданных Истцом на хранение Ответчику. Более того, представители Ответчика подтвердили факт недостачи спорных деталей путем подписания натурных описей, представленных Истцом в материалы дела. Также данный факт подтвержден и представленным, как Истцом, так и самим же Ответчиком актом осмотра площадки хранения представителями сторон в мае текущего года, по результатам, которого и были уточнены исковые требования.

Таким образом, представленный Истцом Отчёт об оценке полностью соответствует требованиям действующего законодательства РФ.

Доказательств обратного Ответчиком не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе несостоятельны.

Согласно Договора N ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13, Ответчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт (ТР-2) грузовых вагонов, принадлежащих Истцу на праве собственности или ином законном основании в эксплуатационных вагонных депо дирекции - структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД", указанных в Перечне эксплуатационных вагонных депо Ответчика (Приложение N 1), а также обеспечивать ответственное хранение запасных частей, предоставленных Истиом, а также непригодных к дальнейшей эксплуатации запасных частей (металлолома), образовавшихся в проиессе производства ремонта.

Сторонами Договора согласован следующий порядок хранения запасных частей (п.3.12. Договора):

Ответчик принимает на хранение запасные части, представленные Истцом для замены неисправных запасных частей, а также запасные части, образовавшиеся в процессе ТР-2 грузовых вагонов.

При поступлении в ВЧДЭ Ответчика исправных запасных частей Истца, последний направляет Ответчику подписанный со своей стороны Акт приема-передачи материальных ценностей на (из) ремонта вагонов по форме Приложения N 22 к Договору в 2-х экземплярах. Ответчик в суточный срок с даты получения указанного акта подписывает его и направляет один экземпляр Истцу. Ответчик обязан использовать исправные запасные части Истца только для ТР-2 грузовых вагонов Истца и в первоочередном порядке производить ТР-2 грузового вагона с использованием исправных частей Истца.

Детали, снятые при проведении текущего отцепочного ремонта вагонов, которые по техническим характеристикам не могли быть использованы при проведении ремонта вагонов, передавались Ответчику на хранение по актам приема-передачи на хранение, составленным по форме N МХ-1.

Снятие с хранения указанных запасных частей оформляется сторонами путем составления акта по форме N МХ-3.

Руководствуясь ст.67, 68 АПК РФ, единственным допустимым доказательством ненадлежащего исполнения договора хранения является подписанные акты МХ-1 и МХ-3.

Доказательств передачи спорных деталей Истцу Ответчиком не представлено. равно как и не подтверждено документально их наличие у Ответчика.

Установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещи, возмещаются хранителем в соответствии со ст. 393 ГК РФ.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки подлежат возмещению в полном размере в результате их возмещения кредитор - ПАО "ПГК" должен быть поставлен в положение, в котором находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, 393 ГК РФ).

Таким образом, требования Истца в силу положений ст. 15, 393 ГК РФ являются обоснованными, размер убытков подтвержден документально.

В соответствии со ст. 424 п. 3 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

"Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено" (п. 3 ст. 393 ГК РФ).

Таким образом, для применения иного размера ответственности необходимо прямое указание на это в договоре.

Однако, договором N ТОР-ЦВ-00-30-ДД/В-223/13 от 01.04.2013, не предусмотрено, что в случае утраты Ответчиком запасных частей Истца, возмещение убытков осуществляется по ценам, указанным в актах формы МХ-1.

Наоборот, в п.5.3. договора от 01.04.2013 стороны установили: "в случаях, не предусмотренных настоящим Договором, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему Договору Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации".

Таким образом, Истец правомерно рассчитывает размер убытков исходя из рыночной стоимости утраченного имущества. Ссылка Ответчика на судебную практику несостоятельна, поскольку в делах имели место иные обстоятельства, иные условия договоров.

Для восстановления своего нарушенного положения ПАО "ПГК" должно будет приобрести запасные части аналогичные утраченным по рыночной стоимости, следовательно, истец имеет полное право требовать убытки, понесенные в связи с недобросовестными действиями ответчика в размере реального ущерба" (решение от 12.11.20 А40-117483/20).

Ввиду отсутствия (утраты) деталей оценка фактически проводилась стоимости аналогичных деталей со схожими качественными характеристиками. Информация, идентифицирующая объект оценки в Отчете указана - например, пара колёсная обод 64-60. Осмотр и фотосъемку отсутствующей детали провести невозможно. Соответственно выводы, содержащиеся в отрицательном экспертном заключении, расходятся с фактическими обстоятельствами дела.

"В рассматриваемой ситуации, при определении рыночной стоимости спорных деталей ключевую роль играет не идентификационный номер детали, а основные характеристики: для колесных пар-обод колеса, отношение к ремонтопригодности отремонтированная/ремонт пригодная).

То есть при определении рыночной стоимости, например, колесной пары, совершенно не важно какой идентификационный номер она имеет, колесные пары с разными идентификационными номерами, но с одинаковым ободом колеса и ремонтопригодностью имеют одинаковую рыночную стоимость.

Ссылка на отсутствие фото материалов спорных деталей либо их осмотра вообще в данном случае не применима, т.к. нельзя сфотографировать либо осмотреть детали, которые утрачены.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2020 года по делу N А40-87537/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "РЖД" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.Р. Валиев