г. Москва |
|
25 января 2021 г. |
Дело N А41-18822/15 |
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2021 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Терешина А.В.,
судей Досовой М.В., Шальневой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания Джафаровым Ш.М.,
при участии в заседании:
лица, участвующие в деле, не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Шалимова Виктора Вячеславовича на определение Арбитражного суда Московской области от 14.09.2020 по делу N А41-18822/15,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Московской области от 24.02.2016 г. СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ КООПЕРАТИВ "НОВОЕ ЛИТВИНОВО" (ИНН 5050024599, ОГРН 1035010203271) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 16.08.2016 г., конкурсным управляющим утверждена член АССОЦИАЦИИ МСРО "СОДЕЙСТВИЕ" Курдышева Ирина Владимировна.
Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства в газете "Коммерсантъ" N 33 от 27.02.2016 г.
Срок конкурсного производства в отношении СПК "НОВОЕ ЛИТВИНОВО" неоднократно продлевался, и последним определением от 11.02.2020 г. был продлен на 6 месяцев, до 16.08.2020 г.
16.04.2020 г. в арбитражный суд обратился Тиунов Андрей Владимирович с заявлением о признании недействительными открытых торгов 40911-ОТПП Лот 1231 по продаже имущества должника, а также договора купли-продажи имущества от 16.09.2019 г. заключенного между должником и ИП Шалимовым В.В.
07.07.2020 г. в арбитражный суд обратилось ООО "АВРОРА" с заявлением, в котором просило:
1. Признать недействительными торги, проведенные организатором - конкурсным управляющим СПК "НОВОЕ ЛИТВИНОВО" Курдышевой Ириной Владимировной, идентификационный номер торгов 40911-ОТПП, лот N 1231 - по продаже имущества СПК "НОВОЕ ЛИТВИНОВО";
2. Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:14:0030101:737, заключенный между СПК "НОВОЕ ЛИТВИНОВО" и ИП Шалимовым Виктором Вячеславовичем;
3. Признать недействительным государственную регистрацию права собственности N 50:14:0030101:737-50/014/2020-3 Шалимова Виктора Вячеславовича на земельный участок с кадастровым номером 50:14:0030101:737 от 04.06.2020 г. и обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области исключить запись из Единого государственного реестра недвижимости.
Кроме того, ООО "АВРОРА" было подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области вносить изменения в записи ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером N 50:14:0030101:737, адрес: Российская Федерация, Московская область, Щелковский район, сельское поселение Трубинское, а также запрета ИП Шалимову Виктору Вячеславовичу производить раздел данного земельного участка.
Определением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2020 г. данное заявление удовлетворено.
27.08.2020 г. ИП Шалимов В.В. обратился посредством системы "Мой арбитр" в Арбитражный суд Московской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 13.07.2020 г.
Определением Арбитражного суда Московской области от 14.09.2020 в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Шалимов Виктор Вячеславович обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
При принятии обеспечительных мер суд должен учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
Как следует из материалов дела, определением суда от 13.07.2020 г. обеспечительные меры были приняты в связи с доводами собственника недвижимого имущества о нарушении его преимущественного права на приобретение земельного участка под данными объектами в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю и направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
В соответствии с п. 22 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления.
С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
По ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе арбитражный суд вправе отменить обеспечение иска до вступления в законную силу решения об отказе в иске, если считает, что основания, послужившие поводом к обеспечению иска, отпали.
Обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, не отпали.
Новых обстоятельств, которые явились бы основанием для отмены обеспечительных мер, судом не установлено.
При этом отмена указанной обеспечительной меры приведет к нарушению интересов должника и кредиторов.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ИП Шалимова Виктора Вячеславовича об отмене обеспечительных мер.
В данном случае принятые обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования конкурсного управляющего, соразмерны ему, обеспечивают сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, направлены на защиту имущественных интересов должника и конкурсных кредиторов, гарантируют пресечение возможности отчуждения имущества и вовлечения в спор третьих лиц.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 14.09.2020 по делу N А41-18822/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.
Председательствующий |
А.В. Терешин |
Судьи |
Н.В. Шальнева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А41-18822/2015
Должник: Сельскохозяйственный производственный кооператив "Новое Литвиново"
Кредитор: АО ВТБ ЛИЗИНГ, АО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ЭНЕРГОТРАНСБАНК" ОТКРЫТОЕ, МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ N 16 ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ, ОАО "РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК", ООО "АНП - СКОПИНСКАЯ НИВА", ООО "БАНК СТАНДАРТ-КРЕДИТ", ООО "ДИНЕРОИНВЕСТ", ООО "НЬЮСТАЙЛ", ООО "РОСТПАРТНЕР ИНВЕСТ", ООО КБ "ЯР-БАНК", ООО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "БАНК РАСЧЕТОВ И СБЕРЕЖЕНИЙ", ПАО "МОСЭНЕРГОСБЫТ", Рязанский РФ ОАО "РОССЕЛЬХОЗБАНК"
Третье лицо: АССОЦИАЦИЯ "КРАСНОДАРСКАЯ МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "ЕДИНСТВО", В/у Манойлова Е А, Литвинов Валерий Николаевич, Манойлова Евгения Александровна
Хронология рассмотрения дела:
03.08.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-8318/16
07.04.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-1145/2021
25.01.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-16519/20
27.10.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-11422/20
25.06.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-8318/16
05.02.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-23328/19
19.04.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-18822/15
11.01.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-18822/15
08.10.2018 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-18822/15
17.09.2018 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-14620/18
31.05.2018 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-18822/15
18.12.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-8318/16
13.11.2017 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-18822/15
24.10.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-8318/16
07.09.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-12105/17
01.08.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-10774/17
13.07.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-8318/16
27.04.2017 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-18822/15
11.04.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-1195/17
23.03.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-8318/16
25.01.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-15355/16
07.12.2016 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-15807/16
17.11.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-8318/16
28.10.2016 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-14802/16
11.08.2016 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-8957/16
20.07.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-8318/16
11.07.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-8318/16
23.06.2016 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-18822/15
21.04.2016 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-4117/16
18.04.2016 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-2611/16
24.02.2016 Решение Арбитражного суда Московской области N А41-18822/15
23.12.2015 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-18822/15
24.11.2015 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-18822/15
23.11.2015 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-18822/15
16.09.2015 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-9032/15
08.07.2015 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-18822/15