Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 15АП-21494/20

город Ростов-на-Дону

27 января 2021 г.

дело N А53-10145/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кладиновой Е.В.,

при участии:

от истца - представитель Ефремов Д.А. по доверенности N 1 от 31.03.2020, паспорт;

от ответчика - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Экострой-Дон"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 11.11.2020 по делу N А53-10145/2020 по иску администрации Сальского района к ООО "Экострой-Дон" о расторжении контракта,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Сальского района обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экострой-Дон" о расторжении муниципального контракта N 51 от 15.08.2014, о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 055 187 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 294 616,74 руб.

Решением суда от 11.11.2020 расторгнут муниципальный контракт N 51 от 15.08.2014, заключенный между Администрацией Сальского района и обществом с ограниченной ответственностью "Экострой-Дон".

С общества с ограниченной ответственностью "Экострой-Дон" ОГРН: 1106182000605, ИНН: 6125028860 в пользу Администрации Сальского района ОГРН: 1026102517374, ИНН: 6153908295 взыскано неосновательное обогащение в размере 8 055 187 руб. В остальной части иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Экострой-Дон" ОГРН: 1106182000605, ИНН: 6125028860 в доход федерального бюджета взыскано 69276 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что проектировщик не отказывается от взятых на себя обязательств, однако исполнение мирового соглашения в полном объеме невозможно в связи: с неполным предоставлением пакета документов от Администрации Сальского района, отсутствием возможности разместить существующие отходы с трех полигонов, поскольку рекультивированный участок находится на землях населенных пунктов. Согласно п.5.2. контракта гарантийный период составляет 60 месяцев с даты подписания акта приемки комплекта проектной документации, срок исковой давности по муниципальному контракту N 60 от 15.08.2014 года истек 01.12.2019 года.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.08.2014 между Администрацией Сальского района Ростовской области (истец, заказчик) и ООО "Экострой-Дон" (ответчик, проектировщик) заключен муниципальный контракт N 51 на разработку проектно-сметной документации (далее - ПСД) на строительство и рекультивацию объектов размещения твердых бытовых отходов (далее - Контракт), расположенных по адресу: Ростовская область, Сальский район, Гигантовское сельское поселение, на юго-восток от п. Гигант; Ростовская область, Сальский район, Новоегорлыкское сельское поселение, северо-восточнее с. Новый Егорлык; Ростовская область, Сальский район, Сандатовское сельское поселение, на юго-запад от с. Сандата.

Согласно пункту 1.1 контракта проектировщик обязуется выполнить комплекс работ по разработке проектно-сметной документации на строительство и рекультивацию объектов размещения твердых бытовых отходов в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом, в соответствии с Заданием на проектирование, а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные Работы.

Согласно дополнительному соглашению N 2 от 12.03.2015 цена контракта составляет 8 055 187 рублей, в том числе НДС - 1 228 757,33 рублей.

Пунктом 1.3. Контракта предусмотрено, что проектировщик обязан соблюдать требования, содержащиеся в Задании на проектирование и других исходных данных для выполнения Работ и вправе отступить от них только при условии согласия Заказчика, оформленного в письменной форме.

Согласно пункту 3.1.2. Контракта Проектировщик обязан выполнить все Работы в объеме и сроки, предусмотренные Контрактом и приложениями к нему.

Пунктом 4.1. Контракта определен срок выполнения работ - с 15.08.2014 по 01.12.2014.

08.12.2014 работы по выполнению ПСД на строительство и рекультивацию вышеперечисленных объектов размещения твердых бытовых отходов ответчиком переданы истцу.

Проведение государственной экологической экспертизы предусмотрено подпунктом 7.2 статьи 11 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" (в ред. Федерального закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ (далее - ФЗ N 174-ФЗ), вступившим в законную силу с 01.07.2015.

Истцом за счет средств муниципального бюджета была заказана и проведена в Департаменте Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному Федеральному округу (далее - департамент) экологическая экспертиза проектной документации "Рекультивация свалки, расположенной по адресу: Ростовская область, Сальский район, Гигантовское сельское поселение, на юго-восток от п. Гигант".

Затраты Администрации Сальского района на проведение государственной экологической экспертизы составили 270 723 рублей.

Департаментом выявлен ряд нарушений действующего законодательства при выполнении ответчиком работ, предусмотренных контрактом, в связи с чем, получено отрицательное заключение N 28 от 26.09.2018, в котором комиссия Департамента пришла к выводу о том, что необходима доработка предоставленной проектной документации по замечаниям, изложенным в заключении.

Заказчиком выполненные работы оплачены согласно платежным поручениям от 17.11.2014 N 763086 на сумму 135 040,00 руб., от 31.12.2014 N 195 800 на сумму 509 397,67 руб., от 17.04.2015 N 127488 на сумму 5 857 789,33 руб., от 17.04.2015 N 127489 на сумму 1 552 960,00 руб.

Поскольку после проведения экологической экспертизы установлено, что ответчиком ненадлежащим образом были выполнены условия вышеназванного Контракта, полученное отрицательное экспертное заключение не позволяет Администрации Сальского района использовать документацию по назначению, проектировщиком в срок до 01.10.2019 замечания по проектно-сметной документации не устранены, как это было оговорено на основании определения Арбитражного суда Ростовской области об утверждении мирового соглашения по делу N А53-35709/2018 от 01.03.2019.

В связи с существенным нарушением условий контракта, а позже условий мирового соглашения, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями расторгнуть муниципальный контракт N 51 от 15.08.2014 и возвратить Администрации Сальского района уплаченные 8 055 187 рублей как сумму неосновательного обогащения.

Указанная претензия получена ответчиком 27.02.2020, однако требования, изложенные в претензии, оставлены без материального удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Оценив правоотношения сторон в рамках спорного контракта, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся:

1) планирования закупок товаров, работ, услуг;

2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей);

3) заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт);

4) особенностей исполнения контрактов;

5) мониторинга закупок товаров, работ, услуг;

6) аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг;

7) контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона, контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В пункте 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации дается понятие государственного или муниципального контракта, как договора, заключенного органом государственной власти или органом местного самоуправления от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования с физическими или юридическими лицами в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, предусмотренных в расходах соответствующего бюджета.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту государственным заказчиком выступают государственный орган, обладающий необходимыми инвестиционными ресурсами, или организация, наделенная соответствующим государственным органом правом распоряжаться такими ресурсами, а подрядчиком - юридическое лицо или гражданин.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Срок выполнения работ является существенным условием договора и подлежит изменению только в установленном законом порядке.

В данном случае судом установлено, сто сторонами не согласовано изменение сроков выполнения работ по контракту.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на выполнение работ по контракту N 51 от 14.08.2014 надлежащим образом.

Между тем, из материалов дела следует, что работы выполнены проектировщиком некачественно, что подтверждено выводами, изложенными в заключении Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ЮФО N 28 от 26.09.2018.

Кроме того, указанное также нашло отражение в определении Арбитражного суда Ростовской области об утверждении сторонами мирового соглашения по делу N А53-35709/2018 от 01.03.2019, имеющем преюдициальное значение для настоящего дела в силу положений пункта 2 статьи 69 АПК РФ.

Согласно пункту 2 резолютивной части определения Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-35709/2018 от 01.03.2019 стороны договорились о том, что ответчик (ООО "Экострой-Дон") в срок до 01.10.2019 устранит замечания по проектно-сметной документации, разработанной во исполнение муниципального контракта N 51 от 15.08.2014, изложенные в заключении N 28 от 26.09.2018 экспертной комиссии государственной экологической экспертизы Департамента Росприроднадзора по Южному Федеральному округу, с последующим получением положительных заключений государственной экологической экспертизы по трем объектам рекультивации твердых бытовых отходов.

Таким образом, заключив мировое соглашение, ответчик фактически согласился с некачественным выполнением работ и допущенными нарушениями при выполнении работ по проектированию.

При этом, в мировом соглашении перечислены недостатки, доказательства их устранения, каждого, ответчиком не представлено.

Мировое соглашение явилось волеизъявлением сторон, заключено уполномоченными на то лицами и утверждено судом в соответствии со статьями 140-142 АПК РФ.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно положениям части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В рассматриваемом случае, заказчик, заявив соответствующее требование о расторжении контракта, избрал судебный порядок его расторжения, поскольку проектировщиком проигнорированы требования истца, предъявленные в досудебным порядке.

Материалами дела подтверждено, что полный объем работ по контракту не исполнен, поскольку ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств выполнения работ по контракту в срок до 01.10.2019 на основании определения Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-35709/2018 от 01.03.2019 и по настоящий момент времени.

Доводы жалобы ответчика об исполнении работ, направленных на выполнение мирового соглашения, в частности, о замерах значений фоновых концентраций загрязняющих веществ, подлежат отклонению судом, поскольку данные замеры должны были быть выполнены в срок до 01.10.2019. Согласно отрицательному заключению государственной экологической экспертизы, необходимо провести исправления по тридцати двум пунктам замечаний. Замер значений фоновых концентраций указан первым пунктом из тридцати двух.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что доказательств выполнения ответчиком фактических работ в установленный срок до 01.10.2019, получения положительного заключения, внесения исправлений, в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции также обоснованно учел следующее.

Исходя из пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Положения статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика.

Законодатель возлагает на подрядчика обязанность информировать заказчика о ходе выполнения работ, обо всех обстоятельствах, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (статья 716 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, ответчик, выявив объективную невозможность выполнения работ по независящим от него причинам, не приостановил работы, заказчика не известил.

Довод ответчика о невозможности исполнения обязательств по контракту в связи с необходимостью проведения общественных обсуждений обоснованно отклонен судом, поскольку проектировщиком не представлены материалы, которые необходимо выносить на обсуждение, а именно исправленный проект, исправленный раздел ОВОС, что подтверждено письмами Администрации Сальского района (в ответ на письмо проектировщика исх. N 07/12-Р от.03.12.2019), от 30.03.2020 N 95.2-Б/79, которыми в том числе разъяснялся порядок проведения общественных слушаний с приложением проекта извещения.

В свою очередь администрация пояснила, что общественные обсуждения в настоящее время не могут быть проведены Администрацией Сальского района, т.к. не представлены материалы, которые необходимо обсуждать: исправленный проект и исправленный раздел ОВОС. Для проведения обсуждения проектировщик (ответчик) должен опубликовать извещение в газетах. Образцы извещения проектировщику ранее направлялись неоднократно.

Таким образом, поскольку работы по контракту выполнены не в полном объеме с нарушением срока выполнения работа, заказчик утратил интерес к выполнению работ, муниципальный контракт N 51 от 15.08.2014, заключенный между Администрацией Сальского района и обществом с ограниченной ответственностью "Экострой-Дон".

Аналогичной позиции истец также придерживается на стадии апелляционного рассмотрения и указывает об утрате интереса и нежеланию сотрудничества.

В связи с изложенным, требования истца о расторжении контракта признаны судом правомерными и подлежащими удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что для выполнения работ истцом на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в сумме 8 055 187 руб. на основании платежных поручений N 763086 от 17.11.2014 на сумму 135 040,00 руб., N 195 800 от 31.12.2014 на сумму 509 397,67 руб., N 127488 от 17.04.2015 на сумму 5 857 789,33 руб., N 127489 от 17.04.2015 на сумму 1 552 960,00 руб.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Ответчиком доказательств возврата неосновательного обогащения на требование истца в материалы дела не представлены.

Поскольку контракт, заключенный между сторонами судом расторгнут, работы ответчиком сданы истцу не в полном объеме, требования истца о взыскании с ответчика 8 055 187 руб. неосновательного обогащения также правомерно удовлетворены судом.

Истцом также были заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2015 по 31.03.2020 в сумме 3 294 616,74 рублей.

Поскольку муниципальный контракт N 51 от 15.08.2014, заключенный между Администрацией Сальского района и обществом с ограниченной ответственностью "Экострой-Дон" расторгнут на основании настоящего решения суда, а требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения 8 055 187 рублей заявлены за период до расторжения контракта, в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 294 616,74 рублей судом первой инстанции отказано правомерно в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2020 по делу N А53-10145/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

О.А. Еремина П.В. Шапкин