Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 13АП-34699/20

г. Санкт-Петербург

27 января 2021 г.

Дело N А56-28510/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: Батогова Н.И. по доверенности от 26.11.2020,

от ответчика: Березовский С.М. по доверенности от 02.11.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34699/2020) ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2020 по делу N А56-28510/2020, принятое

по иску ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"

к АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - ответчик, Общество) о взыскании задолженности в размере 103 305,88 рублей, неустойки в размере 45 105,00 рублей.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2020 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору от 08.07.2016 N 31-025846-ПП-ВС за период с 01.03.2017 по 31.03.2017 в размере 21 208,49 рублей, неустойка по состоянию на 23.10.2020 в размере 8 833,00 рублей, неустойка, начисленная с 24.10.2020 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из пункта 6.2 статей 13 и 14, пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ, а также 1 095,00 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, сделаны выводы, противоречащие фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, иск удовлетворить в заявленном размере.

В обоснование заявленной позиции указано на то, что срок исковой давности прерывался и на момент обращения в суд, не истек.

Так, платежный документ N 1972990016 за услуги, оказанные в феврале 2017 года, был направлен Ответчику 16.03.2017. Соответственно, срок на оплату счета, по мнению истца, истек 26.03.2017. Следовательно, днем, когда истец должен был узнать о нарушении своего права на получение денежных средств по указанному документу является 27.03.2017, с которого и начинается течение срока исковой давности по платежному документу.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами имеется действующий договор холодного водоснабжения от 08.07.2016 N 31-025846-ПП-ВС, по условиям которого предприятие обязалось подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную воду, а абонент обязался ее оплачивать в объеме, определенном договором.

В соответствии с пунктом 7 Договора расчетный период равен одному календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду в объеме потребленной холодной воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства в срок не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Ссылаясь на то, что в период с 01.11.2016 по 31.03.2017 ответчику оказаны услуги по водоснабжению, которые последний не оплатил, в результате чего образовалась задолженность в размере 103 305,88 рублей, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением о взыскании долга и неустойки по день фактической его уплаты.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, применив срок исковой давности по требованиям за период до февраля 2017 года, включительно.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы, заслушав позицию сторон, приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Законом N 416-ФЗ, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения (часть 2 статьи 13 Закона N 416-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания услуг, их объем и наличие задолженности в предъявленном ко взысканию размере на момент подачи иска подтверждаются представленными в материалы дела документами.

При рассмотрении спора Общество заявило о пропуске Предприятием срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как разъяснено в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2019), из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

В силу пункта 7 договора расчетный период, установленный настоящим Договором, равен одному календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду в объеме потребленной холодной воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства на срок не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным.

Материалами дела подтверждено, что платежный документ N 1972990016 за услуги, оказанные в феврале 2017 года, был направлен ответчику 16.03.2017.

Соответственно, срок на оплату счета истек 26.03.2017.

С учетом вышеуказанных норм материального права, подлежащих применению, днем, когда истец должен был узнать о нарушении своего права на получение денежных средств по указанному документу является 27.03.2017 (27.04.2017 - с учетом соблюдения претензионного порядка), с которого и начинается течение срока исковой давности по платежному документу.

Поскольку Предприятие обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском 08.04.2020, то суд первой инстанции пришел к неправомерному выводу, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за февраль 2017 года пропущен. Данный вывод суда апелляционной инстанции сделан с учетом согласованного срока оплаты задолженности в пункте 7 Договора - до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, и срока на соблюдение претензионного порядка - 30 дней.

Таким образом, отказ в удовлетворении иска о взыскании задолженности за февраль 2017 года неправомерен, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению, равно как и подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки за нарушение сроков внесения платежей за февраль 2017 года. Расчет истца по сумме основного долга и неустойки, ответчиком не оспорен, проверен судом, признан верным.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределены расходы по госпошлине по иску и по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2020 по делу N А56-28510/2020 изменить, изложить в следующей редакции:

Взыскать с акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" в пользу государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" задолженность по договору от 08.07.2016 N 31-025846-ПП-ВС за период с 01.02.2017 по 31.03.2017 в размере 40 364,55 рублей, неустойку по состоянию на 23.10.2020 в размере 17 018,00 рублей, неустойку, начисленную с 24.10.2020 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из пункта 6.2 статей 13, 14 и пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ, а также 883,90 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить ГУП "Водоканал Санкт-Петербург" из федерального бюджета Российской Федерации 193,00 рублей излишне уплаченной государственной пошлины при подаче иска.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова