Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 12АП-7729/20

г. Саратов

25 января 2021 г.

Дело N А12-47023/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Котляровой А.Ф.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ропотовой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мороха Станислава Сергеевича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июля 2020 года по делу N А12-47023/2019

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Филатовой Юлии Анатольевны (ОГРН 307344434000024, ИНН 344210437687)

к индивидуальному предпринимателю Мороха Станиславу Сергеевичу (ОГРН 318344300058222, ИНН 344347328783)

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуального предпринимателя Никифоровой Татьяны Николаевны (ОГРНИП 306344407400028, ИНН 344406950928)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 294 677,50 руб. неустойки в размере 105 409,87 руб.

при участии в судебном заседании представителя ИП Филатовой Ю.А. - Костенко Н.Г., действующей на основании доверенности от 12.03.2020, ИП Мороха С.С., лично, паспорт обозревался

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Филатова Юлия Анатольевна (далее - истец, ИП Филатова Ю.А.) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Мороха Станиславу Сергеевичу (далее - ответчик, Мороха С.С.) о взыскании неосновательного обогащения в размере 294 677,50 руб., неустойки в размере 105 409,87 руб., а так же расходов на оплату государственной пошлины в размере 11 002 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.07.2020 исковое заявление ИП Филатовой Ю.А. удовлетворено в полном объеме, с Мороха С.С. в пользу ИП Филатовой Ю.А. взыскано неосновательное обогащение в размере 294 677,50 руб., а так же расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 894 руб.

ИП Филатовой Ю.А. возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 108 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Мороха С.С. обратился с апелляционной жалобой, а также письменными дополнениями к ней, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о недействительности договора аренды N 160 от 01.07.2018, и полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

Истцом в порядке ст. 262 АПК РФ в материалы дела представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых индивидуальный предприниматель просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца и ответчик поддержали свои правовые позиции по рассматриваемому делу.

Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 26.02.2018 между Никифоровой Татьяной Николаевной (Сторона 1, третье лицо) и Филатовой Юлией Анатольевной (Сторона 2, истец) заключено соглашение об определении долей в праве общей долевой собственности, исходя из которого Сторонам на праве общей совместной собственности принадлежит галерея нестационарных объектов торгового назначения площадью 248 кв.м., находящихся на территории, прилегающей к ТЦ "Арго", расположенному по адресу: г. Волгоград, ул. 7-ой Гвардейской, д. 11 "Б", внешний вид, планировка которых определяется согласно приложению N 1, 2 к настоящему соглашению.

Для целей настоящего соглашения и во взаимоотношениях с третьими лицами стороны установили, что раздел произведен с выделением каждой стороне 1/2 доли в праве собственности на имущество (п. 3. Соглашения об определении долей в праве общей собственности от 26 февраля 2018 г.).

В соответствии с п. 4 соглашения об определении долей в праве общей собственности от 26 февраля 2018 г., условия настоящего соглашения не могут быть истолкованы так, что произведен раздел с выделением в пользу какой-либо стороне конкретных вещей или предметов. На каждый нестационарный объект торгового назначения, сохраняется право общей собственности в равных долях.

ИП Филатовой Ю.А. стало известно, что помещениями N 2, N 3 общей площадью 50,0 кв.м. (на схеме расположения нестационарных объектов) в составе галереи, находящиеся на территории, прилегающей к зданию ТЦ "Арго", расположенному по адресу: г. Волгоград, ул. 7-ой Гвардейской, д. 11 "Б" для использования в целях осуществления предпринимательской деятельности, фактически пользовался ИП Мороха С.С. в период с 01.07.2018 до 30.09.2019.

ИП Филатовой Ю.А. как собственнику 1/2 доли в праве собственности на имущество арендные платежи от ИП Мороха С.С. от пользования указанного имущества - не поступали.

Факт нахождения и пользования ИП Мороха С.С. помещениями N 2, 3 (на схеме расположения нестационарных объектов) в составе галереи, находящиеся на территории, прилегающей к зданию ТЦ "Арго", расположенному по адресу: г. Волгоград, ул. 7-ой Гвардейской, д. 11 "Б" для использования в целях осуществления предпринимательской деятельности подтвердил второй собственник - ИП Никифорова Т.Н. (третье лицо по делу) и предоставила следующие документы: Договор N 160 аренды нестационарного объекта торгового назначения от 01 июля 2018 г., заключенный между ИП Никифоровой Т.Н. (Арендодатель) и ИП Морохой С.С. (Арендатор).

Согласно п. 1.1. Договора N 160 аренды нестационарного объекта торгового назначения от 01 июля 2018 г., Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду нестационарный объект торгового назначения общей площадью определяемой по внешнему периметру - 25,0 кв.м. (помещение N 2 на схеме расположения нестационарных объектов) в составе галереи, находящейся на территории, прилегающей к зданию ТЦ "Арго", расположенному по адресу: г. Волгоград, ул. 7-ой Гвардейской, д. 11 "Б" для использования в целях осуществления предпринимательской деятельности.

Пунктом 2.1. Договора N 160 аренды нестационарного объекта торгового назначения от 01 июля 2018 г. установлено, что договор вступает в силу с 01 июля 2018 г. и действует 11 месяцев.

Если за месяц до окончания срока Договора ни от одной из сторон не последует письменного уведомления о его расторжении, Договор считается продленным на тех же условиях на срок 11 (одиннадцать) месяцев. Последующее продления осуществляется аналогично на тот же срок.

Срок аренды помещения исчисляется с момента подписания обеими сторонами акта приема-передачи.

Дата подписания акта приема-передачи помещения признается датой фактической его передачи (п. 2.2. Договора N 160 аренды нестационарного объекта торгового назначения от 01.07.2018).

Пунктом 3.1. Договора N 160 аренды нестационарного объекта торгового назначения от 01.07.2018 стороны согласовали размер арендной платы, которая составляет 30 000 руб. из расчета 1 200 руб. за 1 кв.м. НДС не облагается.

Акт приема-передачи нестационарного объекта торгового назначения от 01.07.2018, согласно которому ИП Никифорова Т.Н. передала ИП Мороха С.С. в аренду нестационарный объект торгового назначения общей площадью определяемой по внешнему периметру - 25 кв.м. (помещение N 2 на схеме расположения нестационарных объектов) в составе галереи, находящейся на территории, прилегающей к зданию ТЦ "Арго", расположенному по адресу: г. Волгоград, ул. 7-ой Гвардейской, д. 11 "Б" для использования в целях осуществления предпринимательской деятельности.

Дополнительное соглашение N 1 от 25.07.2018 к Договору аренды нестационарного объекта торгового назначения N 160 от 01.07.2018, согласно которому стороны согласовали изложить пункт 1.1. Договора аренды нестационарного объекта торгового назначения N 160 от 01.07.2018 в следующей редакции: "Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду нестационарный объект торгового назначения общей площадью определяемой по внешнему периметру - 50,0 кв.м. (помещение N 2 и помещение N 3 на схеме расположения нестационарных объектов) в составе галереи, находящейся на территории, прилегающей к зданию ТЦ "Арго", расположенному по адресу: г. Волгоград, ул. 7-ой Гвардейской, д. 11 "Б".

Пункт 3.1. Договора аренды нестационарного объекта торгового назначения N 160 от 01 июля 2018 г. изложен в следующей редакции: "3.1. Размер ежемесячной базовой арендной платы за всю площадь, указанную в пункте 1.1. Договора, составляет 60 000 руб. из расчета 1 200 руб. за 1 кв.м. НДС не облагается.

Акт приема-передачи нестационарного объекта торгового назначения от 25 июля 2018 г., согласно которому ИП Никифорова Т.Н. передала ИП Мороха С.С. в аренду нестационарный объект торгового назначения общей площадью определяемой по внешнему периметру - 50 кв.м. (помещение N 2 и N 3 на схеме расположения нестационарных объектов) в составе галереи, находящейся на территории, прилегающей к зданию ТЦ "Арго", расположенному по адресу: г. Волгоград, ул. 7-ой Гвардейской, д. 11 "Б" для использования в целях осуществления предпринимательской деятельности.

Соглашение о расторжении договора аренды нестационарного объекта торгового назначения в отношении помещения N 2 общей площадью 25,0 кв.м. от 20 декабря 2018 г., исходя из которого в отношении помещения N 3 договора аренды нестационарного объекта торгового назначения N 160 от 01 июля 2018 г. условия Договора не менялись.

Актом приема-передачи (возврат) нестационарного объекта торгового назначения от 20.12.2018 ИП Мороха С.С. передал (вернул) ИП Никифоровой Т.Н. нестационарный объект торгового назначения общей площадью определяемой по внешнему периметру - 25,0 кв.м. (помещение N 2 на схеме расположения нестационарных объектов) в составе галереи, находящейся на территории, прилегающей к зданию ТЦ "Арго", расположенному по адресу: г. Волгоград, ул. 7-ой Гвардейской, д. 11 "Б".

Из пояснений ИП Никифоровой Т.Н следует, что ИП Мороха С.С. за весь период нахождения в указанных помещениях, не оплачивал арендную плату, согласно вышеуказанным документам.

Ввиду невнесения ИП Мороха С.С. арендной платы за фактическое пользование арендованного помещения, руководствуясь положениями Договора N 160 аренды нестационарного объекта торгового назначения от 01 июля 2018 г., регулирующего размер и порядок расчета арендной платы, ИП Филатовой Ю.А. причитаются 50% суммы арендной платы за период с 01.07.2018 по 30.09.2019 - 294 677, 50 руб.

25.03.2019 ИП Филатова Ю.А. обратилась с претензией N 16 в адрес ИП Мороха С.С. с требованием в течение 5 банковских дней с момента получения данной претензии выплатить долю ИП Филатовой Ю.А. от размера арендной платы за период нахождения ИП Мороха С.С. в указанном объекте с момента заключения вышеуказанного Договора аренды вплоть до настоящего времени.

ИП Мороха С.С. получил данную претензию нарочно, о чем имеется отметка, однако ответ на претензию не поступал.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд Волгоградской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее - ГК РФ), собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться иным образом.

Статьей 244 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. В частности, имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность).

Согласно ст. 248 ГК РФ, плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 ГК РФ).

В силу статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Из разъяснения, содержащегося в пункте 7 Постановления от 23.07.2009 N 64, следует, что передача отдельных частей здания в пользование допускается по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании).

Таким образом, из анализа приведенных норм следует, что передача имущества в аренду третьим лицам является формой распоряжения имуществом и может осуществляться только с согласия других участников долевой собственности.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством.

Ответчик доказательства получения согласия сособственников нежилого помещения, в материалы дела не представил.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 АПК РФ), который заключается в обеспечении сторонам дела "паритетной" возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представить доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для нее негативных последствий такого процессуального поведения. В арбитражном процессе суд согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Из положений части 3.1. статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы истца ответчиком не опровергнуты и признаются судом обоснованными с учетом положений статей 1102, 1107 ГК РФ.

На основании изложенного выше, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по имеющимся доказательствам, учел отсутствие согласия на сдачу в аренду помещения всех сособственников нежилого помещения, обоснованно счел доказанным наличие факта нарушения прав истца, взыскав с ответчика неосновательное обогащение за исковой период в заявленном истцом размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 25 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В части 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждения факта несения судебных расходов к исковому заявлению приложен договор об оказании юридических услуг от 16.12.2019, дополнительным соглашением N 1 от 25.12.2019, платежными поручениями от 17.12.2019 N 147, от 20.01.2020 N 3.

Таким образом, факт оказания услуг и их оплата в размере 25 000 руб. подтверждены документально.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно сложившейся судебной практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив доказательства, представленные по делу, приняв во внимание характер спора, сроки его рассмотрения, размер оспариваемых (по сути) сумм, степень активности участия представителя истца в арбитражном процессе по настоящему делу, качество и объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде, соответствие характера услуг, оказанных в рамках договора на юридическое обслуживание, их необходимости, разумности и результативности, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей (адвокатов), а также непредставление доказательств чрезмерности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

При распределении судебных расходов судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права. Доказательств обратного апелляционной коллегией не установлено, а апеллянтом не представлено.

При этом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о признании договора аренды N 160 от 01.07.2018 нестационарного объекта торгового назначения недействительной (ничтожной) сделкой, не соответствующей требованиям закона.

Пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

В рассматриваемом случае норма пункта 1 статьи 174.1 ГК РФ к данным правоотношением не применяется, поскольку данная сделка является оспоримой.

Аналогичный вывод содержится в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 10.09.2020 по делу N А12-37638/2019.

Между тем, ошибочность вывода суда первой инстанции о признании договора аренды N 160 от 01.07.2018 аренды нестационарного объекта торгового назначения недействительной (ничтожной) сделкой не привела к принятию арбитражным судом неправильного к принятию неправильного по существу судебного акта, следовательно, не влечет за собой отмену обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июля 2020 года по делу N А12-47023/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ф. Котлярова

Судьи

Т.С. Борисова О.А. Дубровина