Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 21АП-3263/20 по делу N А83-16302/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25 мая 2021 г. N Ф10-1756/21 настоящее постановление оставлено без изменения

27 января 2021 г.

Дело N А83-16302/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2021 г.

Постановление в полном объёме изготовлено 27.01.2021 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Горбуновой Н. Ю., Калашниковой К. Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Талановой Ю. П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Каракаша Наримана Дляверовича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 12.10.2020 г. по делу N А83-16302/2019

по иску Каракаша Наримана Дляверовича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сакский комбинат бытового обслуживания" ЕГРПОУ 03061427 (Украина)

Обществу с ограниченной ответственностью "Сакский КБО" ИНН 9107003829, ОГРН 1149102121520

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Крым

о ликвидации общества

при участии в судебном заседании:

от апеллянта Каракаш Н. Д. - Потапов П.Г. представитель по доверенности; от ООО "Сакский КБО" - Шостак Н. В. представитель по доверенности;

УСТАНОВИЛ:

Каракаш Н. Д., считая себя участником ООО "Сакский комбинат бытового обслуживания" (Украина) с размером доли 5, 882 % уставного капитала, обратился в арбитражный суд с иском о ликвидации общества в порядке ст. 61 Гражданского кодекса РФ и возложении обязанности ликвидатора на себя - Каракаш Н. Д.

Определением арбитражного суда от 22.10.2019 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Межрайонная ИФНС N 9 по Республике Крым.

Определением суда от 6.07.2020 г. ООО "Сакский КБО" привлечено в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 12.10.2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Каракаш Н. Д. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить, исковые требования удовлетворить. Жалоба мотивирована несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ООО "Сакский КБО" возражал против удовлетворения доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ООО "Сакский комбинат бытового обслуживания" ЕГРПОУ 03061427 зарегистрировано 11.02.2000 г. по законодательству Украины, адрес местонахождения при регистрации: Автономная Республика Крым, Сакский район, с. Лесновка, ул. 60 лет СССР, дом. 11.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, выданной государственным органом Украины 3.10.2019 г., участником общества в том числе является Каракаш Н. Д. с размером взноса 1 301, 47 грн., уставный капитал общества составляет 22 124, 99 грн.

Поскольку ООО "Сакский комбинат бытового обслуживания" (Украина) не привело в соответствии с положениями ст. 19 Федерального закона от 30.11.1994 г. N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" учредительные документы, истец считает, что общество подлежит ликвидации на основании п. 3 ст. 61 Гражданского кодекса РФ в связи с невозможностью достижения целей, ради которых оно создано, в том числе в случае, если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено, что из выписки Единого государственного реестра юридических лиц, выданной государственным органом Украины 3.10.2019 г., следует, что в отношении ООО "Сакский комбинат бытового обслуживания" 23.07.2010 г. внесена запись государственной регистрации прекращения юридического лица на основании решения учредителей в результате реорганизации, правопреемником общества является ООО "Сакский КБО" ЕГРПОУ 36493631, в настоящее время ООО "Сакский КБО" перерегистрировано 10.12.2014 г. по законодательству Российской Федерации - ОГРН 1149102121520.

Истец, ссылаясь на решение Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 23.12.2013 г. по делу N 901/3990/13, вступившего в законную силу, которым признаны недействительными решение собрания участников ООО "Сакский комбинат бытового обслуживания" ( Украина) от 28.09.2009 г. о прекращении общества путем присоединения к ООО "Сакский КБО", от 21.01.2010 г. об утверждении передаточного акта, решение ООО "Сакский КБО" от 11.11.2009 г. об утверждении новой редакции Устава, п. 1.1 редакции Устава ООО "Сакский КБО" о правопреемстве, указал, что ООО "Сакский КБО" не является правопреемником ООО "Сакский комбинат бытового обслуживания", тем самым поскольку общество, которое не перерегистрировалось по законодательству Российской Федерации, подлежит ликвидации ( т. 2 л.д. 24-46).

В соответствии с п. 4 ст. 12.1 ФКЗ N 6-ФКЗ юридические лица, имущество которых находится в собственности публично-правового образования или участником которых является публично-правовое образование и которые имели в соответствии с учредительными документами место нахождения постоянно действующего исполнительного органа либо в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности, на территории Республики Крым или территории города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя, могут привести свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации и обратиться с заявлением о внесении сведений о них в единый государственный реестр юридических лиц в срок до 1 марта 2015 года.

Положениями ч. ч. 5, 9 ст. 19 Федерального закона от 30.11.1994 г. N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указанные в пункте 1 настоящей статьи юридические лица, которые обратились с заявлением, приобретают права и обязанности российских организаций с момента внесения записи в единый государственный реестр юридических лиц, при этом их личным законом (статья 1202) становится право Российской Федерации.

Указанные в абзаце первом пункта 1 настоящей статьи юридические лица, которые не привели свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации, не обратились с заявлением о внесении сведений о них в единый государственный реестр юридических лиц и не приобрели статус филиала (представительства) иностранного юридического лица в срок, установленный настоящей статьей, Федеральным законом "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" или статьей 12.1 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", по истечении этого срока не имеют права осуществлять деятельность на территории Российской Федерации (за исключением деятельности, направленной на исполнение обязательств указанных юридических лиц, возникших до истечения этого срока, в объеме, необходимом для исполнения данных обязательств и прекращения деятельности указанных юридических лиц) и подлежат ликвидации.

Во исполнение выше перечисленных норм права, 25.07.2014 г. состоялось собрание участников ООО "Сакский КБО", на котором принято решение о приведении учредительных документов общества в соответствии с положениями российского законодательства и об утверждении устава общества ( т. 1 л.д. 148- 153).

Собрание участников общества от 25.07.2014 г., в соответствие с которым состоялась перерегистрация общества по законодательству Российской Федерации, о чем 10.12.2014 г. внесены сведения в ЕГРЮЛ, недействительными на основании решения суда не признаны.

В уставе ООО "Сакский КБО" в ст. 1 указано, что общество является правопреемником всего имущества, всех прав и обязанностей ООО "Сакский комбинат бытового обслуживания" ЕГРПОУ 03061427 на основании передаточного акта от 20.01.2010 г., в результате реорганизации последнего путем присоединения к обществу ( т. 3 л.д. 1-16).

В силу пункта 6 статьи 19 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 30.11.1994 г. N 52-ФЗ, введенной Федеральным законом от 05.05.2014 г. N 124-ФЗ, внесение в единый государственный реестр юридических лиц в соответствии с настоящей статьей сведений о юридических лицах, учредительные документы которых приведены в соответствие с законодательством Российской Федерации, не является реорганизацией указанных юридических лиц, не влечет их прекращение (ликвидацию) и не требует применения правил, предусмотренных статьей 60 Кодекса.

Устав ООО "Сакский КБО" в редакции, принятой на собрании 25.07.2014 г., в ст. 1 имеет все необходимые сведения относительно реорганизации украинского общества путем присоединения к иному обществу и перерегистрации в российское общество ( т. 1 л.д. 112-113).

Решением Хозяйственного суда Республики Крым от 3.12.2014 г. по делу N А83-1030/2014, вступившим в законную силу, в удовлетворении иска Волгиной Н. М., при участии Каракаш Н. Д в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, к ООО "Сакский КБО" о признании недействительными решений собрания участников общества от 25.07.2014 г. и о восстановлении корпоративных прав участника Каракаш Н. Д. ООО "Сакский комбинат бытового обслуживания" (Украина) отказано.

Таким образом, правоспособность ООО "Сакский КБО" как правопреемника ООО "Сакский комбинат бытового обслуживания" (Украина) не признана недействительной.

Доводы апеллянта о состоявшимся решении Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 23.12.2013 г. по делу N 901/3990/13, вступившим в законную силу, которым признаны недействительными решение собрания участников ООО "Сакский комбинат бытового обслуживания" ( Украина) от 28.09.2009 г. о прекращении общества путем присоединения к ООО "Сакский КБО", от 21.01.2010 г. об утверждении передаточного акта, решение ООО "Сакский КБО" от 11.11.2009 г. об утверждении новой редакции Устава, п. 1.1 редакции Устава ООО "Сакский КБО" о правопреемстве, как основание полагать об отсутствии правопреемства между ООО "Сакский КБО" и ООО "Сакский комбинат бытового обслуживания" (Украина), судом апелляционной инстанции не принимаются в качестве основания для ликвидации ООО "Сакский комбинат бытового обслуживания" (Украина).

Истцом и ответчиками не представлены доказательства исполнения указанного решения суда, в том числе восстановление государственной регистрации ООО "Сакский комбинат бытового обслуживания" (Украина) в качестве юридического лица после прекращения деятельности в результате реорганизации путем присоединения к другому юридическому лицу, избрание исполнительных органов общества, наделение общества имуществом, открытие расчетных счетов, осуществление хозяйственной деятельности, возврат имущества, переданного по передаточному акту и другие доказательства, подтверждающие правоспособность ООО "Сакский комбинат бытового обслуживания" (Украина) после состоявшегося решения Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 23.12.2013 г.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что фактически ООО "Сакский комбинат бытового обслуживания" (Украина) после прекращения деятельности в результате присоединения к ООО "Сакский КБО" с 23.07.2010 г. и отмены решения собрания участников о реорганизации на основании решения суда от 23.12.2013 г., с июля 2010 г. и после решения суда в декабре 2013 г., не являлось и не является действующим юридическим лицом, его государственная регистрация в качестве юридического лица не восстановлена ни в одном реестре юридических лиц, исполнительные органы не формировались, собрания участников не проводились, хозяйственная деятельность не осуществлялась. То есть правоспособность ООО "Сакский комбинат бытового обслуживания" (Украина) как юридического лица судом не усматривается.

В соответствии с п. 3 ст. 49 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 87, 104 Гражданского кодекса Украины правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Поскольку из материалов дела следует и установлено судом, что ООО "Сакский КБО" является правопреемником ООО "Сакский комбинат бытового обслуживания" (Украина), Каракаш Н. Д. не является участником ООО "Сакский КБО", а также истцом не доказаны основания для принудительной ликвидации в порядке ст. 61 Гражданского кодекса РФ как ООО "Сакский комбинат бытового обслуживания", так и ООО "Сакский КБО", суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным решение Арбитражного суда Республики Крым от 12.10.2020 г. об отказе в удовлетворении требований истца.

Доводы апеллянта не опровергают законность и обоснованность решения участников ООО "Сакский КБО" о приведении учредительных документов в соответствии с российским законодательством во исполнение положений с п. 4 ст. 12.1 ФКЗ N 6-ФКЗ и ст. 19 Федерального закона от 30.11.1994 г. N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на следующее.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Кроме того, согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь целью их восстановление.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

Выбор способа защиты нарушенного права должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Истец в настоящем споре не указал, какие его права и интересы нарушаются тем, что ООО "Сакский КБО" привел в соответствии учредительные документы в соответствии с российским законодательством, а также не указал о правовой необходимости ликвидации ООО "Сакский комбинат бытового обслуживания" (Украина), деятельность которого фактически прекращена с 2010 г., и как ликвидация общества восстановит права и интересы истца, которые фактически сводятся к восстановлению корпоративного контроля в обществе, являющегося правопреемником ООО "Сакский комбинат бытового обслуживания" (Украина). Однако это должен быть другой способ защиты.

Подача апелляционной жалобы для заявителя является одной из форм обращения за защитой нарушенных прав и законных интересов и результатом такого обращения, а удовлетворение апелляционной жалобы, должно являться восстановление нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы, то есть подача жалобы и ее рассмотрение по существу должны быть обусловлены целью восстановления нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы.

В таком случае восстановление нарушенного права осуществляется путем принятия соответствующего судебного акта арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах своей компетенции по результатам рассмотрения жалобы.

Вместе с тем, заявитель жалобы не указал, за защитой какого нарушенного права он обратился в арбитражный суд путем подачи настоящей жалобы, каким образом обжалуемым судебным актом были нарушены его права и законные интересы, какие неблагоприятные последствия претерпевает заявитель, обращаясь за судебной защитой, каким он видит способ восстановления его нарушенных прав и интересов в случае отмены либо изменения решения арбитражного суда.

Учитывая изложенные обстоятельства, доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм права и несогласием с оценкой судом доказательств. Основания для отмены решения Арбитражного суда Республики Крым от 12.10.2020 г. отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует отнести на заявителя в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 12.10.2020 г. по делу N А83-16302/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Каракаш Наримана Дляверовича оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л. Н. Оликова

Судьи

Н. Ю. Горбунова К. Г. Калашникова