Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 17АП-13707/20 по делу N А60-1541/2020

г. Пермь

27 января 2021 г.

Дело N А60-1541/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Даниловой И.П.,

судей Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпаковой С.И.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу кредитора ООО "ТДБК-Инжиниринг",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 ноября 2020 года

о признании требований общества с ограниченной ответственностью "ТДБК-Инжиниринг" в размере 3 427 091 руб. 36 коп. подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты,

вынесенное судьей Грабовской М.Ю.,

в рамках дела N А60-1541/2020

о признании общества с ограниченной ответственностью "ИТС-УРАЛ" (ИНН 6652031725, ОГРН 1106652001620) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Свердловской области 17.01.2020 поступило заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области о признании общества с ограниченной ответственностью "ИТС-Урал" несостоятельным (банкротом), в связи с наличием задолженности в размере 413 003 руб. 24 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2020 заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области о признании общества с ограниченной ответственностью "ИТС-Урал" несостоятельным (банкротом), оставлено без движения до 18.02.2020.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2020, заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области о признании общества с ограниченной ответственностью "ИТС-Урал" несостоятельным (банкротом) возвращено, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в установленный срок не устранены.

В материалы дела 11.02.2020 поступило заявление индивидуального предпринимателя Зубачева Сергея Викторовича о признании общества с ограниченной ответственностью "ИТС-Урал" несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности в размере 1 004 700 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2020 Зубачева Сергея Викторовича оставлено без движения до 18.03.2020.

Определением суда от 12.03.2020 заявление принято к производству и назначено судебное заседание.

Определением суда от 10.06.2020 требования индивидуального предпринимателя Зубачева Сергея Викторовича о признании общества с ограниченной ответственностью "ИТС-Урал" (далее - ООО "ИТС-Урал", должник) несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными; в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим должника утверждена Ковтонюк Татьяна Александровна (далее - Ковтонюк Т.А.).

В Арбитражный суд Свердловской области 20.07.2020 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ТДБК-Инжиниринг" (далее - ООО "ТДБК-Инжиниринг", кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 427 091 руб. 36 коп.

Определением суда от 28.07.2020 заявление принято к рассмотрению и назначено судебное заседание на 17.08.2020.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2020 года (резолютивная часть оглашена 27.10.2020) требования общества с ограниченной ответственностью "ТДБК-Инжиниринг" в размере 3 427 091 руб. 36 коп. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ТДБК-Инжиниринг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что в материалы дела не представлено убедительных доказательств аффилированности кредитора и должника. Отмечает, что Банных А.С. никогда не входил в органы управления должника, не имел возможности давать обязательные распоряжения должнику, являлся матером участка. Полагает, что тот факт, что с расчетного должника осуществлялись платежи в адрес ООО "ИТС БК-Финанс", директором которого является Важенина А.А., а также платежи на лицевой счет Важениной А.А. не свидетельствует об аффилированности должника и кредитора, поскольку Важенина А.А. не является лицом, контролирующим кредитора, не входит в состав органов управления кредитора. Считает, что вывод суда первой инстанции о том, что займы представлены кредитором в условиях имущественного кризиса должника и являются компенсационным финансированием, также противоречит представленным в материалы дела доказательствам. Кроме того, указывает, что требование кредитора, заявленное для включения в реестр кредиторов должника, не являлось компенсационным финансированием, возникло не в условиях финансового кризиса должника.

До судебного заседания в материалы дела от конкурсного управляющего ООО "ИСТ-Урал" Ковтонюк Т.А. поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, а также заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТДБК-Инжиниринг" (займодавец) и ООО "ИТС-Урал" (заемщик) заключены следующие договоры займа:

- договор N 05/2017 от 24.05.2017, по условиям которого заемщику предоставлен заём в размере 150 000 руб., в качестве оплаты в адрес ООО "СК-Ростовдон" за выполнение строительно-монтажных работ на наружных сетях;

- договор N 06/2017 от 07.06.2017, согласно которому займодавцем предоставлен заём в размере 367 317 руб. в счет оплаты за техосмотр и сопутствующие материалы по счету N 107 от 10.04.2017 обществу с ограниченной ответственностью "ГК Делгео";

- договор N 09/2017 от 01.09.2017, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 1 480 738 руб. 05 коп., из которых 339 760 руб. - ООО "Контракт Сервис" за услуги предоставления техники; 170 000 руб. - ООО "Контракт Сервис" за услуги предоставления техники; 50 000 руб. - ООО "РН-Карт" за поставку топлива; 143 071 руб. 63 коп. - ООО СК "ВТБ Страхование" оплата по страховому полису; 72 906 руб. 42 коп. - ООО СК "ВТБ Страхование" оплата по страховому полису; 200 000 руб. - ООО "АиСТ-ЮГ" оплата по договору подряда N СМ-05К/05-2017 от 28.08.2017; 155 000 руб. - ИП Шомину В.М. оплата по договору оказания услуг строительного контроля N 3-08-2017 от 25.05.2017; 300 000 руб. - ООО "Райс" оплата по счету N 10 от 26.07.2017 за выполнение работ; договор N 27/09/2017 от 27.09.2017, по условиям которого заемщику предоставлен заём в сумме 225 000 руб. в счет оплаты третьему лицу - ООО "АПИ-Медиа" по договорам N53 от 27.09.2017 и N 12122016 от 12.12.2016.

Поскольку требования должником не были погашены, кредитор обратился в суд с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Рассмотрев данное требование, суд признал его обоснованным и, принимая во внимание разъяснения пункта 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор судебной практики от 29.01.2020), указал на то, что оно подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, поскольку в настоящей ситуации имеется схожесть фактических обстоятельств, кредитор и должник входят в одну группу лиц.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

В пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 ст. 71 и пунктов 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как было указано выше, между кредитором и должником были заключены договоры займа N 05/2017 от 24.05.2017 на сумму 150 000 руб.; N 06/2017 от 07.06.2017 на сумму 367 317 руб.; N 09/2017 от 01.09.2017 на сумму 1 480 738 руб. 05 коп.; N 27/09/2017 от 27.09.2017 на сумму 225 000 руб.

В подтверждение факта перечисления денежных средств в материалы дела представлены платежные поручения N 27 от 24.05.2017, N 53 от 08.06.2017, N 113 от 06.07.2017, N 2 от 07.09.2017, N 3 от 06.07.2017, N 6 от 07.09.2017, N 9 от 07.09.2017, N 20 от 27.09.2017, N 21 от 27.09.2017, N 25 от 27.09.2017, N 32 от 27.09.2017, N 35 от 28.09.2017, N 34 от 28.09.2017.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Доказательств частичного или полного погашения задолженности должником на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции, равно как и доказательства, однозначно свидетельствующие об отсутствии спорной задолженности, в материалы дела не представлены (статьи 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в нарушение вышеуказанных условий, предусмотренных соглашением сторон, обязательства должником выполнялись несвоевременно и не в полном объеме, что должником не оспаривается.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, стороны согласно статье 8, статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Возражая относительно удовлетворения настоящего заявления временный, а затем и конкурсный управляющий указал на принадлежность заявителя и должника к одной группе лиц, и применение займов для финансирования должника.

Проверив обоснованность вывода суда о наличии оснований для понижения очередности удовлетворения требований ООО "ТДБК-Инжиниринг", судебная коллегия не усматривает оснований для изменения соответствующих выводов.

Устанавливая очередность удовлетворения требований кредитора, суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства заключения договоров займа, поведение сторон, наличие связи между должником и кредитором, а также пояснения конкурсного управляющего, которые он признал заслуживающими внимание, поскольку они подтверждены материалами дела.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участии в этом хозяйственном обществе, (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственном обществу (товариществу, хозяйственному партнерству} обязательные для исполнения указания;

4) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), в котором более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7) физическое лицо, его супруг, родители (и том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку;

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных а пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Так, суд первой инстанции согласился с тем, что согласно выписке из ЕГРЮЛ в состав учредителей общества "ТДБК-Инжиниринг" входит Банных А.С. с долей в размере 50%, являющийся руководителем заявителя, а также Важенина А.А. с долей в размере 50%.

Кроме того, Банных А.С. является единственным участником и ликвидатором (с марта 2017 г.) ООО "ТД ИТС", единственным участником и руководителем ООО "АИБ".

Важенина А.А. является единственным участником и руководителем ООО "ИТС БК-Финанс".

Компании ООО "ТД ИТС", ООО "ИТС БК-Финанс", ООО "АИБ" расположены в том же помещении, что и ООО "ИТС-Урал", по адресу: 624016, Свердловская область, Сысертский район, с. Патруши, ул. Колхозная, д. 1, пом. 5 и обслуживаются в одном банке АО "СКБ-Банк" г. Екатеринбург.

В судебном заседании конкурсный управляющий заявила, что согласно данным бухгалтерской и налоговой отчетности, представленной бывшим руководителем должника, в период с мая 2016 года по январь 2018 года Банных А.С. одновременно являлся сотрудником ООО "ИТС-Урал" и получал от должника заработную плату.

Представители должника и руководитель заявителя пояснили, что оформление трудовых отношений между ними было формальным и осуществлялось в целях беспрепятственного допуска к объекту строительства.

Вместе с тем, из анализа выписок по счету должника конкурсный управляющий установил, что помимо заработной платы ИП Банных А.С. от должника также перечислялись иные денежные средства.

Согласно документации, полученной от Шомина В.М., должник перечислял Важениной А.А. денежные средства с назначением платежа "заработная плата", как на расчетный счет, так и на карточные счета, а также пользовался услугами бухгалтерского учета ООО "ИТС-БК-Финанс", в котором Важенина А.А. является учредителем и руководителем согласно выписке из ЕГРЮЛ.

Доказывание факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что обстоятельства дела указывают на то, что спорные договоры займа были заключены и исполнялись между аффилированными лицами.

Кроме того, должником длительное время не предпринимались действия по возврату задолженности до момента введения процедуры банкротства.

Более того, между сторонами заключено дополнительное соглашение о продлении сроков возврата займов до 31.12.2019, то есть до той же даты, что и с ООО "ТД ИТС" и ООО "МК-Запчасть", одновременно подавшими заявления о включении в реестр требований кредиторов.

Также судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что у должника последнего не имелось возможности без привлечения заемных денежных средств оплатить задолженность перед третьими лицами, поскольку на момент оплаты общество таковыми не располагало.

Так операции по счету N 40702810710200000219, открытому в ПАО "СКБ-банк", осуществлены 17.04.2017, после этого денежные средства на расчетный счет не поступали.

Согласно операциям по расчетному счету N 40702810700020001908, открытому в КБ "Крокус-банк" (ООО) за период с 22.05.2017 по 30.06.2017 остаток денежных средств составил 163 479 руб. 26 коп., должником произведены перечисления на общую сумму 105 500 руб. Денежные средства в размере 429 259 руб. поступили на счет 27.06.2017.

Из выписки по расчетному счету, открытому в КБ "Крокус-банк" (ООО) следует, что денежные средства в размере 42 050 руб. 38 к оп. и 1 005 175 руб. 77 коп. поступили 25.09.2017 и 02.10.2017, соответственно.

На основании изложенного в период с 24.05.2017 по 08.06.2017 и 06.07.2017 по 28.09.2017, а именно на момент перечисления заявителем денежных средств третьим лицам по обязательствам должника, денежные средства в необходимом для оплаты задолженности на расчетных счетах общества отсутствовали.

Кроме того, при рассмотрении требований, обусловленных отношениями, связанными с финансированием, осуществляемым несколькими аффилированными по отношению друг к другу лицами, необходимо учитывать следующее.

Правовые подходы, касающиеся очередности удовлетворения требования контролирующего лица, изложенные в Обзоре судебной практики от 29.01.2020, применимы и в ситуации, когда финансирование предоставляется несколькими аффилированными по отношению друг к другу лицами, в отдельности не контролирующими должника, но в совокупности имеющими возможность влиять на должника так же, как контролирующее лицо, если только они не докажут, что у каждого из них были собственные разумные экономические причины предоставления финансирования, отличные от мотивов предоставления компенсационного финансирования, т.е. они действовали самостоятельно в отсутствие соглашения между ними, а их поведение не являлось скоординированным (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 3.1 названного Обзора, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Между тем, доказательств разумных экономических интересов и отсутствия умысла сторон на финансирование деятельности должника в материалы дела не представлено в порядке статьи 65 АПК РФ, в связи с чем, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о необходимости субординации требований кредитора.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства и сделанные на их основе выводы заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты.

Доводы апеллянта о том, что в материалы дела не представлено убедительных доказательств аффилированности кредитора и должника судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие материалам дела.

Доводы апеллянта о том, что Банных А.С. никогда не входил в органы управления должника, не имел возможности давать обязательные распоряжения должнику судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку согласно представленных доказательств, ликвидатор ООО ТД "ИСТ" Банных А.С. в период с 2016 по 2018. являлся сотрудником ООО "ИСТ-Урал", находился в подчинении у генерального директора ООО "ИСТ-Урал", в соответствии с пунктом 2 статьи 105.1 НК РФ является признаком взаимозависимости между лицами.

Ссылки апеллянта о том, что тот факт, что с расчетного должника осуществлялись платежи в адрес ООО "ИТС БК-Финанс", директором которого является Важенина А.А., а также платежи на лицевой счет Важениной А.А. не свидетельствует об аффилированности должника и кредитора, поскольку Важенина А.А. не является лицом, контролирующим кредитора, не входит в состав органов управления кредитора, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, поскольку услуги бухучета должнику оказывала компания ООО "ИТС БК-Фиианс", учредителем и руководителем которой выступает Важенима А.А., одновременно являющаяся соучредителем вместе с Банных А.С. в компании "ТДБК-Инжиниринг", вместе с ООО "ТД ИТС" заявившим требования о включении в реестр кредиторов ООО "ИТС-Урал" по аналогичным основаниям.

Кроме того, кредитор и должник находятся по одному юридическому адресу в соответствии с ЕГРЮЛ, и наличие счетов в одних банках является, в том числе формальными признаками взаимозависимости кредитора и должника в совокупности с их действиями по оформлению займов.

В отношении доводов о том, что сделки займа заключались не в условиях имущественного кризиса должника ООО "ИТС-Урал", конкурсный управляющий заявлял в суде первой инстанции об экономической необоснованности сделок займа при существенных денежных оборотах на счетах должника в период заключения сделок. При этом в судебном заседании представитель ООО "ИТС-Урал", а затем представитель учредителя Помина М.В. Жуков И.О. утверждал, что на момент предоставления займов на счетах ООО "ИТС-Урал" отсутствовали необходимые денежные средства с расчетами с контрагентами, поэтому и заключались займы с ООО "ТДБК-Инжиниринг", тем самым подтверждая вывод суда о компенсационном финансировании с учетом того, что соглашения о возврате займа неоднократно продлевались должником и кредитором.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 ноября 2020 года по делу N А60-1541/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Е.О. Гладких Л.М. Зарифуллина