Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 20АП-7035/20 по делу N А62-763/2020

г. Тула

25 января 2021 г.

Дело N А62-763/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.01.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Егураевой Н.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лисицыной О.В., при участии в судебном заседании: от акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" - представителя Егоровой З.А. (доверенность N 272 от 31.12.2020, личность установлена на основании паспорта, диплом) от администрации муниципального образования "Вяземский район" Смоленской области - представителя Скориковой Г.И. (доверенность N 43802-38 от 30.07.2020, личность установлена на основании паспорта диплом, свидетельство) - явились в Вяземский районный суд Смоленской области, в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи между Двадцатым арбитражным апелляционным судом и Вяземским районным суд Смоленской области апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Вяземский район" Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.10.2020 по делу N А62-763/2020 (судья Каринская И. Л..) принятое по исковому заявлению акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" (Москва, ИНН 7704228075, ОГРН 1027700050278) к администрации муниципального образования "Вяземский район" Смоленской области (Смоленская область, г. Вязьма, ИНН 6722006531, ОГРН 1026700854950) третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Регионэнерго" (г. Смоленск, ИНН 6732168612, ОГРН 1186733017470) о взыскании задолженности за электрическую энергию за ноябрь 2019 года и пени,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (далее - истец, АО "АтомЭнергоСбыт") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации муниципального образования "Вяземский район" Смоленской области (далее - ответчик, Администрация, АМО Вяземский район" Смоленской области) о взыскании 683 849 руб. 93 коп., в том числе: задолженности за потребленную электрическую энергию за ноябрь 2019 года в размере 628 949 руб. 86 коп., пени за несвоевременную оплату электрической энергии за ноябрь 2019, начисленных за период с 19.12.2019 по 10.09.2020 в сумме 54 900 руб. 07 коп., а также пени, начисленных на задолженность 628 949 руб. 86 коп. за ноябрь 2019 в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", начиная с 11.09.2020 по день фактической оплаты указанной задолженности (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.10. с АМО "Вяземский район" Смоленской области в пользу АО "АтомЭнергоСбыт" взыскано 683 849 руб. 93 коп., в том числе: задолженность за потребленную электрическую энергию за ноябрь 2019 года в размере 628 949 руб. 86 коп., пени за несвоевременную оплату электрической энергии за ноябрь 2019, начисленные за период с 19.12.2019 по 10.09.2020 в сумме 54 900 руб. 07 коп., а также 16 010 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, пени, начисленные на задолженность 628 949 руб. 86 коп. за ноябрь 2019 года в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", начиная с 11.09.2020 по день фактической оплаты указанной задолженности.

АМО "Вяземский район" Смоленской области обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.10.2020 по делу N А62-763/2020, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы ссылается на то, что ответчиком было направлено письмо в адрес истца от 14.02.2020 N 680/02-20 о необходимости произвести перерасчет потребляемой электроэнергии по уличному освещению, так как в рамках контракта с ПАО "Ростелеком" были произведены работы по замене светильников уличного освещения на энергосберегающие. Необходимость перерасчета, по мнению заявителя, обусловлена тем, что начисления за потребляемую электроэнергию за уличное освещение производится по нормативу. Оплата за экономию энергетического ресурса по энергосервисному контракту начисляется с 01.11.2018, исходя из объемов фактического потребления энергетического ресурса, а также с учетом факторов, влияющих на объем потребления энергетического ресурса, была достигнута доля экономии энергетического ресурса. В связи с чем, апеллянт полагает, что размер задолженности и неустойки определен неверно.

Апеллянт полагает, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Заявитель жалобы также ссылается на то, что ответчик не являлся потребителем электрической энергии, в связи с чем основания для возложения на него обязанности по оплате энергии отсутствуют.

Апеллянт указывает на то, что между сторонами не заключен договор на поставку электрической энергии.

Заявитель жалобы ссылается на то, что в муниципальную собственность ответчика передавалось имущество, в составе которого не имелось объектов электроснабжения, соответственно спорные сети на балансе муниципального имущества не значатся и не относятся к системе энергоснабжения города Вязьма.

Заявитель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не были применены к требованиям иска о взыскании неустойки положения статьи 333 ГК РФ.

От АО "АтомЭнергоСбыт" в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец возражает по доводам апелляционной жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель АМО "Вяземский район" Смоленской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил отменить решение и принять новый судебный акт.

Представитель АО "АтомЭнергоСбыт" возражал по доводам жалобы, поддержал отзыв на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на территории муниципального образования "Вяземский район" Смоленской области находятся сети электроснабжения, присоединенные к сетям ПАО "МРСК Центра", являющиеся муниципальной собственостью в соответствии с постановлением Главы МО "Вяземский район" Смоленской области N 93 от 10.02.2009 выступает МО "Вяземское городское поселение" Смоленской области.

На основании решения Совета депутатов Вяземского городского поселения Вяземского района Смоленской области от 01.07.2014 N 47 решено передать исполнение полномочий администрации городского поселения Вяземского района Смоленской области администрации муниципального образования "Вяземский район" Смоленской области с 09.10.2014.

Являясь собственником электрических сетей, ответчик в Департамент Смоленской области по энергетике, энергоэффективности, тарифной политике и промышленности для установления индивидуального тарифа на передачу электрической энергии не обращался, договора купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях с гарантирующим поставщиком не имеет.

Стоимость потерь в сетях за ноябрь 2019 года составила 628 949 руб. 86 коп. Потери возникли в границах балансовой принадлежности сетей ответчика.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, обоснованно исходил из следующего.

Статус гарантирующего поставщика на территории Смоленской области с 01.06.2014 по настоящее время имеет АО "АтомЭнергоСбыт" (приказ Министерства энергетики Российской Федерации N 311 от 23.05.2014).

Согласно статье 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения отнесено владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения, а также организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.

В соответствии со статьей 50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в собственности муниципальных образований может находиться, в том числе, имущество, предназначенное для электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом, для освещения улиц населенных пунктов. Российская Федерация, субъект РФ или муниципальное образование, в собственность которых передано имущество, несут бремя его содержания с момента возникновения права собственности.

Вопросы организации энергоснабжения в границах поселений относятся к ведению органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии.

Согласно пункту 6 Правил N 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электроэнергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства вправе оказывать услуги по передаче электроэнергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электроэнергии.

В соответствии с пунктом 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых Постановлением Правительства РФ N 442 от 04.05.2012 (далее - Правила N 442), сетевые организации и иные владельцы электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае они выступают как потребители.

В силу пункта 129 Правил N 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X настоящего документа для сетевых организаций.

Исходя из пункта 129 Правил N 442 отсутствие у ответчика статуса сетевой организации не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электроэнергии при транзите этой энергии через сети, находящиеся в его собственности. Таким образом, обязанность оплаты стоимости потерь, возложена не только на организацию, которой установлен тариф на оказание услуг по передаче электроэнергии, но и на иных владельцев, у которых находятся объекты электросетевого хозяйства.

Согласно пункту 130 Правил N 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Таким образом, ответчик является лицом, обязанным перед гарантирующим поставщиком - АО "АтомЭнергоСбыт" по оплате стоимости объема фактических потерь в объектах электросетевого хозяйства, находящихся в муниципальной собственности.

Из части 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) следует, что в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются.

В отношении ответчика оформлены документы, подтверждающие технологическое присоединение в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства ПАО "МРСК Центра" энергопринимающих устройств: акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности подписаны обеими сторонами, составляются отчеты об энергопотреблении электроэнергии.

Указанные обстоятельства, а также факт передачи спорных линий электропередач (ВЛ-10кв и ВЛ-0,4кв) и трансформаторной подстанции КТП-100 кв в муниципальную собственность "Вяземского района" Смоленской области на основании постановления главы Администрации МО "Вяземский район" Смоленской области от 13.09.2004 N 392, установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-11335/2018, которым удовлетворены исковые требования АО "АтомЭнергоСбыт" о взыскании с Администрации МО "Вяземский район" Смоленской области 645 039 руб. 63 коп. стоимости электроэнергии для компенсации потерь в спорных электросетях за сентябрь 2018 года и пени. Доказательств изменения обстоятельств сторонами не представлено.

Стоимость потерь в сетях за ноябрь 2019 года составила 628 949 руб. 86 коп. Потери возникли в границах балансовой принадлежности сетей ответчика.

Объем фактически переданной электрической энергии определен на основании актов снятия показаний приборов учета электрической энергии. Спорным объемом потерь в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащего ответчику, является неоплачиваемая разница между объемом электрической энергии, определенным по приборам учета, установленным на границе балансового разграничения, и объемом, определенным по приборам учета конечных потребителей, т.е. собственное электропотребление электрооборудования, принадлежащего ответчику. Размер стоимости потерь в сетях ответчика в указанный период истец определил расчетным способом, исходя из разницы количества электроэнергии, поступившей в сеть ответчика, использованной для собственных нужд, переданной для нужд потребителей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 32 Закона об электроэнергетике величина потерь электрической энергии, не учтенная в ценах на электрическую энергию, оплачивается сетевыми организациями, в сетях которых они возникли, в установленном правилами оптового и (или) розничных рынков порядке. При этом сетевые организации обязаны заключить в соответствии с указанными правилами договоры купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в пределах не учтенной в ценах на электрическую энергию величины.

В пунктах 50, 51 Правил N 861 определено, что размер фактических потерь в сетях определяется как разница между объемом электроэнергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей энергии, и объемом электроэнергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Согласно пункту 10 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 "Об утверждении методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке", включение в тариф на электрическую энергию расходов на оплату потерь в электрических сетях сторонних организаций не предусмотрено.

На основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 3 части 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии. Указанное лицо в установленном порядке также обязано осуществлять по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) действия по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии такими энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики и оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

На основании статей 210, 215 ГК РФ, статей 14, 50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", абзаца 29 части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пунктов 4, 6 Правил N 861, пунктов 4, 129 Правил N 442, ответчик является лицом, ответственным за компенсацию потерь электрической энергии в объектах принадлежащего ему электросетевого хозяйства.

Размер потерь электрической энергии на спорном участке сетей произведен по надлежащей методике на основании представленных в материалы дела сведений об объемах электрической энергии, поступившей в рассматриваемый период на указанный участок сети, и количестве электрической энергии, потребленной жителями многоквартирных домов.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа суда от 27.05.2020 по делу N А62-5241/2019, по спору между теми же лицами за иной период.

Как следует из материалов дела, спорные объекты, находящиеся в муниципальной собственности, были переданы ООО "Регионэнерго" на основании договора аренды от 09.08.2019 N 5.

В отсутствие договора между арендатором недвижимого имущества и ресурсоснабжающей организацией обязанность по оплате поставленного ресурса возлагается на лицо, обладающее вещным правом на имущество (Определение Верховного суда Российской Федерации от 01.03.2017 N 303-ЭС16-15619).

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ответчик или арендатор извещали истца о передаче спорного имущества в аренду третьему лицу.

Арендатор не обращался к истцу с заявлением о заключении договора энергоснабжения, договор энергоснабжения с арендатором был заключен только в ноябре 2020 года.

Ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически владеет сетями, в том числе на основании договора аренды

Таким образом, использование муниципального имущества ООО "Регионэнерго" в отсутствие договора энергоснабжения, заключенного ООО "Регионэнерго" с истцом, не влечет правовых последствий в виде возникновения обязанности для ООО "Регионэнерго" по оплате электрической энергии, потребленной на объектах, находящихся в собственности муниципального образования.

На основании изложенного, гарантирующий поставщик обоснованно предъявил требования об оплате коммунального ресурса к собственнику спорных объектов, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование о взыскании задолженности за ноябрь 2019 года в размере 628 949 руб. 86 коп.

Судом апелляционной инстанции не могут быть приняты доводы заявителя жалобы о необходимости производства истцом перерасчета в рамках настоящего дела в связи с заключением ответчиком с ПАО "Ростелеком" энергосервисного контракта, поскольку расчеты по уличному освещению между ответчиком и истцом осуществляются в рамках иных правоотношений (иного договора), а ответчиком в порядке статьи 410 ГК РФ до предъявления рассматриваемого иска в суд истцу не направлялось заявление о прекращении зачетом встречных однородных требований, не представлены доказательства, подтверждающие сумму задолженности истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени, начисленных на задолженность за ноябрь 2019 за период с 19.12.2019 по 10.09.2020 в сумме 54 900 руб. 07 коп. с ее последующим начислением в соответствии с положениями абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", начиная с 11.09.2020 по день фактической оплаты задолженности.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет пени произведен истцом в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, равной 4,25 %, действующей на момент вынесения настоящего решения, что соответствует обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 (вопрос N 3).

Период начисления пени и размер являются верными.

Ответчик предъявленный размер пени не оспорил, контррасчет не представил.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании пени, начисленных на задолженность за ноябрь 2019 за период с 19.12.2019 по 10.09.2020 в сумме 54 900 руб. 07 коп.

Требование о взыскании пени, начисляемых на сумму долга за февраль 2020 года в соответствии с положениями абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", начиная с 11.09.2020 по день фактической оплаты задолженности также является правомерным.

Судом апелляционной инстанции не могут быть приняты доводы ответчика о не применении судом при взыскании неустойки положений статьи 333 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

По смыслу нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком доказательств о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства не представлено в материалы дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Апелляционная коллегия обращает внимание на то, что согласно части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания указанных норм следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, а не его обязанностью.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем, выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Поскольку ответчик является органом местного самоуправления, то он освобожден от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.10.2020 по делу N А62-763/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Бычкова

Судьи

Н.В. Егураева И.Г. Сентюрина