Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 07АП-12051/20

город Томск

27 января 2021 г.

Дело N А27-30269/2019

Резолютивная часть постановления суда объявлена 20 января 2021 года.

Текст постановления изготовлен в полном объеме 27 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ярцева Д.Г.,
судей		Марченко Н.В.,
		Сухотиной.В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прониным А.С., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГазЭнергоКомплект" (N 07АП-12051/20) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.10.2020 по делу N А27-30269/2019 (Судья Козина К.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецСтрой-Сибирь" (649002, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Чорос-Гуркина Г.И., д. 121, каб. 2, ОГРН 1140411003457, ИНН 0411170383) к обществу с ограниченной ответственностью "ГазЭнергоКомплект" (241007, Брянская область, г. Брянск, ул. 7-я Линия, д. 42, ОГРН 1143256015198, ИНН 3245516447) о взыскании 380 917,07 руб. задолженности, 136 334,64 руб. неустойки и судебных расходов и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГазЭнергоКомплект" к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой-Сибирь" о взыскании 3 145 486 руб. неустойки

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Газпром газомоторное топливо" (197046, г. Санкт-Петербург, наб. Петроградская, д. 20, литер. А, ОГРН 1063905088158, ИНН 3905078834) и общество с ограниченной ответственностью "Фьюче Энерджи" (454084, Челябинская область, г. Челябинск, ул. Каслинская, д. 54, кв. 8, ОГРН 1167456081572, ИНН 7447261728)

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: Киреенкова Н.К., по доверенности N 138 от 11.01.2021

от третьих лиц: без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецстрой-Сибирь" (далее по тексту ООО "Спецстрой-Сибирь", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "ГазЭнергоКомплект" (далее ООО "ГазЭнергоКомплект", ответчик) о взыскании 380 917,07 руб. задолженности, 136 334,64 руб. пени и суммы судебных расходов.

Определением от 12.05.2020 к производству суда было принято встречное исковое заявление ООО "ГазЭнергоКомплект" о взыскании с ООО "Спецстрой-Сибирь" 3 145 486 руб. неустойки.

Определениями суда в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью "Газпром газомоторное топливо" и общество с ограниченной ответственностью "Фьюче Энерджи".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.10.2020 (резолютивная часть объявлена 23.10.2020) первоначальные исковые требования были удовлетворены частично, с ООО "ГазЭнергоКомплект" в пользу ООО "Спецстрой-Сибирь" было взыскано 380 917,07 руб. неосновательного обогащения, 118 935,12 руб. неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, 12 896 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску и 83 157,1 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, почтовых и транспортных расходов. В удовлетворении остальной части первоначального иска было отказано. Встречное исковое заявление было оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ГазЭнергоКомплект" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части удовлетворенных требований ООО "Спецстрой-Сибирь" и отказа в удовлетворении встречных требований ООО "ГазЭнергоКомплект" и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований и отказе в удовлетворении первоначального иска.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора; основания для оплаты стоимости пусконаладочных работ БКТП в размере 380 917,07 руб. отсутствуют; истцом не заявлено требование о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения. Полагает требование ООО "Спецстрой-Сибирь" о взыскании неустойки неправомерно удовлетворенным судом, а также, что истцом нарушен срок выполнения работ.

ООО "Спецстрой-Сибирь" в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

ООО "ГазЭнергоКомплект" представило в суд возражения на отзыв, в котором оспаривало доводы ООО "Спецстрой-Сибирь".

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, истец и третьи лица своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, третьи лица письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьих лиц, по имеющимся материалам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ГазЭнергоКомплект" поддержал свои доводы и требования по апелляционной жалобе, просил отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований и отказе в удовлетворении первоначального иска.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 30.10.2020, апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 08.02.2018 между ООО "Газпром газомоторное топливо" (заказчик) и ООО "ГазЭнергоКомплект" (подрядчик) был заключен договор N ГМТ-5068.02.2018, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить своими и/или привлеченными силами в установленный договором срок работы по строительству объекта "Челябинская область, с. Тюбук, КриоТЗП-1" (код: 74-005) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором (п. 2.1 договора).

А 19.03.2018 между ООО "ГазЭнергоКомплект" (генподрядчик) и ООО "Спецстрой-Сибирь" (подрядчик) был заключен договор N ГМТ/03/2018-01 с дополнительными соглашениями (далее договор от 19.03.2018), по условиям которого генподрядчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить своими и/или привлеченными силами в установленный договором срок работы по строительству объекта "Челябинская область, с. Тюбук, КриоТЗП-1" и сдать результат работ генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором (п. 2 договора).

В редакции дополнительного соглашения N 2 к договору N ГМТ/03/2018-01 от 19.03.2018 цена работ по договору составляет 62 909 720 руб. в том числе НДС.

Расчет стоимости работ и затрат приведен в Приложении N 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Авансирование выполненных работ осуществляется генподрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании заявки подрядчика, согласованной генподрядчиком. Аванс предоставляется генподрядчиком в течение 10 банковских дней с момента подписания настоящего договора (п. 4.1 договора).

Оплата выполненных работ производится генподрядчиком в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 10 банковских дней с момента подписания генподрядчиком и заказчиком документов, указанных в п. 4.3.1 настоящего договора, но не позднее 15 рабочих дней с момента подписания подрядчиком документов, указанных в п. 4.3.1 настоящего договора (п. 4.3.2 договора).

Оплата выполненных работ производится генподрядчиком подрядчику с зачетом предоставленного аванса и далее по мере выполнения работ и предоставления документов, указанных в п. 4.3.1 настоящего договора с учетом положений Графика финансирования (Приложение N 11 к настоящему договору). Генподрядчик вправе приостановить авансирование подрядчика/оплату выполненных подрядчиком работ при наличии нарушений подрядчиком указанных в Графике производства работ (Приложение N 2 к договору) сроков выполнения работ и/или при наличии не устраненных подрядчиком недостатков/дефектов в ранее предъявленным к оплате работах.

Подрядчик обязуется выполнить работы в сроки, указанные в Графике производства работ. Промежуточная сдача-приемка выполненных работ осуществляется в соответствии с п. 4.3 договора. Датой начала работ считается дата подписания договора сторонами (п. 5.3 договора).

Фактической датой окончания работ считается дата оформления заключения, которая должна совпадать со сроком завершения работ согласно Графику производства работ (Приложение N 2 к договору).

Согласно Графику производства работ (Приложение N 2 к договору) в редакции дополнительного соглашения N 4 от 6.02.2019, дата окончания работ - 30.06.2019.

Работы по договору N ГМТ/03/2018-01 от 19.03.2018 истцом были выполнены.

07.11.2019 ООО "Газпром газомоторное топливо" (заказчик) было выдано заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, согласно которому объект капитального строительства - Криогенный топливно-заправочный пункт (КриоТЗП-1), расположенный по адресу: Российская Федерация, Челябинская область, Каслинский район, Тюбукское сельское поселение, в 1 830 м на восток от с. Тюбук в районе перекрестка автодорог Екатеринбург - Челябинск, Тюбук - Усть-Багаряк (слева), соответствует требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

А 23.12.2019 Администрацией Каслинского муниципального района было выдано разрешение N Ru74510310-01-2019 на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта капитального строительства "КриоТЗП-1".

Обращаясь с первоначальным иском в арбитражный суд, ООО "Спецстрой-Сибирь" указало, что ООО "ГазЭнергоКомплект" не исполнило свою обязанность по оплате работ, выполненных по договору N ГМТ/03/2018-01 от 19.03.2018 в полном объеме.

Ссылаясь на то, что истцом были нарушены сроки выполнения работ по договору субподряда N ГМТ/03/2018-01 от 19.03.2018, ООО "ГазЭнергоКомплект" обратился в арбитражный суд с встречным иском.

Частично удовлетворяя заявленные первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность ООО "Спецстрой-Сибирь" по выполнению работ в полном объеме и в установленные сроки материалами дела подтверждена, а ООО "ГазЭнергоКомплект" допущено нарушение сроков оплаты выполненных истцом работ.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.

Как верно установлено судом первой инстанции, между сторонами возникли правоотношения из договора подряда, регулируемые разделом III ГК РФ, гл. 37 ГК РФ и условиями договора.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст. ст. 711, 746 702 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.

Как следует из содержания п. 4 ст.753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно правовой позиции, приведенной в п. 8 Информационного письма N 51 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" от 24.01.2000, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абз. 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Согласно материалам дела, 19.04.2019 ответчик письмом (Исх. N 855) отказал в приемке работ за апрель 2019 года, по причине несоблюдения истцом п. 4.3.1 и п. 6.1.44 договора, а именно: не представлены журнал КС-6а, оригиналы исполнительных схем, оригиналы актов на скрытые работы, паспорта и сертификаты поставляемых материалов и изделий, реестры актов о приемке выполненных работ, оригиналы актов обоснования доп. работ.

Между тем, в комплексе работ по договору скрытые работы не предусмотрены, нет поставки материалов и изделий соответственно паспортов и сертификатов на изделия предоставить невозможно.

Факт выполнения работ подтверждается и самим заказчиком ООО "Газпром газомоторное топливо", как и получение им исполнительной документации в полном объеме, что следует из его ответа исх. N 03/1566-20 от 14.04.2020.

Отклоняя доводы подателя жалобы в части первоначального иска ООО "Спецстрой-Сибирь" суд руководствуется следующим.

В адрес ответчика неоднократно направлялись подписанные со стороны истца акт о приемке выполненных работ (КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), счет-фактура. Таким образом, ответчик имел возможность принять работы и подписать данные документы, для дальнейшего принятия и оплаты их заказчиком.

Также в материалы дела представлена копия подписанного заказчиком ООО "Газпром газомоторное топливо" Реестра разрешительно-аттестационной, исполнительной и приемо-сдаточной документации, при этом, согласно порядкового N 6 вышеуказанного Реестра в передаваемой исполнительной документации имеется Технический отчет N 1 от 30.01.2019 ООО "Фьюче Энерджи".

Как указывает ООО "Фьюче Энерджи" между ним (подрядчик) и ООО "Спецстрой-Сибирь" (заказчик) был заключен договор N 2-01/2019 по условиям которого подрядчик обязался выполнить пусконаладочные работы системы электроснабжения на объекте "КриоТЗП-1 с. Тюбук, Челябинская область" в объеме, указанном в калькуляции, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его. Стоимость работ составила 470 267,99 руб. с учетом НДС 20%.

Так, истец произвел оплату выполненных ООО "Фьюче Энерджи" работ, получил от ООО "Фьюче Энерджи" документацию по выполненным им работам и сдал работы заказчику - ООО "Газпром газомоторное топливо", которому также была передана исполнительная документацию на пусконаладочные работы БКТП.

В соответствии с ч. 3 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При этом подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной ч. 3 ст. 743 ГК РФ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (ч. 4 ст. 743 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше норм закона оплачиваются лишь те дополнительные работы, которые были согласованы с заказчиком. Обращаясь в суд с требованием о взыскании платы за дополнительные работы, подрядчик обязан подтвердить надлежащими доказательствами факт соблюдения изложенных выше требований гражданского законодательства при условии объективной необходимости выполнения спорных работ.

В неподписанном заказчиком строительства акте о приемке выполненных работ (Пусконаладочные работы БКТП. Смета N 09-01-03 доп.) указаны работы по наладке устройств РЗиА КТП-10 кВ., испытания и измерения параметров оборудования КТП-10 кВ. технический отчет о выполненных работах имеется в составе переданной заказчику строительства исполнительной документации. При этом, факт обращения истца в связи с обнаруженной необходимостью выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, к ответчику и получение согласования на выполнение данных работ подтверждается действиями ответчика по перечислению денежных средств истцу платежным поручением N 2027 от 23.04.2019.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, с учетом того, что факт выполнения работ по договору N ГМТ/03/2018-01 от 19.03.2018 подтвержден материалами дела, работы приняты заказчиком строительства (третьим лицом), истец исполнил свою обязанность по сдаче работ в рамках спорного договора, однако ответчик неосновательно уклонился от подписания представленных истцом документов, не представил допустимых доказательств, подтверждающих обоснованность своего отказа от подписания спорных актов и их оплаты, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по оплате стоимости работ, выполненных истцом.

Вопреки доводам апеллянта о несоблюдении истцом претензионного досудебного порядка урегулирования спора, истцом в материалы дела представлены доказательства обращения его к ответчику - письма с требованиями уплаты задолженности.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126 и п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При этом досудебный порядок не должен являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке.

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по п. 2 ч. 1 ст. 148 названного Кодекса. Суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Между тем ответчик также не предпринял действий по мирному разрешению спора, как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде, в связи с чем отмена судебного акта ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора носит формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Таким образом, коллегия отклоняет довод о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Ссылка в жалобе на то, что истцом не заявлено требование о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения отклоняется судом на основании следующего.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

В силу п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно, размер суммы неосновательного обогащения.

Так, поскольку применительно к настоящему спору изменения в договор в части включения дополнительных работ не вносились, в связи с отсутствием оплаты ответчиком выполненных работ, у последнего возникло неосновательное обогащение.

Так, в силу с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

И поскольку срок оплаты стоимости дополнительных работ и ответственность за его нарушение п. 9.8 договора N ГМТ/03/2018-01 от 19.03.2018 не установлены, а стоимость выполненных истцом работ признана необоснованным обогащением ответчика, судом обоснованно были применены положения п. 2 ст. 1107 ГК РФ в данном случае. Таким образом, доводы апеллянта в данной части отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

В силу ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных дополнительных работ подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, судом первой инстанции был произведен перерасчет штрафных санкций за период с 12.10.2019 по 30.12.2019 на сумму 2 551 302,69 руб. в порядке п. 9.8 договора в размере 102 052,11 руб. По правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ произведен перерасчет за период с 12.10.2019 по 30.12.2019 в размере 5471,11 руб. и за период с 01.01.2020 по 8.07.2020 в размере 11 411,9 руб. Всего - 118 935,12 руб.

Проверив произведенный расчет штрафных санкций, суд апелляционной инстанции находит его арифметически верным, соответствующим условиям договора, законодательству, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно удовлетворены первоначальные исковые требования в данной части.

Рассматривая доводы жалобы в части отказа в удовлетворении встречного иска ООО "ГазЭнергоКомплект", суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно п. 5.2 договораN ГМТ/03/2018-01 от 19.03.2018, работы по договору выполняются в соответствии с Графиком производства работ (Приложение N 2 к договору). Подрядчик обязуется выполнить работы в сроки, указанные в Графике производства работ.

Дополнительным соглашением N 1 к договору график производства работ был изложен сторонами в новой редакции, согласно которой срок выполнения работ - не позднее 26.12.2018, а дополнительным соглашением N 4 от 06.02.2019 график производства работ вновь был изложен сторонами в новой редакции и срок окончания всех видов работ определен сторонами не позднее 30.06.2019.

Согласно п. 9.1 договора N ГМТ/03/2018-01 от 19.03.2018 в случае нарушения срока начала, сроков выполнения работ, срока окончания работ в соответствии с графиком производства работ (Приложение N 2 к договору) генподрядчик вправе требовать от подрядчика уплаты неустойки в виде пени в размере 0,05% от договорной цены за каждый день просрочки. Пени начисляются до даты фактического выполнения работ/фактического выполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ, но не более 5%.

Между тем, судом установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

Согласно записям в Общем журнале работ последний день выполнения работ ООО "СпецСтрой-Сибирь" был 21.12.2018.

В декабре 2018 года в связи с изменением проектной документации, ответчик ввел на продолжение выполнения работ других субподрядчиков (ООО "Криогенные газовые технологии", ООО "СтройЭлемент", АО "Производственное объединение "ПНСК"), которые поставляли и производили монтаж основного технологического оборудования и другие виды работ.

С 24.12.2018 объект был передан под охрану частной охранной организации (договор N 19 от 21.12.2018) и представители ООО "Спецстрой-Сибирь" без согласования с генподрядчиком не могли попасть на строительную площадку.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. 71 и ст. 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Так, с учетом тех обстоятельств, что доказательств выполнения своих обязательств в срок, предусмотренный заключенными между иными субподрядчиками, работающими на объекте строительства, и ответчиком договорами не представлено, имелся временной разрыв между фактическим выполнением ООО "СпецСтрой-Сибирь" и составлением актов приемки работ по форме КС-2, который был связан с согласованием и подписанием документации между генподрядчиком и заказчиком строительства (снимок экрана электронного письма от 12.07.2020), в связи с чем составление актов КС-2 N 54-57 после даты окончания работ указанной в договоре (после 30.06.2020) не является подтверждением фактической просрочки выполнения работ истцом, а также с учетом представленных в материалы дела объяснений инженера строительного контроля АО "Газпром Оргэнергогаз", объяснениями ООО "Частная охранная организация "АЛЬФА-ЕКБ", осуществлявшей охрану строительного объекта, актами КС-2 предъявляемыми 23.05.2019, фотографиями с объекта и исполнительной документацией (актами скрытых работ), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что подрядчиком работы выполнены в срок до 30.06.2019 и отказал в удовлетворении требований встречного иска. В связи с учетом указанных обстоятельств, доводы жалобы в данной части подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (п. 1).

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (п. 2).

К судебным издержкам ст. 106 АПК РФ относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 28 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 166 ГПК РФ, ст. 154 КАС РФ, ст. 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В соответствии с п. 10 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п. 11 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 3 ст. 111 АПК РФ, п. 4 ст. 1 ГПК РФ, п. 4 ст. 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016).

Таким образом, судебные издержки в суде, возникшие в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

В обоснование своего заявления о взыскании судебных издержек, истец сослался на понесенные им судебные расходы в размере 86 048,31 руб.

В подтверждение чего в материалы дела им были представлены документы: договор возмездного оказания юридических услуг от 11.12.2019, расходный кассовый ордер N 51 от 19.12.2019 на сумму 50 000 руб., акт N 6305 от 23.12.2019, платежное поручение N 1319 от 23.12.2019 на сумму 8 666,9 руб. накладная N 40816023 и опись вложения, накладная N 40816019 и опись вложения, накладная N 40816022 и опись вложения, почтовая квитанция от 12.02.2020, акт N 2 от 11.06.2020, дополнительное соглашение N 1 от 02.07.2020, акт N 3 от 13.07.2020, расходный кассовый ордер от 13.07.2020 N 31 на сумму 26 000 руб. и договор аренды автомобиля, кассовые чеки на бензин.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт оплаты истцом стоимости оказанных ему юридических услуг и прочих судебных издержек, связанных с их оказанием.

Учитывая принцип разумности и достаточности понесенных расходов, характер спора и сложность, фактически оказанные истцу юридические услуги и расценки аналогичных услуг в Кемеровской области, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов в размере 86 048,31 руб. является соразмерной и подлежит взысканию с ООО "ГазЭнергоКомплект".

Таким образом, при рассмотрении заявления истца суд первой инстанции по своему внутреннему убеждению на основании ст. 71 АПК РФ оценил все представленные в материалы дела доказательства и обоснованно взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере 86 048,31 руб.

Апелляционный суд отмечает, что судебные расходы в указанной сумме являются для истца прямыми расходами, обусловленными участием его представителя в суде с целью обеспечения возможности защиты своих прав, непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных ст. 41 АПК РФ, в том числе на участие через представителя и отстаивание своих интересов в суде.

Результаты судебной оценки подателем апелляционной жалобы относимыми и достоверными доказательствами не опровергнуты.

Доказательств чрезмерности судебных расходов, удовлетворенных судом, в материалы дела не представлено в нарушение ст. 65 АПК РФ. Само по себе несогласие с размером предъявленных ко взысканию судебных расходов не может быть признано судом надлежащим доказательством чрезмерности таких расходов.

Таким образом, доводы апеллянта не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.10.2020 по делу N А27-30269/2019 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.10.2020 по делу N А27-30269/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

Н.В Марченко В.М. Сухотина