Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 17АП-10681/09 по делу N А60-1872/2009

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 2 июня 2021 г. N Ф09-2739/10 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

25 января 2021 г.

Дело N А60-1872/09

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Герасименко Т.С., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуповой А.М.,

при участии:

от конкурсного управляющего Лисицыной И.В.: Ергин В.Л., паспорт, доверенность от 15.09.2020;

от Ассоциации "МСРО АУ": Ландырева В.О., паспорт, доверенность от 30.01.2020;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего Лисициной Ирины Вадимовны

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 октября 2020

о признании незаконными действия Никулиной Ульяны Андреевны по передаче имущества должника ООО "СоюзСпецСтрой" по договорам долевого участия в строительстве от 03.09.2014 N 5-62з, от 03.09.2014 N 6-62з, от 17.10.2014 N 7-132д, об отказе взыскании с нее убытков и судебных расходов,

вынесенное в рамках дела N А60-1872/09

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Интер Комплект Строй" (ОГРН 1026605421578, ИНН 6662101379),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Калугин Дмитрий Юрьевич,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2009 заявление ООО "Электросетьстрой" о признании ЗАО "Интер Комплект Строй" несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 28.04.2009 в отношении ЗАО "Интер Комплект Строй" введено наблюдение; временным управляющим утвержден Шагалиев Ф.М.

Определением суда от 19.05.2010 в отношении ЗАО "Интер Комплект Строй" введено внешнее управление; исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на временного управляющего Шагалиева Ф.М.

Определением от 18.06.2010 внешним управляющим ЗАО "Интер Комплект Строй" утвержден Митюшев Д.В., член Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Определением суда от 08.09.2011 при рассмотрении дела о банкротстве ЗАО "Интер Комплект Строй" применены правила о банкротстве застройщиков, установленные параграфом 7 главы IX "Банкротство застройщиков" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением арбитражного суда от 22.05.2012 ЗАО "Интер Комплект Строй" (должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на внешнего управляющего Митюшева Дмитрия Владимировича.

Определением суда от 08.12.2014 конкурсным управляющим ЗАО "Интер Комплект Строй" утверждена Лисицина Ирина Вадимовна, являющаяся членом Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Определениями суда срок конкурсного производства в отношении ЗАО "Интер Комплект Строй" продлен до 27.09.2018.

26.01.2017 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на действия арбитражного управляющего Никулиной У.А., в которой просил признать незаконными действия арбитражного управляющего Никулиной У.А. по передаче имущества должника ООО "СоюзСпецСтрой" по договорам долевого участия в строительстве от 03.09.2014 N 5-62з, от 03.09.2014 N 6-62з, от 17.10.2014 N 7-132д; взыскать с арбитражного управляющего Никулиной У.А. в пользу должника убытки в размере рыночной стоимости прав требования на даты заключения договоров долевого участия в строительстве от 03.09.2014 N 5-62з, от 03.09.2014 N 6-62з, от 17.10.2014 N 7-132д в общей сумме 16 220 000 руб.; взыскать с арбитражного управляющего Никулиной У.А. в пользу должника 15 000 руб. судебных расходов, понесенных должником на оплату судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2017 признаны незаконными действия арбитражного управляющего должника Никулиной У.А. по передаче имущества должника ООО "СоюзСпецСтрой" по договорам долевого участия в строительстве от 03.09.2014 N 5-62з, от 03.09.2014 N 6-62з, от 17.10.2014 N 7-132 д. С арбитражного управляющего Никулиной У.А. в пользу должника взысканы убытки в размере 16 235 000 руб.

25.09.2019 в арбитражный суд от Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (далее - Ассоциация "МСРО АУ") поступило заявление о пересмотре определения суда от 12.03.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением суда от 02.10.2019 заявление Ассоциации "МСРО АУ" о пересмотре определения суда от 12.03.2017 по делу N А60- 1872/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 определение суда от 02.10.2019 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение.

Определением арбитражного суда от 26.11.2019 назначено судебное заседание на 18.12.2019.

Решением суда от 08.06.2020 заявление Ассоциации "МСРО АУ" о пересмотре определения суда от 12.03.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А60-1872/2009 признано обоснованным. Отменено определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2017 по делу N А60- 1872/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам. Судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 07.07.2020.

Суд привлек к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Калугина Дмитрия Юрьевича.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2020 признаны незаконными действия Никулиной Ульяны Андреевны по передаче имущества должника ООО "СоюзСпецСтрой" по договорам долевого участия в строительстве от 03.09.2014 N 5-62з, от 03.09.2014 N 6-62з, от 17.10.2014 N 7-132д. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Лисицина Ирина Вадимовна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит удовлетворить ходатайство об уточнении требований от 07.08.2020, определение от 13.10.2020 отменить и оставить в силе определение суда от 12.03.2017.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Калугина Д.Ю. и отказывая и привлечении к участию в деле остальных лиц, а также отказывая в приобщении к материалам дела копии приговора Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05.11.2019 по уголовному делу N 1-463/2019 тем самым нарушил право на доступ к правосудию ООО "Интер Комплект Строй". Ссылаясь на вышеуказанный приговор, конкурсный управляющий Лисицина И.В., отмечает, что преступление Калугина Д.Ю. и Никулиной У.А. носит оконченный характер, поскольку в результате их действия был причинен существенный вред правам и законным интересам ООО "Интер Комплект Строй", поскольку передача прав на три жилых помещения повлекла за собой невозможность ООО "Интер Комплект Строй" расплатится ими с иными лицами осуществляющими работы по строительству на объекте по ул. Шевелева, 1 и создало препятствие в ведении нормальной финансово-хозяйственной деятельности в удовлетворении интересов, гарантированных нормами гражданского права. Также апеллянт, ссылаясь на статью 69 АПК РФ отмечает преюдициальность к рассматриваемому спору приговора Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05.11.2019 по уголовному делу N 1-463/2019. Также указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано во взыскании с Никулиной У.А. судебных расходов на оплату судебной экспертизы в сумме 15 000 руб.

Ассоциация "МСРО АУ" и ООО "Абсолют Страхование" представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, ссылаясь на необоснованность приведенных в ней доводов.

Участвующий в судебном заседании представитель конкурсного управляющего Лисицыной И.В. заявил ходатайство об уточнении заявленных требований и о привлечении третьих лиц, которое было заявлено в суде первой инстанции.

Представитель Ассоциации "МСРО АУ" против удовлетворения ходатайство об уточнении заявленных требований и о привлечении третьих лиц, возражал.

Рассмотрев ходатайства представителя конкурсного управляющего Лисицыной И.В., суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ходатайств.

Согласно части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, законодателем установлен прямой запрет на привлечение к участию в деле третьих лиц на стадии апелляционного производства, а также уточнении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Ассоциации "МСРО АУ" против доводов апелляционной жалобы возражал, по основаниям изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2017 признаны незаконными действия арбитражного управляющего должника Никулиной У.А. по передаче имущества должника ООО "СоюзСпецСтрой" по договорам долевого участия в строительстве от 03.09.2014 N 5-62з, от 03.09.2014 N 6-62з, от 17.10.2014 N 7-132 д. С арбитражного управляющего Никулиной У.А. в пользу должника взысканы убытки в размере 16 235 000 руб.

Решением суда от 08.06.2020 заявление Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" о пересмотре определения суда от 12.03.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А60-1872/2009 признано обоснованным.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2017 по делу N А60-1872/2009 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование первоначального заявления о признании незаконными действий арбитражного управляющего Никулиной Ульяны Андреевны о взыскании убытков конкурсный управляющий ЗАО "Интер Комплект Строй" ссылается на признание определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2016 недействительными договоров долевого участия в строительстве от 03.09.2014 N 5-62з, от 03.09.2014 N 6-62з, от 17.10.2014 N 7-132д, подписанные конкурсным управляющим должника Никулиной У.А. и ООО "СоюзСпецСтрой".

Конкурсный управляющий Лисицина И.В. указывает, что вступившим в законную силу определением суда от 31.07.2016 установлено, что Никулина У.А., являясь конкурсным управляющим должника, в отсутствие встречного предоставления для должника произвела отчуждение имущественных прав по договорам долевого участия в строительстве от 03.09.2014 N 5-62з, от 03.09.2014 N 6-62з, от 17.10.2014 N 7-132, рыночной стоимостью 16 220 000 руб., передача Никулиной У.А. ООО "СоюзСпецСтрой" прав на объекты долевого строительства привела к утрате имущественных прав должника, что является в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ убытками.

Между ЗАО "Интер Комплект Строй" в лице конкурсного управляющего Никулиной У.А. (застройщик) и ООО "СоюзСпецСтрой" (дольщик) 03.09.2014, 17.10.2014 заключены договоры долевого участия в строительстве N 5-62 3, 6-62 3, 7-132 д, предметами которых является передача дольщику по завершении строительства жилого дома, а именно объекта долевого строительства по акту приема-передачи объекта, при условии выполнения дольщиком обязательств по оплате долевого участия в строительстве (пункт 1.1 договоров).

Объекты долевого строительства:

по договору от 03.09.2014 N 5-62 3 - жилое помещение, 1 -комнатная квартира общей площадью 62,59 кв.м., расположенной на 5 этаже, подъезд N1, в секциях 22-26, осях А-И, в 16 этажной секции, трехсекционного жилого дома с встроенными помещениями спортивно - оздоровительного назначения,(стр. N1В по г/п), по строительному адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, Верх-Исетский район, в границах, ул. Хомякова ул. Данилина;

по договору от 03.09.2014 N 6-62 3 - жилое помещение, 1 -комнатная квартира общей площадью 62,59 кв.м., расположенной на 6 этаже, подъезд N1, в секциях 22-26, осях А-И, в 16 этажной секции, трехсекционного жилого дома с встроенными помещениями спортивно - оздоровительного назначения (стр. N1В по г/п), по строительному адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, Верх-Исетский район, в границах, ул. Хомякова - ул. Данилина;

по договору от 17.10.2014 N 7-132 д - жилое помещение 3 -комнатная квартира, общей площадью 132,63 кв.м., из них жилая площадь 125,40 кв.м., площадь комнат -77,03, площадь кухни -18,95 кв.м., площадь летних помещений -14,45 кв.м., расположенной на 7 этаже подъезд N1, в осях 17-21, Д-С, в 16 этажной секции, трехсекционного жилого дома с встроенными помещениями спортивно - оздоровительного назначения (стр. N1В по г/п); по строительному адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, Верх Исетский район, в границах, ул. Хомякова - ул. Данилина (пункт 1.2 договоров).

Как следует из пояснений ООО "СоюзСпецСтрой", изложенных в отзыве к заявлению о признании недействительными договоров долевого участия в строительстве (стр. 14 определения суда от 31.07.2016), оплата по оспариваемым договорам произведена путем выполнения ООО "СоюзСпецСтрой" для должника строительных работ по договору подряда, заключенному в 2013 году, о чем подписаны акты выполненных работ формы КС-2, КС-3.

В определении суда от 31.07.2016 установлено, что акт на выполнение работ от 30.10.2014 формы КС-2 N 1 по договору от 01.09.2014 N 010914-П, стоимостью 10 312 400,69 руб., первичными документами, подтверждающими реальность выполнения работ, не подтверждён.

Документы о приёмке работ подписаны конкурсным управляющим должника Никулиной У.А., действовавшей при подписании спорных договоров в нарушение требований Закона о банкротстве и отстранённой судом вследствие ненадлежащего ведения процедуры банкротства.

Также из представленных в материалы дела ООО "РТС" документов: договора подряда от 16.09.2015 N 27-11, акта формы КС-2 N 1 от 21.07.2015, справки формы КС-3 от 21.07.2015; договора подряда от 16.06.2014 N 10030, акта формы КС-2 N 2 от 10.07.2015, справки формы КС-3 от 10.07.2015, актов сдачи работ собственникам квартир NN 106, 107, 110, 84, 99, 100, 102, 103, 97, 96, 95, 93, 89, 88, 85, 81, 74, 70, платёжных поручений N 2320 от 18.06.2014, N 4071 от 26.09.2014, от 13.10.2014 N 4782 следует, что работы по устройству остекленения лоджий произведены ООО "РТС".

Согласно пояснениям конкурсного управляющего должника Лисициной И.В. 21.07.2015 по согласованию с комитетом кредиторов должника между должником и ООО "РТС" подписан акт о приёмке выполненных работ (КС-2), и справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), по работам в соответствии с условиями договора подряда N 27П от 16.09.2014 на сумму 1 880 000 руб. (по тем же работам, которые согласно договора подряда N 010914-П от 01.09.2014 в период с сентября по октябрь 2014 года выполняло ООО "СоюзСпецСтрой", но на сумму 9 040 167 руб.).

ООО "РТС" дополнительно предоставило договор подряда N 10030 от 16.06.2014, заключённый с подрядчиком ООО "Бригадир" и акты выполненных работ, подписанные с участниками долевого строительства с субподрядчиком ООО "Бригадир". Последние работы по остеклению лоджий по договору подряда N 10030 от 16.06.2014 закончены только 08.06.2015.

ООО "СоюзСпецСтрой" работы по договору подряда N 010914-П от 01.09.2014 не проводило, поскольку работы по остеклению лоджий выполняло ООО "РТС" (субподрядчик - ООО "Бригадир"), а ограждения балконов и лоджий, автономные пожарные извещатели внутри квартир в секциях А, Б строящегося объекта до настоящего времени не установлены.

Предметом рассмотрения настоящего спора являются признание незаконными действий арбитражного управляющего Никулиной У.А. по передаче имущества должника ООО "СоюзСпецСтрой" по договорам долевого участия в строительстве от 03.09.2014 N 5-62з, от 03.09.2014 N 6-62з, от 17.10.2014 N 7-132д; взыскание с арбитражного управляющего Никулиной У.А. в пользу должника убытков в размере рыночной стоимости прав требования на даты заключения договоров долевого участия в строительстве от 03.09.2014 N 5-62з, от 03.09.2014, N 6- 62з, от 17.10.2014 N 7-132д.

Суд первой инстанции, исследовав все фактические обстоятельства спора, установил наличие оснований для признания незаконными действий арбитражного управляющего Никулиной У.А. по передаче имущества должника ООО "СоюзСпецСтрой" по договорам долевого участия в строительстве от 03.09.2014 N 5-62з, от 03.09.2014, N 6-62з от 17.10.2014, N 7-132д, и отсутствие оснований для взыскания убытков с арбитражного управляющего, ввиду того, что имущественные права в отношении спорных объектов долевого строительства не утрачены должником.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно статье 60 названного Закона действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы в арбитражный суд при нарушении прав и законных интересов кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредитора должника.

Арбитражный управляющий, действуя разумно и добросовестно в интересах должника и его кредиторов, обязан своевременно и качественно исполнять возложенные на него обязанности, принимать меры к наиболее полному удовлетворению требований кредиторов за счет имущества должника.

При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" требования кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве.

При этом под убытками, как следует из пункта 2 статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, в силу положений статьи 65 АПК РФ доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу определением суда от 31.07.2016 установлено, что Никулина У.А., являясь конкурсным управляющим должника, в отсутствие встречного предоставления для должника произвела отчуждение имущественных прав по договорам долевого участия в строительстве от 03.09.2014 N 5-62з, от 03.09.2014 N 6-62з, от 17.10.2014 N 7-132 д рыночной стоимостью 16 220 000 руб.

Судом установлено, что Никулина У.А., подписав с ООО "СоюзСпецСтрой" спорные договоры долевого участия в строительстве, в нарушение статей 126, 129, 130, 131, 139 Закона о банкротстве, незаконно распорядилась имуществом должника, заключив сделки в отсутствие встречного предоставления для должника.

С учетом конкретных обстоятельств дела судом первой инстанции обосновано признаны незаконными действия Никулиной У.А. по передаче имущества должника ООО "СоюзСпецСтрой" по договорам долевого участия в строительстве от 03.09.2014 N 5-62з, от 03.09.2014 N 6-62з, от 17.10.2014 N 7- 132д.

Между тем, данные незаконные действия не повлекли для должника возникновение убытков, поскольку имущественные права на объекты долевого строительства, отчужденные в пользу ООО "СоюзСпецСтрой" по оспоренным договорам долевого участия в строительстве от 03.09.2014 N 5- 62з, от 03.09.2014 N 6-62з, от 17.10.2014 N 7-132д, должником не утрачены и в действительности продолжали принадлежать именно должнику даже при совершении сделок по уступке прав требования.

Так права требования по оспариваемым договорам были переданы ООО "СоюзСпецСтрой" ООО МеталлАльянсГрупп" по договорам уступки прав от 03.02.2015.

ООО МеталлАльянсГрупп" 19.03.2015 уступило права требования но договору N 7- 132 д от 17.10.2014 Новоселову А.А.

В соответствии с договором уступки прав по договору долевого участия в строительстве жилья (договор цессии) от 28.05.2015 право требования перешло 16.07.2015 от Новоселова А.А. к Решетникову В.В.

Вместе с тем, суд первой инстанции верно указывает, что Решетников В.В. не признан лицом, действовавшим добросовестно.

Вступившими в законную силу судебными актами установлено отсутствие у него права по договору долевого участия в строительстве от 17.10.2014 N N7-132д.

В рамках дела о банкротстве ЗАО "Интер Комплект Строй" 15.10.2018

Решетников В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений в отношении 3-комнатной квартиры, общей площадью 132,63 кв.м, по строительному адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, Верх-Исетский район, в границах ул. Хомякова-ул. Данилина.

Так, из материалов дела следует, что рассматривая указанные требования Решетникова В.В., суд установил, что данные требования заявлены в результате цепочки заключенных сделок, а именно: по договору долевого участия в строительстве от 17.10.2014 N 7-132 д, заключенному ЗАО "Интер Комплект Строй" в лице конкурсного управляющего Никулиной У.А. (застройщик) и ООО "СоюзСпецСтрой" (дольщик), указанное жилое помещение по завершению строительства передается ООО "СоюзСпецСтрой"; по договору уступки прав требований от 03.02.2015, заключенному ООО "СоюзСпецСтрой" с ООО "МеталлАльянсГрупп" все права требования по договору долевого участия в строительстве от 17.10.2014 N 7-132 д перешли в пользу ООО "МеталлАльянсГрупп"; по договору уступки прав от 19.03.2015, заключенному ООО "МеталлАльянсГрупп" с Новоселовым А.А., все права требования по договору долевого участия в строительстве от 17.10.2014 N 7-132 д перешли в пользу Новоселова А.А.; по договору уступки прав от 28.05.2015, заключенному Новоселовым А.А. с Решетниковым В.В., все права требования по договору долевого участия в строительстве от 17.10.2014 N 7-132 перешли в пользу Решетникова В.В.

Поскольку первоначальный договор долевого участия в строительстве от 17.10.2014 N 7-132д, заключенный ЗАО "Интер Комплект Строй" в лице конкурсного управляющего Никулиной У.А. (застройщик) и ООО "СоюзСпецСтрой" (дольщик) признан недействительным, определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2019 по настоящему делу оставленному без изменений постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.11.2019 Решетникову В.В. отказано во включении его требований, основанных на приобретении прав по договору долевого участия в строительстве N 7-132 д от 17.10.2014, в реестр требований о передаче жилых помещений.

Судами установлено, что Решетников В.В. не является добросовестным приобретателем имущественных прав требований. В силу того, что первоначальный договор долевого участия в строительстве от 17.10.2014 N 7-132д, заключенный ЗАО "Интер Комплект Строй" в лице конкурсного управляющего Никулиной У.А. (застройщик) и ООО "СоюзСпецСтрой" (дольщик) признан, недействительным, суды всех трех инстанций установили отсутствие оснований для удовлетворения заявления Решетникова В.В. о включении в реестр требований о передаче жилых помещений.

Кроме того, в рамках дела о банкротстве ЗАО "Интер Комплект Строй" 12.02.2019 Митрофанов А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений в отношении 1-комнатной квартиры общей площадью 62,59 кв.м. по строительному адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, Верх Исетский район, в границах ул. Хомякова-ул. Данилина.

Так, из материалов дела следует, что рассматривая указанные требования Митрофанова А.А. суд установил, что данные требования заявлены в результате цепочки заключенных сделок, а именно по договору долевого участия в строительстве от 03.09.2014 N 6-62з, заключенному ЗАО "Интер Комплект Строй" в лице конкурсного управляющего Никулиной У.А. (застройщик) и ООО "СоюзСпецСтрой" (дольщик), указанное жилое помещение по завершению строительства передается ООО "СоюзСпецСтрой"; по договору уступки прав требований от 03.02.2015, заключенному ООО "СоюзСпецСтрой" с ООО "МеталлАльянсГрупп", все права требования по договору долевого участия в строительстве от 03.09.2014 N 6-62з перешли в пользу ООО "МеталлАльянсГрупп"; по договору уступки права требований от 19.10.2016, заключенному ООО "МеталлАльянсГрупп" с Митрофановым А.А., все права требования по договору долевого участия в строительстве от 03.09.2014 N 6-62 перешли в пользу Митрофанова А.А.

Поскольку первоначальный договор долевого участия в строительстве от 03.09.2014 N 6-62з, заключенный ЗАО "Интер Комплект Строй" в лице конкурсного управляющего Никулиной У.А. (застройщик) и ООО "СоюзСпецСтрой" (дольщик) признан недействительным, определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2019 по настоящему делу, оставленному без изменений постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.11.2019, Митрофанову А.А. отказано во включении его требований, основанных на приобретении прав по договору долевого участия в строительстве от 03.09.2014 N 6-62з, в реестр требований о передачи жилых помещений.

Судами установлено, что Митрофанов А.А. не является добросовестным приобретателем имущественных прав требований

Из материалов дела также следует, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2020 признаны отсутствующими права требования Дубенко Станислава Владимировича по договору участия в долевом строительстве от 03.09.2014 N 5-62з.

В обособленном споре судом установлено, что сделка между ООО "МеталлАльянсГрупп" и Дубенко С.В. совершалась уже после признания договора о долевом участии в строительстве N 5-62з от 03.09.2014 недействительным в рамках спора, в котором участвовало ООО "МеталлАльянсГрупп", а также с нарушением со стороны последнего запрета, установленного определением о принятии мер обеспечения от 05.05.2015, и поведение ООО "МеталлАльянсГрупп" в таком случае в момент совершения сделки с Дубенко С.В. добросовестным не является, ООО "МеталлАльянсГрупп" не имело права отчуждать Дубенко С.В. право требования по договору долевого участия в строительстве.

ООО "МеталлАльянсГрупп" и Дубенко С.В. не представляли в адрес конкурсного управляющего уведомлений о переуступке прав требования по договору N 5-62з от 03.09.2014. Следовательно, конкурсный управляющий не был своевременно поставлен в известность о соответствующих сделках.

На основании исследованных обстоятельств арбитражным судом во вступившим в законную силу определении от 06.03.2020 сделан вывод о том, что Дубенко С.В. должен был знать о приобретении им уступаемого права у лица, неуправомоченного на уступку прав, и соответственно, Дубенко С.В. не может быть признан добросовестным приобретателем прав требования по договору долевого участия в строительстве в силу положений статьи 10 ГК РФ, а также ввиду признания первоначального договора участия в долевом строительстве недействительным ещё до оформления Дубенко С.В. и ООО "МеталлАльяисГрупп" договора уступки несуществующих прав.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вступившими в законную силу судебными актами установлено, что ни у ООО "МеталлАльянсГрупн", ни у Решетникова В.В., ни у Митрофанова А.А., ни у Дубенко С.В. не возникло действительных имущественных прав па спорные объекты долевого строительства и соответственно имущественные права не утрачены должником.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции, исследовав все фактические обстоятельства спора, обоснованно установил наличие оснований для признания незаконными действий арбитражного управляющего Никулиной У.А. по передаче имущества должника ООО "СоюзСпецСтрой" по договорам долевого участия в строительстве от 03.09.2014 N 5-62з, от 03.09.2014 N 6-62з. от 17.10.2014, N 7-132д, и отсутствие оснований для взыскания убытков с арбитражного управляющего, ввиду того, что имущественные права в отношении спорных объектов долевого строительства не утрачены должником.

При этом наличие приговора Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05.11.2019 по уголовному делу N 1-463/2019, вынесенного в отношении Никулиной У.А., не опровергает выводы суда первой инстанции.

Согласно указанному приговору Никулина У.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 УК РФ (злоупотребление полномочиями).

Судом установлено, что Никулина У.А. совершила злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам, а Калугин Д.Ю. оказал ей в этом пособничество.

Таким образом, доказательств наличия в действиях Никулиной У.А. и Калугина Д.Ю. хищения чужого имущества при инкриминируемых им обстоятельствах не представлено.

Приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05.11.2019 по уголовному делу N 1-463/2019 устанавливает и подтверждает лишь обстоятельства превышения Никулиной У.А. своих полномочий при совершении сделок по передаче имущества должника ООО "СоюзСпецСтрой" по договорам долевого участия в строительстве от 03.09.2014 N 5-62з, от 03.09.2014 N 6-62з, от 17.10.2014 N 7-132д, но не устанавливает обстоятельств и факта причинения убытков вследствие совершения данного преступления.

Позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.07.2009 N 4/09 по делу N А13-575/2008, подтверждено, что приговор в отношении арбитражного управляющего, который не содержит решения о взыскании убытков, не имеет преюдициального значения в деле о взыскании с партнерства арбитражных управляющих убытков, причиненных неправомерными действиями осужденного лица.

На основании изложенного, приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05.11.2019 по уголовному делу N 1-463/2019 не является преюдициальным судебным актом для настоящего спора и не подтверждает причинение должнику убытков вследствие совершения Никулиной У.А. сделок по передаче имущества должника ООО "СоюзСпецСтрой" по оспоренным договорам долевого участия в строительстве.

Доводы апеллянта о том, что судом необоснованно отказано в привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Хисматулину О.О., Гобунова А.П., УФССП России по Свердловской области, Октябрьский районный отдел ФССП России по Свердловской области в г. Екатеринбург, отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Поскольку результатом рассмотрения настоящего обособленного спора может являться лишь взыскание с арбитражного управляющего Никулиной У.А. убытков либо отказ в их взыскании, данный судебный акт никак не может повлиять на права или обязанности вышеуказанных лиц. В связи с чем, суд первой инстанции также правомерно отказал в удовлетворении указанного ходатайства.

Довод о неправомерном отказе суда первой инстанции в приобщении к материалам дела приговора Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05.11.2019 по уголовному делу N 1-463/2019, суд апелляционной инстанции, признает несостоятельным, противоречащий материалам дела, поскольку копия данного приговора в нем имеется (л.д. 125-139).

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены судебного акта не имеется.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 октября 2020 года по делу N А60-1872/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.С. Герасименко В.А. Романов