Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 г. N 09АП-46307/20 по делу N А40-64647/2020

г. Москва

26 января 2021 г.

Дело N А40-64647/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ЖСК "Рыбник" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июля 2020 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А40-64647/20, принятое по исковому заявлению Акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329) к Жилищно-строительному кооперативу "Рыбник" (ОГРН 1037739291160) о взыскании 155 885 руб. 75 коп., в том числе: 149 593 руб. 56 коп. задолженности за октябрь, ноябрь 2019 года, 6 292 руб. 19 коп. пени за период с 24.11.2019 по 20.03.2020 и далее - с 21.03.2020 по дату погашения задолженности,

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосэнергосбыт" обратилось в суд с иском к Жилищно-строительному кооперативу "РЫБНИК" о взыскании 155.885 руб. 75 коп., в том числе: 149.593 руб. 56 коп. задолженности за октябрь, ноябрь 2019 г., 6.292 руб. 19 коп. пени за период с 24.11.2019 г. по 20.03.2020 г. и далее - с 21.03.2020 г. по дату погашения задолженности, на основании договора с ИКУ от 20.05.2019 г. N 99108070.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2020 года по делу N А40-64647/20 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства судом не принимаются и не учитываются при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда города Москвы принятое по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Мосэнергосбыт" и ЖСК "Рыбник" заключен Договор с ИКУ N 99108070 от 20.05.2019 г., в соответствии с которым АО "Мосэнергосбыт" обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1 ст.539 ГК РФ).

В соответствии с условиями Договора с ИКУ Истцом было отпущено, а Ответчиком было потреблено электрической энергии за период с 01.10.2019 г. по 30.11.2019 г. на общую сумму 149593,56 руб.

Объем и сумма потребленной Ответчиком электроэнергии за заявленный период подтверждаются отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) (предоставляемые ежемесячно абонентом согласно условиям Договора), счетами. Актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами, выставленными Истцом.

Потребленная электроэнергия ответчиком в полном объеме не оплачена.

Согласно расчету истца, задолженность за потребленную электроэнергию составляет 149593,56 руб. за период с 01.10.2019 г. по 30.11.2019 г.

Истцом, в целях соблюдения порядка досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика направлена письменная претензия с требованием оплатить задолженность за поставленную электроэнергию, однако претензия оставлена без внимания и удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 названной статьи).

Доказательства исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного коммунального ресурса в срок, установленный в Договоре, суду не представлены, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно счел требование истца о взыскании долга в сумме 149 593 руб. 56 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец в соответствии со ст.37 ФЗ N 35-ФЗ за период просрочки оплаты задолженности начислил ответчику законную неустойку в размере 6292,19 руб. за период с 24.11.2019 г. по 20.03.2020 г.

С учетом перерасчета произведенного судом первой инстанции пени за заявленный истцом период по 05.04.2020 г. составили 5.547 руб. 66 коп.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания 149.593 руб. 56 коп. задолженности, 5.547 руб. 66 коп. неустойки, исчисленной по состоянию на 21.01.2020, а также неустойки, начисленной за период с 21.03.2020 по 05.04.2020 в размере, установленном в абз.8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, т.е. до установления моратория.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что Истец использует ненадлежащие приборы учета для определения задолженности Ответчика, Истец не предоставил суду расчет и мотивированное обоснование о наличии у ответчика задолженности, при рассмотрении иска, суд оставил без внимания Протокол разногласий к договору, который установил следующее: в фактический объем электрической энергии, поставляемой ответчику, не включается объем энергии, поставляемой Потребителям (гражданам), а электрическая энергия поставляется ответчику только для целей содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Вопреки доводам жалобы, задолженность за потребленную электроэнергию Ответчиком не оплачена, а расчет потребления электрической энергии произведен Истцом исходя из показаний общедомовых коллективных приборов учета, согласованных сторонами в Договоре энергоснабжения, за вычетом потребленной электроэнергии транзитных абонентов.

Ответчик осуществляет управление МКД по адресу: Москва, ул. Каховка, дом 27, корпус 1, а, следовательно, в силу действующего жилищного и гражданского законодательства, Ответчик принял обязательства по содержанию электросетевого хозяйства МКД, обязан производить оплату за объем коммунальной услуги., потребленной в местах общего пользования управляемым им домом.

Поскольку ЖСК "Рыбник" в установленный срок свои обязательства по установке коллективных (общедомовых) приборов учета в МКД по адресу: г. Москва, ул. Каховка, дом 27, корпус 1, собственникам которых оказывает услугу по управлению многоквартирным домом не выполнило, ПАО "МОЭСК", во исполнение императивных требований Закона об энергосбережении, осуществило установку коллективных (общедомовых) приборов учета: N N 301080678, 301082513, 311074187, 312070379.

В подтверждение своих доводов Истцом представлены акты допуска общедомовых приборов учета в эксплуатацию для учета электроэнергии многоквартирного дома, которые подписаны Сторонами без замечаний, (приложение N 11 к исковому заявлению).

Акт допуска приборов учета в эксплуатацию направлен ПАО "МОЭСК" в адрес Истца для начала расчетов потребленной электроэнергии находящемся в управлении у Ответчика МКД по показаниям ОДПУ.

Таким образом, общедомовые приборы учета, по показаниям которых Истец произвел начисления за потребленную электроэнергию Ответчику, установлены и допущены в эксплуатацию в соответствии с нормами действующего законодательства. Истец обязан производить расчеты по указанным приборам учета.

30.05.2019 Приложением N 2 к Договору энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг от 20.05.2019 г. N99108070 Стороны согласовали Реестр источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств учета электроэнергии и мощности.

В реестре источников в качестве расчётных приборов учета согласованы ОДПУN N 301080678, 301082513, 311074187, 312070379, по показаниям которых Истец произвел начисления.

Расчеты за потребленную электроэнергию за период 10.2019 по 11.2019 Истец произвел в соответствии с согласованным учётом, поименованном в вышеперечисленном Приложении N 2 к Договору, на основании данных о фактическом потреблении электроэнергии, полученных по показаниям общедомовых коллективных приборов учета за вычетом объема потребления электроэнергии потребителей, имеющих прямые договоры энергоснабжения с Истцом.

Вопреки мнению Заявителя жалобы, в соответствии с абз. 2 п. 184 ОПФРР, определение объемов покупки электроэнергии, поставленной исполнителю коммунальных услуг, осуществляется в соответствии с Правилами N 124.

Согласно подп. "а" п. 21(1) Правил N 124 порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, устанавливается с учетом следующего: объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Уд = Уодпу - Употр, где Уодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Употр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с ППКУ.

Показания ОДПУ ежемесячно предоставляются в адрес Истца от сетевой организации ПАО "МОЭСК" (приложение N 12 к исковому заявлению).

В материалы дела Истцом представлены сведения о потреблении бытовых потребителей, участвующих в расчетах с Ответчиком.

На основании изложенного, фактический объем э/э, поставляемый Ответчику в расчетных периодах определен как разность объема э/э поставленной в расчетный период в МКД определённого на основании показаний ОДПУ и совокупного объема потребления бытовых абонентов.

Объемы потребления бытовых абонентов, участвующих в расчетах с Ответчиком, отражены в счетах за октябрь 2019, за ноябрь 2019 и сминусованы из объемов, полученных на основании показаний ОДПУ. В счете за период октябрь 2019 г сминусован объём потребленной электроэнергии бытовых абонентов в размере 2263 квт. В счете за период ноябрь 2019 г сминусован объём потребленной электроэнергии бытовых абонентов в размере 6512 квт.

Объемы потребления бытовых абонентов формируются на основании переданных показаний через личный кабинет плательщика в адрес Истца самостоятельно бытовыми потребителями. В случае, если показания не переданы, расчёты определяются исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального (квартирного) прибора за период не менее 6 месяцев, согласно пп. "б", п. 59 354 Постановления, (приложение N 12 к исковому заявлению).

Истцом в материалы дела представлены ведомости отпущенной электрической энергии в спорный период по каждому бытовому абоненту, для доказательства надлежащего исполнения Истцом условий по договору - "Отчеты о количестве электрической энергии, потреблённой бытовыми абонентами, объем которых участвует в расчетах по Договору энергоснабжения с Ответчиком".

Кроме того, следует отметить, что управляющая компания в случае возникновения разногласий с Истцом по показаниям приборов учета бытовых потребителей, вправе самостоятельно производить обход МКД, снимать показания индивидуальных ПУ населения и передавать данные в АО "Мосэнергосбыт".

Доводы Ответчика о возможной недостоверности сведений по количеству вычета потребленной электроэнергии бытовыми потребителями не могут быть положены в основу вывода о необоснованности исковых требований без представления соответствующих доказательств, подтверждающих иной объем энергопотребления.

Таким образом, платежные документы по Договору за искомый период составлены на основании данных о фактическом потреблении электроэнергии, полученных по показаниям общедомовых приборов учета за вычетом объема потребления электроэнергии потребителей, имеющих прямые договоры энергоснабжения с Истцом.

Таким образом, заявителем жалобы не оспорено, что платежные документы по договору энергоснабжения за искомый период составлены на основании данных о фактическом потреблении электроэнергии, полученных по показаниям общедомовых коллективных приборов учета за вычетом объема потребления электроэнергии потребителей, имеющих прямые договоры энергоснабжения с истцом.

Доводы апелляционной жалобы Ответчика не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения, кроме того, данные доводы, не были предметом рассмотрения судом первой инстанции и подлежат отклонению.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что не подтверждает наличие судебной ошибки при вынесении Решения по делу.

Все доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные, так как не опровергают выводов суда, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2020 года по делу N А40-64647/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков