Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 13АП-25792/20

г. Санкт-Петербург

25 января 2021 г.

Дело N А56-112288/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Зайцева Е.К., Кротов С.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Тюрина Д.Н.,

при участии:

от истца: Каплина Ю.М. (доверенность от 11.01.2021)

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25792/2020) ООО "ПУЛЬСАР" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2020 по делу N А56-112288/2019 (судья Нефедова А.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "РОСЗНАК"

к обществу с ограниченной ответственностью "ПУЛЬСАР"

о взыскании задолженности и неустойки, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РОСЗНАК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПУЛЬСАР" (далее - ответчик) о взыскании 323 100 руб. задолженности по договору субподряда N 97/18-р от 20.11.2018, 494 343 руб. неустойки за период с 15.12.2018 по 16.10.2019 с последующим ее начислением, начиная с 17.10.2019 и по день фактического исполнения обязательства исходя из 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 19 349 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 15.07.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил иск частично, взыскал с ответчика в пользу истца 323 100 руб. задолженности по договору субподряда N 97/18-р от 20.11.2018, 98 868 руб. 60 коп. неустойки по пунктом 6.3. договора за период с 15.12.2018 по 16.10.2019 с последующим ее начислением, начиная с 17.10.2019 и по день фактического исполнения обязательства исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 19 349 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требований истца в остальной части отказал.

Не согласившись с указанным решение суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Податель жалобы указал, что взысканная неустойка чрезмерна завышена и может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Ответчик ссылается на то, что сумма неустойки по двойной ставке рефинансирования ЦБ составляет 40 914 руб.

В судебном заседании истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ответчик не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции обжалуется ответчиком только в части удовлетворения неустойки, в связи с чем, и при отсутствии возражений истца и ответчика, суд в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет решение только в обжалуемой части, в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, 20.11.2018 между ответчиком (далее - подрядчик) и истцом (далее - субподрядчик) заключен договор субподряда N 97/18-р, по условиям которого подрядчик поручает, обязуется принять и оплатить, а субподрядчик обязуется собственными и/или привлеченными силами и средствами, в установленный договором срок, выполнить ниже перечисленный комплекс работ (далее - работы) на объекте по адресу: Санкт-Петербург, Конюшенная площадь, д.2:

- разработать схему нанесения разметки (Проект),

- согласовать разработанную схему с ГИБДД,

- выполнить работ по восстановлению дорожной разметки термопластиком и холодным пластиком в зоне выполненных монтажных работ,

- сдать выполненные работы уполномоченным представителям ГИБДД и СПб ГКУ "ДОДД",

- сдать результат работ подрядчику (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 3.2. Договора, Подрядчик перечисляет Субподрядчику аванс в размере 50 000 руб., в том числе НДС 18 % - 7 627,12 руб., в течение 3 (трех) банковских дней с момента получения соответствующего счета Субподрядчика.

Истец, во исполнение указанного пункта, 22.11.2018 перечислил аванс в указанном размере.

Согласно пункту 3.3. Договора, расчет за выполненные работы Подрядчик производит на основании протокола согласования договорной цены в течение 10 банковских дней с момента подписания Подрядчиком акта сдачи-приемки результата выполненных работ по Договору.

Работы считаются выполненными Субподрядчиком и принятыми Подрядчиком в полном объеме с момента подписания акта сдачи-приемки результата выполненных работ по Договору (пункт 4.1 Договора).

По окончании работ по Договору Субподрядчик предоставляет Подрядчику акт сдачи-приемки результата выполненных работ, счет за выполненные работы, счет- фактуру (пункт 4.2. Договора).

Как указал истец, работы по Договору выполнены Субподрядчиком и приняты Подрядчиком в полном объеме. Акт сдачи-приемки результата работ подписан Подрядчиком и Субподрядчиком 30.11.2018 на сумму 373 100 руб., в том числе НДС 18 % - 56 913,56 руб. Счет-фактура N 243 от 30.11.2018 на 373 100 руб. и счет на оплату N 278 от 30.11.2018 на 323 100 руб. переданы Подрядчику.

На основании пункта 3.3. Договора, срок оплаты Подрядчиком работ по Договору истек 14.12.2018.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ, истец в его адрес направил претензию N 56/04 от 08.04.2019 с требованием об оплате задолженности.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, указав, что неустойка подлежит уменьшению до 0,1% от невыплаченной суммы за период с 15.12.2018 по 16.10.2019 с последующим ее начислением, начиная с 17.10.2019 и по день фактического исполнения обязательства исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по оплате выполненных работ подтвержден материалами дела и не оспаривается самим ответчиком.

Истец начислил ответчику неустойку на основании пункта 6.3 договора за период с 15.12.2018 по 16.10.2018 в размере 494 343 руб.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.3 договора, в случае задержки оплаты выполненных субподрядчиком надлежащим образом и принятых подрядчиком работ, подрядчик выплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Проверив представленный расчет неустойки, суд первой инстанции признал его обоснованным и соответствующим условиям договора.

Вместе с тем, ответчиком было заявлено ходатайство о применении положения статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, с учетом положения статьи 333 ГК РФ, приняв во внимание, что размер неустойки, установленный в договоре (0,5;%) чрезмерно высок, обоснованно пришел к выводу о снижении неустойки, исходя из размера 0,1%, до 98 868 руб. 60 коп.

Довод подателя жалобы о том, что взысканная неустойка завышена и может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Ответчик при подписании договора, в том числе и условий пункта 6.3 договора, действовал добровольно и у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки, следовательно, ответчик должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения принятых на себя обязательств.

Кроме того, как следует из материалов дела, суд первой инстанции применил к настоящим правоотношения положения статьи 333 ГК РФ и снизил размере заявленной неустойки до 98 868 руб. 60 коп., применив размере неустойки 0,1%.

Апелляционный суд полагает, что указанный размер неустойки с учетом обстоятельств дела является разумным и справедливым, отсутствуют основания для снижения неустойки ниже размера, взысканного судом первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2020 по делу N А56-112288/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.К. Зайцева С.М. Кротов