Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 14АП-9026/20

г. Вологда

27 января 2021 г.

Дело N А66-9105/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 января 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фирсова А.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Снигиревой К.Е.,

при участии

от истца - Самсонов В.В., представитель по доверенности от 23.03.2020,

от ответчика - Гуськов О.В., представитель по доверенности от 28.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Тверской области от 06 октября 2020 года по делу N А66-9105/2020,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075; Москва, проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25) обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745; Москва, улица Спартаковская, дом 2б) о взыскании 194 033,06 рубля задолженности по оплате потребленной в марте-апреле 2020 года электрической энергии.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены филиал Центральный акционерного общества "Оборонэнерго" (далее - общество), Министерство обороны Российской Федерации (далее - министерство).

На основании статей 227-228 АПК РФ исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 06 октября 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование жалобы ссылается на то, что при наличии единоличного решения собственника всех жилых помещений в домах министерства от 14 ноября 2018 года, обязывающего нанимателей жилых помещений фонда министерства заключить с ресурсоснабжающими организациями прямые договоры, предъявленные требования неправомерны. Кроме того, с ответчика, как с бюджетного учреждения, не подлежали взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что в настоящее время задолженность, взысканная оспариваемым решением, погашена.

Представитель истца в судебном заседании возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы, изложенные в отзыве на нее.

От министерства поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно настаивает на ее удовлетворении.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и документы, поступившие от сторон, суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Согласно материалам дела, на основании пункта 225 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442 (далее - Основные положения) приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19 марта 2014 года N 116 "О присвоении статуса гарантирующего поставщика" истцу с 01 апреля 2014 года присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности публичного акционерного общества "МРСК Центра" в Тверской области.

В период с марта по апрель 2020 года ответчик осуществлял управление многоквартирными домами, расположенными по адресам: Тверская область, Торопецкий район, г. Торопец, д. 110, 112, 113, 114, 116, 117, 118, 119, 120, 121, 122, 123, 124, 126, 127, 132, 133, 134, 135, 136, 137, 175; Тверская область, Торопецкий район, п. Октябрьский, д. 106, 134, 135, 136, 137, 139, 160, 234, 265, 291, 296, 299, 300, 301 а, 305, 306, 307, 309, 312, 313, 313 а, 317, 84.

Ответчику, как управляющей организации, в спорный период осуществлялась поставка электрической энергии в многоквартирные дома для предоставления коммунальной услуги электроснабжения, а также для приобретения коммунального ресурса для использования и содержания общего имущества в многоквартирных домах в отсутствие заключенного в письменной форме договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком.

В марте и апреле 2020 года истец поставил ответчику электрическую энергию в объеме 68 538 кВт*ч на общую сумму 204 928,62 рубля.

Факт поставки истцом электрической энергии в спорный период, ее количество подтверждаются материалами дела.

Ответчик произвел частичное погашение задолженности: за март 2020 года - 5 447,78 рубля, за апрель 2020 года - 5 447, 78 рубля.

Поскольку оплата поставленной электроэнергии ответчиком произведена не была, за ним образовалась задолженность в сумме 194 033,06 рубля.

В досудебном порядке спор не был урегулирован, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310, 333, 314, 438, 486, 439, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 44, 155, 157.2, 161, 163 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Основными положениями, информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 мая 1997 года N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 (далее - Правила N 354), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года N 124, суд первой инстанции в полном соответствии с указанными выше нормативно-правовыми актами и материалами дела удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Заявленные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, отражены в оспариваемом судебном акте и получили в нем надлежащую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу части 2 статьи 163 ЖК РФ управление многоквартирным домом, в котором доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет более чем пятьдесят процентов, осуществляется на основании договора управления данным домом, заключенного с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса, который проводится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 4 статьи 161 ЖК РФ.

Иные способы управления, а также механизмы выбора иных способов управления для подобных случаев законодательство не предусматривает.

Согласно частям 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, пункту 63 Правил N 354 потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая организация. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

На основании пункта 1 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 03.04.2018 N 59-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации") общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о заключении прямого договора с ресурсоснабжающей организацией. В этом случае прямой договор считается заключенным с даты, определенной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренном пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ.

Данная норма не распространяет свое действие на помещения специализированного жилищного фонда.

Судом первой инстанции установлено, что все спорные многоквартирные дома и помещения в них относятся к специализированному жилищному фонду министерства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ЖК РФ, Правилами N 354 и обоснованно исходил из того, что прямые договорные отношения по предоставлению коммунальной услуги между ресурсоснабжающей организацией и нанимателями специализированного жилищного фонда законодательством не предусмотрены.

Учитывая это, суд пришел к обоснованному выводу, что ответчик, как управляющая организация, обязан приобретать коммунальный ресурс у поставщика ресурса для целей оказания нанимателям жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги по электроснабжению.

Иное толкование апеллянтом действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не могут являться основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 06 октября 2020 года по делу N А66-9105/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Д. Фирсов