Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 07АП-20/21

г. Томск

27 января 2021 г.

Дело N А27-19404/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иващенко А. П.,
судей		Зайцевой О.О., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой О.Д. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном он-лайн заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России (N 07АП-20/2021(1)) на определение от 08.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-19404/2020 (судья Апциаури Л.Н.) принятое по результатам рассмотрения заявления Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью "Теплоресурс" (652774, Кемеровская обл., Гурьевский район, с. Малая Салаирка, пер. Школьный, 20, ИНН 4202042410, ОГРН 1114202003453),

при участии в судебном заседании:

от ФНС России: Лиферова О.В. по доверенности от 10.09.2020, служебное удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

02.09.2020 Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Теплоресурс" (далее - ООО "Теплоресурс", должник).

Заявление мотивировано наличием у ООО "Теплоресурс" задолженности по обязательным платежам в бюджет в размере 12 757 747,64 руб., в том числе 4 796 674,8 руб. задолженности по НДФЛ, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, по страховым взносам на выплату страховой пенсии, 7 044 253,8 руб. задолженности по основному долгу, 785 480,7 руб. пени и 131 338,34 руб. штрафа, а также просрочкой исполнения обязательств, срок исполнения которых наступил, более трех месяцев.

Определением суда от 07.09.2020 заявление оставлено без движения, заявителю предложено устранить недостатки, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Срок оставления заявления без движения продлен определением суда от 10.11.2020.

В установленный судом срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в полном объеме не устранены, на основании чего определением от 08.12.2020 суда первой инстанции заявление ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Теплоресурс" возвращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, уполномоченный орган (податель апелляционной жалобы, заявитель) обратился с апелляционной жалобой, по тексту которой просит оспариваемый судебный акт отменить, принять заявление ФНС России о признании ООО "Теплоресурс" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального права, выразившееся в их неправильном применении. Заявитель указывает, что во исполнение определений об оставлении заявления без движения им неоднократно представлялись письменные пояснения о наличии у должника невзысканной дебиторской задолженности, за счет которой возможно финансирование процедуры банкротства. Вывод суда об отнесении ООО "Теплоресурс" к категории отсутствующего должника ошибочен в связи с реальной деятельностью данного юридического лица.

По тексту отзыва на апелляционную жалобу ООО "Теплоресурс" просит обжалуемое определение Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Выводы суда обоснованы, нарушений норм материального права при вынесении судебного акта судом первой инстанции не допущено.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал свои требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещены, в судебном заседании участия не принимали, явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражным процессуальным кодексом РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 02.09.2020 ФНС России обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Теплоресурс".

Определением суда от 07.09.2020 заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 07.10.2020 устранить недостатки, послужившие основанием для оставления заявления без движения, а именно: обеспечить к указанному сроку поступление в канцелярию суда документов, подтверждающих заявленные требования, в том числе:

- доказательства наличия выделенных из федерального бюджета средств на финансирование процедуры банкротства должника;

- расчет задолженности по каждому налогу, сбору, страховому взносу, с указанием сумм задолженности по налогу, сбору, страховым взносам, начисленной пени и взыскиваемых штрафов, налогового периода, срока уплаты, требования об уплате налога, сбора, страховых взносов (номер, дата, сумма задолженности по налогу, размер пени, начисленной на момент направления требования, взыскиваемых штрафов, дата направления требования, срок исполнения требования), решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, а также пеней, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов) - организации, индивидуального предпринимателя в банках, а также за счет его электронных денежных средств (номер, дата, сумма задолженности), решения и постановления о взыскании налога, сбора, страховых взносов, а также пеней и штрафов за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента, плательщика сбора, плательщика страховых взносов) - организации, индивидуального предпринимателя (номер, дата, сумма задолженности), решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, судебного акта, принятого по результатам оспаривания решения;

- доказательства направления (вручения) заявления должнику.

05.10.2020 в материалы дела представлены пояснения ФНС России с приложением документов. В частности приложено уведомление о вручение письма должнику, оборотно-сальдовая ведомость по счету 62.01 за январь 2020, справка об основаниях задолженности по налогам, основания задолженности по штрафам, по пене по описи.

Также в пояснениях указано на наличие у должника дебиторской задолженности в размере 20 023.08 тыс. руб., за счет которой могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Срок оставления заявления без движения неоднократно продлевался.

03.11.2020 и 07.12.2020 ФНС России в материалы дела представлены пояснения с приложением документов. В пояснениях указано на наличие дебиторской задолженности в размере, достаточном на финансирование процедуры банкротства, наличие оснований для привлечения директора к субсидиарной ответственности и взыскания убытков с контролирующих должника лиц. Кроме того, уполномоченный орган заявил о невозможности финансирования процедуры банкротства из средств федерального бюджета и отсутствие возможности покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве.

В связи с неполным устранением указанных судом недостатков, отсутствием финансирования на проведение процедуры банкротства по правилам статьи 23 Закона о банкротстве, определением суда от 08.12.2020 заявление возвращено.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными этим Законом.

Заявление уполномоченного органа о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Теплоресурс" содержит информацию о применении в отношении должника положений, предусмотренных параграфом 2 Главы XI Закона о банкротстве, об отсутствующем должнике, однако сведений о наличии денежных средств, выделенных из федерального бюджета в соответствии со сметой расходов заявление уполномоченного органа не содержит, кроме того заявитель в своем заявлении указывает на невозможность финансирования процедуры за счет средств федерального бюджета.

Согласно статье 230 Закона о банкротстве, положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Из пояснений уполномоченного органа следует, что у должника имеется дебиторская задолженность в размере 20 023 080 руб. Данный вывод был сделан ФНС России на основании анализа оборотно-сальдовой ведомости по счету 62.01 за январь 2020 года, сведений в картотеке арбитражных дел.

Информация о наличии какого-либо иного имущества, зарегистрированного за должником, у уполномоченного органа отсутствует.

Учитывая отсутствие информации об имуществе должника, за счет которого возможно проведение процедуры его банкротства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о применении к ООО "Теплоресурс" правил банкротства отсутствующего должника.

Довод уполномоченного органа об обратном отклоняется апелляционным судом за необоснованностью, поскольку для применения к должнику правил параграфа 2 Главы XI Закона о банкротстве достаточно наличие одного из двух признаков, предусмотренных статьей 230 Закона о банкротстве, осуществление юридическим лицом финансово-хозяйственной деятельности при отсутствии сведений о наличии у него имущества не опровергает правильный вывод суда в данной части.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" (далее - Постановление N 67), одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Закона о банкротстве в системном истолковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 21.1 Закона о регистрации уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов-исполнителей действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

Для возбуждения дела о банкротстве по заявлению уполномоченного органа достаточно, чтобы доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган, подтверждали соответствующие обстоятельства с достаточной степенью вероятности.

Из разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике, сформированным в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019), следует, что при рассмотрении вопроса о возможности принятия к производству заявления уполномоченного органа о признании организации банкротом, в том числе обладающей признаками недействующего юридического, отсутствующего должника, судам следует учитывать сохраняющие силу разъяснения, содержащиеся в п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

В случае когда к заявлению уполномоченного органа о признании организации банкротом не приложены доказательства, подтверждающие наличие у нее имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, или вероятность обнаружения такого имущества, заявление на основании статьи 44 Закона о банкротстве подлежит оставлению без движения с последующим возвращением (при непредставлении соответствующих доказательств в установленный судом срок).

При этом в мотивировочной части определения о возвращении заявления суд указывает обстоятельство, послужившее основанием для возвращения, - отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Абзацем "а" пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 21 октября 2004 г. N 573 установлено, что финансирование процедуры банкротства отсутствующего должника, проводимой по заявлению уполномоченного органа, осуществляется в соответствии со сметой расходов уполномоченного органа за счет средств, выделенных ему из федерального бюджета.

Уполномоченный орган по тексту апелляционной жалобы ссылается на наличие у должника дебиторской задолженности в размере 20 023,08 руб., а также на наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности и взыскания убытков с контролирующего должника лиц.

Апелляционный суд соглашается с оценкой данных доводов суда первой инстанции, что данные доводы носят предположительный характер, поскольку даже в случае взыскания дебиторской задолженности с контрагентов должника невозможно сделать однозначный вывод о поступлении взысканных денежных средств в конкурсную массу должника, в виду возможного неудовлетворительного финансового положения дебиторов. Аналогичная оценка дана доводу о взыскании убытков и привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, учитывая, что данные меры могут быть применены и вне рамок дела о банкротстве.

При этом, апелляционный суд учитывает заявление уполномоченного органа об отсутствии у него средств для финансирования процедуры банкротства должника, будучи заявителем по данному делу.

Судом первой инстанции было верно отмечено, что процедура банкротства не должна возбуждаться уполномоченным органом без реальной цели достичь экономического результата, оправдывающего такие затраты (Постановление Конституционного Суда РФ от 05.03.2019 N 14-П).

Возбуждение производства по делу о банкротстве при таких обстоятельствах будет носить формальный характер, повлечет за собой необходимость возмещения судебных расходов за счет бюджетных средств, цель банкротства в виде удовлетворения требования кредиторов достигнута не будет.

Таким образом, судом первой инстанции при разрешении вопроса о принятии заявления к производству было установлено, что к нему не приложены документы, предусмотренные Законом о банкротстве.

Согласно частям 1, 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В установленный судом срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в полном объеме не устранены.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

В силу пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", если исковое заявление (заявление) оставлено без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями.

При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения.

В случаях, когда суд такой информацией не располагает, он по собственной инициативе устанавливает новый срок (или по ходатайству заявителя продлевает срок) оставления искового заявления (заявления) без движения, о чем выносит определение. Если обстоятельства, указанные в определении об оставлении искового заявления (заявления) без движения, в повторно установленный срок не устранены, исковое заявление (заявление) с приложенными документами возвращается заявителю не позднее дня, следующего за днем истечения этого срока.

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение 08.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-19404/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

А.П. Иващенко

Судьи

О.О. Зайцева Н.Н. Фролова