Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 08АП-14361/20

город Омск

27 января 2021 г.

Дело N А46-220/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Петровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14361/2020) департамента жилищной политики Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 10.11.2020 по делу N А46-220/2019 (судья Беседина Т.А.) по иску акционерного общества "Омские распределительные тепловые сети" (ИНН 5503249258, ОГРН 1145543013868) к департаменту жилищной политики Администрации города Омска (ИНН 5503205740, ОГРН 1085543022234), товариществу собственников недвижимости "Пригородная 27" (ИНН 5501185866, ОГРН 1175543036932), обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЕК" (ИНН 5503122364, ОГРН 1155543006266), обществу с ограниченной ответственностью "УК "Престиж" (ИНН 5501181460, ОГРН 1175543011929), обществу с ограниченной ответственностью "Триод" (ИНН 5506065570, ОГРН 1065506037002), закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Левобережье" (ИНН 5503245214, ОГРН 1135543040742) о взыскании 400 001 руб.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Партнер-Гарант" (ИНН 5506075183), общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунальное хозяйство "Олимп" (ИНН 5501248227), общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мир" (ИНН 5505049409), общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сервис" (ИНН 5501178795), общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖКО "Берег-Сервис" (ИНН 5507241370), общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Омскдомсервис" (ИНН 5501262422), общества с ограниченной ответственностью "Управдом-4" (ИНН 5501246149), общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Энтузиаст" (ИНН 5501179870), общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфортный сервис" (ИНН 5501181692),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Омские распределительные тепловые сети" (далее - АО "Омск РТС", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к департаменту жилищной политики Администрации города Омска (далее - департамент, апеллянт) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в жилые помещения, расположенные в многоквартирных жилых домах в городе Омске по адресам: ул. Пригородная, д. 27 (кв. N 60); ул. Круговая, д. 4-Б (секция 2 к. N 9); пер. Комбинатский, д. 7 (кв. N 8); пр. Мира, д. 42-В (кв. N 33), д. 6-Б (кв. N 20), д. 88-Б (кв. N 4-7 и 2-14), д. 161-Г (кв. N 86), д. 88-Б (секция N 9 к. N 14); ул. Светлая, д. 8 (кв. N 19); ул. Телевизионная, д. 27-А (кв. N 0); ул. Энергетиков, д. 31 (кв. 24 и секция 2 к. N 4), д. 61 (кв. N 24), д. 66 (кв. N 29) за период с 01.01.2005 по 31.10.2018 в сумме 350 000 руб., пени в сумме 50 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнил исковые требования, просил взыскать с департамента задолженность в сумме 451 345 руб.

71 коп., пени за период с 11.02.2005 по 31.10.2018 в сумме 172 406 руб. 47 коп., с последующим начислением пени по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 13.06.2019 дела N А46-18575/2018, А46-23603/2018 и А46-220/2019 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А46-220/2019.

Указанным определением к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Триод", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Партнер-Гарант", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунальное хозяйство "Олимп", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мир", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СЕРВИС", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖКО "Берег-Сервис", товарищество собственников недвижимости "Пригородная 27", закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Левобережье", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Омскдомсервис", общество с ограниченной ответственностью "Управдом-4", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЕК", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Энтузиаст", общество с ограниченной ответственностью "УК "Престиж" и общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфортный сервис".

Определением от 08.10.2019 суд привлек к участию в деле в качестве ответчиков товарищество собственников недвижимости "Пригородная 27", закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Левобережье", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЕК", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Престиж" и общество с ограниченной ответственностью "Триод".

В связи с указанным, истец, в порядке статьи 49 АПК РФ, уточнил исковые требования, просил взыскать:

- с департамента жилищной политики Администрации города Омска задолженность за тепловую энергию, поставленную в квартиру N 6 секции 8, расположенной по адресу: г. Омск, ул. 5-я Кордная, д. 67-А, в период с 16.08.2016 по 31.08.2016 в сумме 244 руб. 31 коп., пени за период с 13.10.2016 по 05.04.2020 в сумме 98 руб. 80 коп.; задолженность за тепловую энергию, поставленную в квартиру N 34, расположенную по адресу: г. Омск, ул. 5-я Кордная, д. 71, в период с 01.09.2015 по 02.02.2016 в сумме 4 161 руб. 01 коп., пени за период с 13.10.2015 по 05.04.2020 в сумме 1491 руб. 97 коп.; задолженность за тепловую энергию, поставленную в квартиру N 8, расположенную по адресу: г. Омск, пер. Комбинатский, д. 7, в период с 01.12.2015 по 31.10.2018 в сумме 74 523 руб. 38 коп., пени за период с 12.01.2016 по 05.04.2020 в сумме 21 509 руб. 17 коп.; задолженности за тепловую энергию, поставленную в квартиру N 33 секции 3, расположенную по адресу: г. Омск, пр. Мира, д. 42-В, в период с 01.12.2015 по 07.09.2016 в сумме 3 723 руб. 60 коп., пени за период с 12.01.2016 по 05.04.2020 в сумме 1 642 руб. 31 коп.; задолженность за тепловую энергию, поставленную в квартиру N 14 секции 2, расположенную по адресу: г. Омск, пр. Мира, д. 88-Б, в период с 12.01.2018 по 31.10.2018 в сумме 8 191 руб. 29 коп., пени за период с 15.03.2018 по 05.04.2020 в сумме 1 135 руб. 62 коп.; задолженность за тепловую энергию, поставленную в квартиру N 24, расположенную по адресу: г. Омск, ул. Энергетиков, д. 61, в период с 01.01.2016 по 31.08.2016 в сумме 3 824 руб. 99 коп., пени за период с 15.03.2016 по 05.04.2020 в сумме 1 681 руб. 39 коп.; задолженность за тепловую энергию, поставленную в квартиру N 29, расположенную по адресу: г. Омск, ул. Энергетиков, д. 66, в период с 01.12.2015 по 31.08.2016 в сумме 10 405 руб. 77 коп., пени за период с 11.01.2016 по 05.04.2020 в сумме 4 336 руб. 46 коп.;

- с товарищества собственников недвижимости "Пригородная 27" задолженность за тепловую энергию, поставленную в квартиру N 60, расположенную по адресу: ул. Пригородная, д. 27, в период с 26.07.2017 по 03.12.2017 в сумме 3 134 руб. 62 коп., пени за период с 10.09.2017 по 05.04.2020 в сумме 1 482 руб. 09 коп.;

- с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЕК" задолженность за тепловую энергию, поставленную в квартиру N 24, расположенную по адресу: г. Омск, ул. Энергетиков, д. 61, в период с 01.09.2016 по 06.03.2019 в сумме 15 226 руб. 26 коп., пени за период с 10.11.2016 по 05.04.2020 в сумме 3 882 руб.

81 коп.;

- с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Престиж" задолженность за тепловую энергию, поставленную в квартиру N 29, расположенную по адресу: г. Омск, ул. Энергетиков, д. 66, в период с 01.09.2016 по 07.06.2018 в сумме 26340 руб. 82 коп., пени за период с 10.11.2016 по 05.04.2020 в сумме 7 849 руб. 87 коп.;

- с общества с ограниченной ответственностью "Триод" задолженность за тепловую энергию, поставленную в квартиру N 6 секции 8, расположенную по адресу: г. Омск, ул. 5-я Кордная, д. 67-А, в период с 01.09.2016 по 19.09.2017 в сумме 4 545 руб. 27 коп., пени за период с 10.11.2016 по 05.04.2020 в сумме 1 836 руб. 58 коп.;

- с закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Левобережье" задолженность за тепловую энергию, поставленную в квартиру N 9 секции 2, расположенную по адресу: г. Омск, ул. Круговая, д. 4-Б, в период с 16.04.2018 по 21.06.2018 в сумме 3280 руб. 66 коп., пени за период с 10.06.2018 по 05.04.2020 в сумме 387 руб. 34 коп.

Уточнённые исковые требования приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.11.2020 исковые требования АО "Омск РТС" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, департамент обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает следующее: в спорный период управляющие организации выступали в качестве исполнителей коммунальных услуг, в связи с чем не должны освобождаться от обязанности оплатить ресурсоснабжающей организации поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями; вывод суда о наличии исключительных обстоятельства не может служить достаточным основанием для взыскания задолженности напрямую с департамента; своевременное обращение истца в суд предотвратило бы возникновение негативных последствий в виде признания задолженности в качестве неподлежащей взысканию в связи с пропуском срока исковой давности, установленного для ее взыскания в судебном порядке.

В материалы апелляционного производства 11.01.2021 поступил отзыв истца, в котором АО "Омск РТС" выражает несогласие с позицией, изложенной апеллянтом в жалобе, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу департамента - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 12), проверка обжалуемого судебного акта, в отсутствии соответствующих возражений сторон, производится судом апелляционной инстанции в отношении выводов суда первой инстанции о взыскании задолженности с департамента, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в исковой период АО "Омск РТС" обеспечивало подачу тепловой энергии в жилые помещения, расположенные в городе Омске по адресам: ул. 5-я Кордная, д. 67-А (квартира N 6 секции 8), д. 71 (квартира N 34); пер. Комбинатский, д. 7 (квартира N 8); пр. Мира, д. 42-В (квартира N 33 секции 3), д. 88-Б (квартира N 14 секции 2); ул. Энергетиков, д. 61 (квартира N 24), д. 66 (квартира N 29); ул. Пригородная, д. 27 (квартира 60) и ул. Круговая, д. 4-Б (квартира N 9 секции 2).

В указанный период собственником поименованных жилых помещений являлось муниципальное образование городской округ город Омск.

Поскольку собственник оплату потребленной тепловой энергии не производил, на стороне последнего образовалась задолженность в общей сумме 154 321 руб. 32 коп.

Направленные энергоснабжающей организацией претензии N 26-03-10/4956 от 07.08.2018, N 26-03-10/7144 от 30.10.2019 собственником спорных жилых помещений оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства АО "Омск РТС" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, с чем выразил несогласие департамент.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителя) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными приборов учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статьи 544 ГК РФ).

Апелляционным судом установлено, что в обоснование требований о взыскании задолженности с департамента АО "Омск РТС" ссылается на факт поставки тепловой энергии в жилые помещения, расположенные в городе Омске, на общую сумму 105 074 руб. 35 коп., в том числе:

- в квартиру N 6 секции 8, расположенную по адресу: ул. 5-я Кордная, д. 67-А, за период с 16.08.2016 по 31.08.2016 на сумму 244 руб. 31 коп.;

- в квартиру N 34, расположенную по адресу: ул. 5-я Кордная, д. 71, за период с 01.09.2015 по 02.02.2016 на сумму 4 161 руб. 01 коп.;

- в квартиру N 8, расположенную по адресу: пер. Комбинатский, д. 7, за период с 01.12.2015 по 31.10.2018 на сумму 74 523 руб. 38 коп.;

- в квартиру N 33 секции 3, расположенную по адресу: пр. Мира, д. 42-В, за период с 01.12.2015 по 07.09.2016 на сумму 3 723 руб. 60 коп.;

- в квартиру N 4 секции 2, расположенную по адресу: пр. Мира, д. 88-Б, за период с 12.01.2018 по 31.10.2018 на сумму 9 192 руб. 29 коп.;

- в квартиру N 24, расположенную по адресу: ул. Энергетиков, д. 61, за период с 01.01.2016 по 31.08.2016 на сумму 3 824 руб. 99 коп.;

- в квартиру N 29, расположенную по адресу: ул. Энергетиков, д. 66, за период с 01.12.2015 по 31.08.2016 на сумму 10 405 руб. 77 коп.

Между истцом и собственником спорных жилых помещений договорные отношения по поставке тепловой энергии в исковой период отсутствовали.

Вместе с тем согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 30 от 17.02.1998 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" указано, отсутствие договорных отношений (договора, заключенного в письменной форме) с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

В соответствии с абзацем десятым пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 05.05.1997 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

В силу положений пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно статье 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: 1) нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; 1.1) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования с момента заключения данного договора; 2) арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды; 3) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора; 4) члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом; 5) собственника помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса; 6) лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

В силу части 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 22 от 27.06.2017 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

Поскольку статьей 210 ГК РФ установлена презумпция несения бремени содержания имущества собственником, на нем лежит обязанность доказать наличие обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества у иного лица.

Применительно к рассматриваемому спору, доказательства о наличии у иного лица обязанности по содержанию спорного имущества, равно как доказательства, свидетельствующие о произведении оплаты в пользу исполнителя коммунальных услуг, департаментом в материалы дела не представлены.

Между тем, установление подобных обстоятельств направлено на исключение недобросовестности ресурсоснабжающей организации, которая может стремиться получить двойную оплату за один и тот же ресурс с разных лиц, и недобросовестности со стороны собственника нежилого помещения в МКД, который обязан оплатить ресурс и не вправе уклоняться от этого формальными возражениями (пункт 4 статьи 1, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно на защиту права управляющей организации как не имеющей самостоятельного экономического интереса посредника (транзитного собирателя платы) между ресурсоснабжающей организацией и потребителем.

Оплаченная собственником нежилого помещения в МКД напрямую ресурсоснабжающей организации стоимость ресурса, либо оплата стоимости ресурса, полученная управляющей компанией от собственника нежилого помещения в МКД и перечисленная управляющей компанией ресурсоснабжающей организации, в таком случае подлежит учету во взаиморасчетах последней и управляющей компании.

Экономическим результатом поставки ресурса должны быть извлечение из него потребителями полезных свойств и его оплата поставщику. Наличие в этих правоотношениях посредника в виде управляющей организации, призванной упростить получение денежных средств ресурсоснабжающей организации, должно служить, а не препятствовать достижению экономической цели, обусловленной существом регулируемых соответствующими правовыми нормами общественных отношений.

Взыскивая непосредственно с собственника жилых помещений задолженность за потребленную тепловую энергию, поставленную в квартиру N 6 секции 8, расположенную по адресу: ул. 5-я Кордная, д. 67-А, за период с 16.08.2016 по 31.08.2016, в квартиру N 34, расположенную по адресу: ул. 5-я Кордная, д. 71, за период с 01.09.2015 по 02.02.2016, в квартиру N 33 секции 3, расположенную по адресу: пр. Мира, д. 42-В, за период с 01.12.2015 по 07.09.2016, в квартиру N 24, расположенную по адресу: ул. Энергетиков, д. 61, за период с 01.01.2016 по 31.08.2016, в квартиру N 29, расположенную по адресу: ул. Энергетиков, д. 66, за период с 01.12.2015 по 31.08.2016, суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств рассматриваемом спора, в частности из того, что предъявление иска к материальному ответчику в лице собственника жилых помещений, минуя посредника в лице исполнителя коммунальных услуг, обусловлено наличием исключительных обстоятельств, связанных с истечением срока исковой давности для предъявления иска к управляющей организации по указанным требованиям.

Отказ в иске ресурсоснабжающей организации к департаменту повлечет утрату возможности взыскания задолженности в целом, и как следствие возможности восстановления нарушенных прав и интересов истца, что приведет к неосновательному обогащению на стороне собственника жилых помещений.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционная коллегия отмечает, что в соответствии с пунктами 5, 6 части 1 статьи 3 Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении" общими принципами организации отношений в сфере теплоснабжения, в числе прочего, являются соблюдение баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей, а также обеспечение экономически обоснованной доходности текущей деятельности теплоснабжающих организаций, подобный подход в должной степени обеспечит их соблюдение.

В этой связи, в отсутствие доказательств оплаты собственником помещения стоимости тепловой энергии, поставленной в жилые помещения в спорный период, у апелляционного суда отсутствуют основания для освобождения департамента от обязанности оплаты поставленного коммунального ресурса, то есть для переоценки выводов суда первой инстанции о возможности взыскания такой оплаты при конкретных обстоятельствах дела с собственника помещения в МКД.

Взыскивая непосредственно с собственника жилых помещений задолженность за потребленную тепловую энергию, поставленную в квартиру N 8, расположенную по адресу: пер. Комбинатский, д. 7, за период с 01.12.2015 по 31.10.2018, в квартиру N 4 секции 2, расположенную по адресу: пр. Мира, д. 88-Б, за период с 12.01.2018 по 31.10.2018, суд исходил из того, что в исковой период управляющая организация, осуществляющая управление спорными многоквартирными домами, отсутствовала, что подтверждается ответом Государственной жилищной инспекции Омской области N исх-19/ГЖИ7766 от 29.05.2019 (т. 2 л.д. 47).

В силу статей 153, 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирных домах включает плату за потребленную тепловую энергию.

Собственники помещений в многоквартирных домах обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или инымспециализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 ЖК РФ).

От способа управления, выбираемого собственниками помещений многоквартирного дома на основании статьи 161 ЖК РФ, зависит, кто является стороной в отношениях с ресурсоснабжающей организацией, а, следовательно, осуществляет расчеты за поставленный в такой дом коммунальный ресурс (коммунальную услугу).

Судом апелляционной инстанции установлено, и подателем жалобы не оспаривается, что в вышеуказанных домах в спорный период управляющая организация отсутствовала.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 8714/12 от 30.10.2012, взыскание ресурсоснабжающей организацией задолженности за поставленные коммунальные ресурсы с публично-правовых образований, являющихся собственниками государственного или муниципального жилого фонда, возможно при неосуществлении в установленном порядке управомоченными лицами выбора способа управления многоквартирным жилым домом или реализации иного предусмотренного действующим законодательством способа управления, и, следовательно, отсутствии исполнителя коммунальных услуг как контрагента ресурсоснабжающей организации.

Таким образом, отсутствие исполнителя коммунальных услуг как контрагента ресурсоснабжающей организации не может влиять на применение положений гражданского и жилищного законодательства, возлагающих на собственника бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Учитывая вышеизложенное, департамент, являясь собственником спорных жилых помещений, в силу прямого указания закона несет расходы на оплату коммунальных платежей спорных помещений.

Расчет размера задолженности подателем жалобы не оспаривается.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия признает законным и обоснованным решение суда первой инстанции о взыскании с департамента задолженности за поставленную тепловую энергию в общей сумме 136 970 руб. 07 коп.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, ранее заявленные департаментов в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда, основанные на фактических обстоятельствах, и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального права.

Несогласие департамента с решением суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку департамент освобожден от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 10.11.2020 по делу N А46-220/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Ю.М. Солодкевич Н.В. Тетерина