г. Москва |
|
26 января 2021 г. |
Дело N А40-166811/20 |
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2021 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,
судей Левченко Н.И., Проценко А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ВЭБ-лизинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2020 по делу N А40-166811/20,
принятое по иску АО "ВЭБ-Лизинг" к ООО "Изобильненский мелькомбинат" о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании представителя истца: Панченко М.К. по доверенности от 09.04.2019, диплом N 107706 0028641 от 13.07.2015,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "ВЭБ-Лизинг" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Изобильненский мелькомбинат" неосновательного обогащения по договору лизинга N Р18-06691-ДЛ от 30.03.2018 в размере 2 922 663,20 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением арбитражного суда от 20.10.2020 исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика 2 922 663,20 руб. убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.
В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о производстве по спору, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор финансовой аренды (лизинга) N Р18-06691-ДЛ от 30.03.2018, в соответствии с условиями которого истец как лизингодатель на условиях отдельно заключаемого договоров купли-продажи обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца транспортные средства, которое истец предоставит ответчику за плату, во временное владение и пользование, с правом последующего приобретения права собственности.
В соответствии с пунктом 3.2 договора лизинга лизингополучатель обязан своевременно перечислять на расчетный счет лизингодателя лизинговые платежи в размере и в сроки, определенные в графике лизинговых платежей.
Из материалов дела следует, что согласно акта приема -передачи имущества истец передал ответчику транспортное средство, согласно спецификации представленной в материалы дела.
В связи с нарушением оплаты лизинговых платежей, договор лизинга N Р18-06691-ДЛ был расторгнут, предмет лизинга изъят, что подтверждается актом об изъятии.
В обосновании исковых требований истец указывает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение по договору в размере 2 922 663,20 руб., на которую истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, в том числе по дату фактической выплаты.
Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.
Из произведенного истцом расчета сальдо встречных обязательств следует, что финансовый результат сделки составляет убыток для лизингодателя в размере 2 922 663,20 руб.
При это суд первой инстанции, сославшись на правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании процентов, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ, указав, что действующем законодательством не предусмотрена возможность начисления процентов на сумму убытков.
Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в данной части является ошибочным, так как суд необоснованно изменил правовую квалификацию заявленных требований, определив, что они по своей природе являются убытками.
В то же время, в соответствии с п. 3.2. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.
Настоящие исковые требования заявлены истцом, как возникшие из неосновательного обогащения ответчика по договору, что прямо следует из просительной части иска.
В пункте 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Таким образом, начисление предусмотренных статей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов при расторжении договора связано с моментом, в который стороне договора стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота, что полученное ею от другой стороны исполнение является излишним.
Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 2 Постановления от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", денежное обязательство лизингополучателя в договоре выкупного лизинга состоит в возмещении затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю (возврат вложенного лизингодателем финансирования) и выплате причитающегося лизингодателю дохода (платы за финансирование).
Получение лизингодателем от лизингополучателя платежей (за исключением аванса) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга в размере меньшем, чем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, является неосновательным обогащением лизингополучателя и последний должен узнать о возникновении убытков на стороне лизингодателя с момента, когда сторонам стала известна стоимость возвращенного предмета лизинга (то есть с момента реализации предмета лизинга).
Стоимость предмета лизинга определяется из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.
Следовательно, при начислении предусмотренных статей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов в пользу лизингодателя необходимо исходить из момента продажи предмета лизинга (истечения срока его реализации лизингодателем).
Такая позиция по данному вопросу соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 (вопрос 2 - с какого момента начисляются предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты при расторжении договора выкупного лизинга) раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016).
За период с 13.02.2020 (дата возврата финансирования) по дату принятия постановления судом апелляционной инстанции проценты рассчитаны в сумме 132715,36 руб. и подлежат начислению с 20.01.2021 по дату фактической уплаты неосновательного обогащения в сумме 2922663,20 руб.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на заявленную истцом к взысканию сумму неосновательного обогащения в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2020 по делу N А40-166811/20 отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, заявленное требование удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Изобильненский мелькомбинат в пользу акционерного общества ВЭБ-Лизинг проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 132715,36 руб. по состоянию на 19.01.2021 и с 20.01.2021 по дату фактической уплаты неосновательного обогащения в сумме 2922663,20 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.
В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
В.В. Валюшкина |
Судьи |
Н.И. Левченко |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-166811/2020
Истец: АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ"
Ответчик: ООО "ИЗОБИЛЬНЕНСКИЙ МЕЛЬКОМБИНАТ"