Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 г. N 14АП-10258/20 по делу N А13-23752/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 мая 2021 г. N Ф07-5308/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

26 января 2021 г.

Дело N А13-23752/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 января 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Миловкиной А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Агропроммаркет" директора Мищерской Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропроммаркет" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 ноября 2020 года по делу N А13-23752/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агропроммаркет" (ОГРН 1063525116357, ИНН 3525174436; адрес: 160000, Вологодская область, город Вологда, проспект Советский, дом 72, квартира 64; далее - ООО "Агропроммаркет", общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к административной комиссии в городе Вологде (адрес: 160000, Вологодская область, город Вологда, улица Каменный мост, дом 4; далее - административная комиссия) о признании незаконным и отмене постановления от 27.11.2019 N 3857, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 3.1 Закона Вологодской области от 08.12.2010 N 2429-ОЗ "Об административных правонарушениях в Вологодской области" (далее - Закон N 2429-ОЗ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 06 ноября 2020 года по делу N А13-23752/2019 заявленные требования удовлетворены.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной повторно дать правовую оценку доводам общества и внести изменения в мотивировочную часть оспариваемого решения. В обоснование жалобы ссылается на то, что мотивировочная часть оспариваемого решения содержит лишь установленное судом первой инстанции нарушение процессуальных требований КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении. Указывает, что общество вмененного правонарушения не совершало. Ссылается на то, что суд первой инстанции не рассмотрел иные основания кроме формальных для вынесения решения. Считает, что в соответствии пунктом 1.3.6 Правил благоустройства города Вологды N 392, утвержденных решением Вологодской городской Думы от 02.04.2007 (далее - Правила N 392), административные здания объектами благоустройства не являются. Ссылается на отсутствие у административно-технического отдела полномочий на составление акта осмотра.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Административная комиссия в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Административная комиссия надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направила, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, должностным лицом административно-технического отдела административного департамента администрации города Вологды 03.10.2019 в 09 час 40 мин проведено обследование территории входа в двухэтажное административное здание, расположенное по адресу: город Вологда, улица Ветошкина, дом 21, в ходе которого выявлено, что у входа в указанное здание урна не установлена.

По результатам такого обследования составлен акт обследования зданий, сооружений, малых архитектурных форм, элементов внешнего благоустройства, а также содержания территорий от 03.10.2019, произведена фото-фиксация.

По данному факту главным инспектором административно-технического отдела административного департамента администрации города Вологды 08.11.2019 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 3.1 Закона N 2429-ОЗ.

В протоколе отражено, что ООО "Агропроммаркет" 03.10.2019 в 09 час 40 мин допустило нарушение установленных муниципальными правовыми актами правил благоустройства, выразившееся в неустановлении урны у входа двухэтажного административного здания по адресу: город Вологда, улица Ветошкина, дом 21, чем нарушены пункты 3.1, 3.3 Правил N 392.

Административная комиссия 27.11.2019 вынесла постановление N 3857, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 3.1 Закона N 2429-ОЗ, в виде предупреждения.

Общество не согласилось с вышеуказанным постановлением и обратилось в арбитражный суд с заявлением об его оспаривании.

Суд первой инстанции, усмотрев нарушение процедуры привлечения общества к административной ответственности, удовлетворил заявленные требования.

Апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Согласно статье 3.1 Закона N 2429-ОЗ (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого постановления) нарушение установленных муниципальными правовыми актами правил благоустройства территории поселения (городского округа), если это действие (бездействие) не образует состава административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения образует нарушение установленных муниципальными правовыми актами правил благоустройства территории поселения, городского округа.

Субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена названной статьей Закона N 2429-ОЗ, является лицо, нарушившее установленные муниципальными правовыми актами правила благоустройства территории поселения, городского округа.

В соответствии с пунктом 25 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения, отнесено к вопросам местного значения городского округа.

В силу пункта 1.3.1 Правил N 392 благоустройство территории - это деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного настоящими Правилами, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования, по содержанию территорий населенных пунктов и расположенных на таких территориях объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий.

В силу пункта 1.3.4 указанных Правил под малыми архитектурными формами понимаются устройства для оформления мобильного и вертикального озеленения, водные устройства (фонтаны, питьевые фонтанчики, декоративные водоемы), городская мебель (скамьи, столы на площадках отдыха), уличное коммунально-бытовое (мусоросборники - контейнеры и урны) и техническое оборудование.

На основании пункта 1.3.7 данных Правил малые архитектурные формы относятся к элементам благоустройства.

Согласно пункту 3.1 указанных Правил в редакции, действовавшей в спорный период, работы по содержанию объектов благоустройства (их элементов) включают:

ежедневный осмотр всех объектов благоустройства (их элементов) на соответствие требованиям, предъявляемым к ним законодательством и настоящими Правилами;

ежедневную уборку территории в соответствии с настоящими Правилами;

исправление повреждений объектов благоустройства (их элементов) в сроки и в объеме, предусмотренных законодательством и настоящими Правилами;

мероприятия по уходу за деревьями и кустарниками, газонами, цветниками (в том числе полив, прополка, стрижка газонов) по установленным нормативам;

проведение санитарной очистки канав, труб, дренажей, предназначенных для отвода ливневых и грунтовых вод, один раз в период с 15 марта по 30 апреля после таяния снега, далее один раз в два месяца до 15 ноября;

очистку объектов благоустройства (их элементов) от надписей, афиш, объявлений и иных информационных материалов, нанесенных и размещенных с нарушением настоящих Правил;

накопление (в том числе раздельное накопление) и транспортирование твердых коммунальных отходов (в период с 1 апреля по 31 октября - ежедневно, в период с 1 ноября по 31 марта - не реже чем 1 раз в трое суток), а также в период с 1 апреля по 31 октября - мойка мусоросборников один раз в 10 дней;

очистку урн по мере накопления мусора;

окраску малых архитектурных форм 2 раза в год (1-й раз - до 1 мая, 2-й раз - до 1 ноября);

окраску опор наружного освещения, некапитальных нестационарных сооружений, заборов, оград и ворот, средств для размещения информации и рекламы - ежегодно до 15 июня.

В силу абзаца третьего пункта 3.3 Правил N 392 работы по созданию новых объектов благоустройства (их элементов) включают установку урн у входов во встроенные и (или) пристроенные нежилые помещения в жилых домах, в здания общественного назначения, в том числе административные, торговые, организации общественного питания и др.

Факт того, что обществом в нарушение пунктов 3.1, 3.3 Правил N 292 не установлена урна у входа в двухэтажное административное здание, расположенное по адресу: город Вологда, улица Ветошкина, дом 21, подтверждается материалами дела: актом от 03.10.2019, фотоматериалами (том 1, листы 27, 28).

В апелляционной жалобе общество просило повторно дать правовую оценку доводам общества и внести изменения в мотивировочную часть оспариваемого решения, дополнив ее выводами об отсутствии события и состава административного правонарушения.

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при принятии постановления арбитражный суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ (абзац первый).

В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть (абзац второй).

На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции (абзац третий).

Обжалование мотивировочной части судебного акта должно преследовать цель изменения или исключения выводов об обстоятельствах, которые нарушают права сторон, в том числе, приобретя обязательный характер (статьи 16, 69 АПК РФ), могут воспрепятствовать в будущем реализации гражданских прав или судебной защите в рамках иных отношений и по иным делам.

Ссылка общества на то, что урны не являются разновидностью малых архитектурных форм, коллегией судей не принимается, поскольку на основании пункта 1.3.7 Правил N 392 малые архитектурные формы относятся к элементам благоустройства.

Довод апеллянта о том, что здание на улице Ветошкина, 21 не является новым объектом благоустройства, поскольку существует более 25 лет, не принимается коллегией судей, так как обществу вменяется отсутствие такого объекта благоустройства, как урна, которое в силу абзаца третьего пункта 3.3 Правил N 392 включается в работы по содержанию новых объектов благоустройства (их элементов).

Установка урн предусмотрена у входов в здания.

Ссылка подателя жалобы на то, что работы по созданию нового объекта благоустройства не распространяется на административные здания, противоречит содержанию абзаца третьего пункта 3.3, согласно которой урны устанавливаются у входов в здания общественного назначения, в том числе административные.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в обоснование отсутствия вины, в рассматриваемом случае возлагается на заявителя.

Доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено.

Таким образом, наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 3.1 Закона N 2429-ОЗ, подтверждается материалами дела.

В решении суда первой инстанции вывода о наличии состава административного правонарушения не содержится.

Вместе с тем в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований изменения мотивировочной части судебного акта в связи с доказанностью состава административного правонарушения.

Постановление вынесено административным органом в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к вывод о нарушении административной комиссией порядка привлечения общества к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В силу части 3 указанной статьи при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Частью 4.1 настоящей статьи установлено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Как следует из части 6 названной статьи, физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Из приведенных выше положений КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении может быть составлен при непосредственном участии лица, привлекаемого к административной ответственности, а также и в его отсутствие, но лишь при условии надлежащего извещения данного лица о времени и месте совершения конкретных процессуальных действий.

Цель извещения состоит в том, что лицо, в отношении которого составляется протокол, должно иметь точное представление как о времени и месте его составления, так и о конкретном факте нарушения, в связи с которым в указанное в извещении время будет составляться протокол. Надлежащее извещение лица, привлекаемого к ответственности, входит в задачу органов, уполномоченных составлять протоколы.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 24.1 указанного Постановления при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Из вышеизложенного следует, что административный орган должен доказать, что в целях соблюдения порядка привлечения к ответственности он принял необходимые и достаточные меры для извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, или его законного представителя.

В соответствии с обзором законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года, утвержденным постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2009, системный анализ положений статьи 25.4 и статьи 28.2 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ. (Аналогичная позиция содержится в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2005 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2006).

О соблюдении процедуры привлечения лица к административной ответственности в смысле положений КоАП РФ можно говорить лишь в случае наличия доказательств получения лицом, в отношении которого имеются основания для привлечения к административной ответственности, соответствующего уведомления, а также в случае принятия административным органом исчерпывающих мер для извещения лица при наличии с его стороны уклонения о получения извещения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в целях извещения ООО "Агропроммаркет" о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении административная комиссия заказным письмом с уведомлением с почтовым идентификатором N 80081740020851 направила 04.10.2019 обществу повестку по адресу: Вологодская область, город Вологда, проспект Советский, дом 72, квартира 64 (том 1, листы 23, 25).

Согласно информации, размещенной на сайте Почты России, почтовое отправление с идентификатором N 80081740020851 возвращено 01.11.2019 отправителю по иным обстоятельствам и 12.11.2019 вручено отправителю почтальоном.

В силу подпункта "б" абзаца третьего пункта 32 приказа Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи" (далее - Приказ N 234) извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов.

На основании абзаца пятого пункта 32 Приказа N 234 извещение осуществляется не позднее следующего рабочего дня за днем поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.

Согласно абзацам первому и пятому пункта 34 Приказа N 234 письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. По истечении установленного срока хранения или при отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода они передаются на временное хранение в число невостребованных.

Как верно отметил суд первой инстанции, имеющееся в материалах дела почтовое отправление с идентификатором N 80081740020851 не содержит отметки органа почтовой связи о направлении обществу почтового извещения. Данные о выписке обществу почтового извещения отсутствуют и в отчете об отслеживании отправления, имеющемся на сайте Почты России.

В порядке статьи 66 АПК РФ судом первой инстанции запрашивались в Управление Федеральной почтовой связи Вологодской области (далее - УФПС) документально подтвержденные сведения о том, осуществлялась ли доставка ООО (Вологодская область, город Вологда, проспект Советский, дом 72, квартира 64) заказного письма с почтовым идентификатором N 80081740020851.

В ответ УФПС сообщило письмом от 26.03.2020 N 5.2.5.3 - 03/672 об отсутствии возможности подтвердить или опровергнуть факт доставки адресату почтового отправления N 80081740020851 по причине некомплекта сотрудников ОПС Вологда 160012 в период с сентября по ноябрь 2019 года.

Кроме того, как установлено решением Вологодского городского суда от 02 марта 2020 года по делу N 12-204/2020, которым отменено постановление административной комиссии от 27.11.2019 N 3858 о привлечении к административной ответственности по статье 3.1 Закона N 2429-ОЗ директора ООО "Агропроммаркет" Мещерской О.Л., 07.10.2019 заказное письмо 80081740020868 поступило в адресное ОПС 160012, однако по причине некомплекта сотрудников извещение не доставлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что административной комиссией предпринимались иные меры для надлежащего извещения общества, в том числе путем направления ему телеграммы, передачи телефонограмм, что привело к нарушению гарантированного КоАП РФ права общества на участие в составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении.

В данном случае, как верно установил суд первой инстанции, доказательства, позволяющие бесспорно установить факт надлежащего извещения общества либо его законного представителя о месте и времени составления протокола об административном правонарушении от 08.11.2019, в материалах дела отсутствуют.

Существенное нарушение процессуальных требований, установленных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления N 10, нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом не извещённого о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении, лишает это лицо возможности воспользоваться своими процессуальными правами и гарантиями защиты, предоставленными частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, в связи с чем такие процессуальные нарушения носят существенный характер. Указанные нарушения являются неустранимыми.

Ссылка общества на то, что мотивировочная часть оспариваемого решения содержит лишь установленное судом первой инстанции нарушение требований КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, не содержит выводов об отсутствии (наличии) состава административного правонарушения, не принимается коллегией судей, поскольку, исходя из положений пункта 10 Постановления N 10, нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Довод апеллянта об отсутствии у административно-технического отдела полномочий на составление акта осмотра не принимается коллегией судей, поскольку согласно пункту 3.2.1 положения об административно-техническом отделе Административного департамента администрации города Вологды, утвержденного постановлением администрации города Вологды от 31.07.2015 N 5779 (в редакции, действовавшей в спорный период), в соответствии с возложенными задачами административно-технический отдел осуществляет мониторинг выполнения требований Правил благоустройства муниципального образования "Город Вологда", в том числе осуществляет мониторинг состояния объектов благоустройства и озеленения территории муниципального образования "Город Вологда", состояния внешнего вида зданий, содержания территорий, территорий, прилегающих к строительным площадкам, состояния указателей с названиями улиц и номерами домов, обустройства мест массового отдыха населения, эксплуатации временных сооружений, внешнего вида рекламных конструкций, в части соблюдения законодательных и иных нормативных правовых актов, касающихся благоустройства территории муниципального образования "Город Вологда", с составлением соответствующего акта.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отменил оспариваемое постановление административной комиссии.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 ноября 2020 года по делу N А13-23752/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропроммаркет" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

А.Ю. Докшина Н.В. Мурахина