Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 14АП-9008/20

г. Вологда

25 января 2021 г.

Дело N А66-20224/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 января 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Рогатенко Л.Н. и Фирсова А.Д. при ведении протокола секретарем судебного заседания Шуиной Е.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания Пролетарского района города Твери" Зубцова И.А. по доверенности от 03.04.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" на решение Арбитражного суда Тверской области от 07 сентября 2020 года по делу N А66-20224/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания Пролетарского района города Твери" (ОГРН 1146952014747, ИНН 6950185135; адрес: 170004, Тверская область, город Тверь, улица Строителей, дом 8, корпус 1, комната 23; далее - УК, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" (ОГРН 1106906000068, ИНН 6906011179; адрес: 170003, Тверская область, город Тверь, шоссе Петербургское, дом 2, кабинет 12; далее - общество) о возложении обязанности осуществить перерасчет платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению жителям многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Тверь, Мигаловская наб., д. 6, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, а именно исходя из следующего расхода тепловой энергии: за февраль 2019 года - 25,49 Гкал, за март 2019 года - 23,58 Гкал, за октябрь 2019 года - 17,55 Гкал, за ноябрь 2019 года - 46 Гкал, за декабрь 2019 года - 90,081 Гкал.

Решением суда от 07 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены.

Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на отсутствие оснований для проведения перерасчетов.

УК в отзыве с доводами, изложенными в жалобе, не согласилась, просила обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца поддержал доводы и требования, изложенные в отзыве на жалобу истца.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил, в связи с этим жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе и отзыве, суд апелляционный инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, сторонами 01.11.2014 заключен договор теплоснабжения N 90108 (далее - договор) на снабжение тепловой энергией многоквартирных домов, находящихся в управлении истца.

Также обществом (агент) и управляющей компанией (принципал) 31.08.2015 заключен агентский договор N 90108-А (далее - агентский договор), согласно условиям которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства совершить от имени агента и за счет принципала действия по начислению и получению денежных средств за оказанные принципалом услуги горячего водоснабжения и отопления, услуги на общедомовые нужды горячего водоснабжения потребителям, проживающим в многоквартирных домах, находящихся в управлении истца.

Из дела видно, что в период с февраля по декабрь 2019 года общество осуществляло начисление собственникам помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Тверь, Мигаловская наб., д. 6 (далее - МКД), находящемся в управлении УК, платы за тепловую энергию исходя из установленного норматива.

Ввиду того, что МКД оборудован общедомовым прибором учета (далее - ОДПУ), истец считает, что начисления гражданам, произведенные ответчиком за февраль 2019 года, за март 2019 года, за октябрь 2019 года, за ноябрь 2019 года, за декабрь 2019 года не являются правильными.

Данные факты послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего спора требованиями.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, (далее - Правила N 1034), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, (далее - Правила N 354), разъяснениями, содержащимися в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, выводами, изложенными в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 февраля 2019 года по делу N А66-6719/2018 относительно ОДПУ, условиями, заключенных сторонами договоров, требования истца удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и находит доводы, приведенные подателем жалобы, необоснованными ввиду следующего.

Как видно из дела, ответчик является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку ресурса в МКД.

В силу положений, предусмотренных статьей 161 ЖК РФ, УК как исполнитель коммунальных услуг с учетом ее функций и обязанностей обязана оплачивать ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, поставленные в МКД.

В свою очередь, по общему правилу собственники помещений перечисляют управляющей организации плату за коммунальные услуги (части 2, 4 статьи 154 названного Кодекса).

В рамках агентского договора управляющая компания поручила обществу осуществлять начисление собственникам помещений многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении истца, платы за тепловую энергию, потребляемую на отопление, горячее водоснабжение и общедомовые нужды.

Так, из пункта 4.1 данного договора следует обязанность общества производить начислению платы потребителям МКД в соответствии с нормами действующего законодательства.

Данные факты ответчик не оспаривает.

Разногласия сторон сводятся к порядку начисления поставленного в МКД ресурса.

Расчеты истца составлены с учетом показаний ОДПУ, расчеты общества - исходя из норматива потребления соответствующей коммунальной услуги.

Суд первой инстанции в рассматриваемой ситуации обоснованно согласился с доводами УК.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Спор, рассматриваемый в данном деле, касается поставки коммунальных ресурсов в многоквартирный дом, следовательно, в силу подпункта 10 части 1 статьи 4 ЖК РФ должен рассматриваться с учетом правовых норм, регулирующих жилищное законодательство, включая Правила N 354.

Согласно статье 156 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Аналогичные нормы, касающиеся приборного и расчетного методов определения поставляемого ресурса, предусмотрены в статье 19 Закона о теплоснабжении и пункте 5 Правил N 1034.

Как верно указал суд первой инстанции, приоритетным способом определения потребленного ресурса является приборный метод.

При этом из части 1 статьи 157 ЖК РФ, раздел VI Правил N 354 следует, что собственники помещений в многоквартирном доме вносят плату за коммунальные услуги (в том числе за электроснабжение) исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, с системами коммунальной инфраструктуры.

В пункте 4.1.1 агентского договора также предусмотрена обязанность агента при наличии в доме ОДПУ определять размер платы, выставляемой собственникам помещений в соответствии с нормами действующего законодательства.

Ввиду этого наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного прибора учета тепловой энергии предполагает необходимость исчисления количества потребленной МКД тепловой энергии по показаниями такого прибора.

Судом первой инстанции установлено и из дела видно, что в МКД установлен узел учета тепловой энергии, оборудованный прибором учета "ВКТ-7", заводской номер 176994, который 09.04.2019 повторно введен в эксплуатацию со сроком очередной поверки - до 08.09.2020 (том 1, лист 141).

Доказательств, свидетельствующих о том, что в рассматриваемые периоды (февраль, март, октябрь, ноябрь, декабрь 2019 года) ОДПУ являлся не исправным, вышел из строя и не мог быть использован в целях учета поставленного ресурса и расчетов за него, материалы дела не содержат.

Как видно из дела, факт выхода из строя спорного прибора учета зафиксирован обществом и управляющей компанией 20.01.2020, что отражено в акте проверки прибора учета от 20.01.2020 (том 2, лист 69).

Между тем, как указано выше, сведений о том, что до указанной даты ОДПУ работал некорректно, ответчиком не предъявлено.

Доводы, приведенные подателем жалобы, не являются обоснованными и не опровергают выводы суда о том, что при определении объема поставленного в МКД ресурса следует учитывать показания спорного ОДПУ.

Отсутствие в ведомостях учета параметров потребления тепла ГВС части показаний прибора не свидетельствует о его неисправности и выходе из строя.

Разногласий арифметического характера у сторон не имеется, соответствующих доводов подателем жалобы не приведено.

С учетом изложенного и положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца, указав при этом на то, что пересчет платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению надлежит производить ответчику с применением приборного метода расчета и порядка расчета, предусмотренного Правилами N 354.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

С учетом изложенного и того, что при подаче апелляционной жалобы ответчику предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, с него в федеральный бюджет следует взыскать 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 07 сентября 2020 года по делу N А66-20224/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" (ОГРН 1106906000068, ИНН 6906011179; адрес: 170003, Тверская область, город Тверь, шоссе Петербургское, дом 2, кабинет 12) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Л.Н. Рогатенко А.Д. Фирсов