Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 г. N 09АП-68575/20

г. Москва

26 января 2021 г.

Дело N А40-111387/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г.Головкиной,

судей Е.Б.Расторгуева, А.И.Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурадян М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 октября 2020 г. по делу N А40-111387/20, по иску Акционерного общества "Мосэнергосбыт" к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", с участием третьего лица ПАО "Россети Московский регион" о взыскании 2 712 966 руб. 15 коп.

при участии в судебном заседании: от истца Александров А.С. (по доверенности от 25.11.2020 г. (до перерыва), Ярышева Е.И. (по доверенности от 25.11.2020 г. (после перерыва); от ответчика Кошин Д.Е. (по доверенности от 14.06.2018 г.); от третьего лица Трейберт Т.Н. (по доверенности от 10.11.2020 г.)

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" " задолженности по договору энергоснабжения в размере 2 685 082 руб. 60 коп., неустойки за просрочку оплаты за период с 25.05.2020 г. по 23.06.2020 г. в размере 27 883 руб. 55 коп., а также неустойки, начисленной в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 24.06.2020 г. по дату фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2020 г. исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве и письменных объяснениях, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Третье лицо против удовлетворения апелляционной жалобы возражало, поддержало позицию истца, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств и правомерно установлено судом первой инстанции, между АО "Мосэнергосбыт" (истец, МЭС) и ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала Трансэнерго Московская дирекция по энергообеспечению (ответчик, абонент) был заключен договор энергоснабжения N 35000108 от 01.01.2008 г., по условиям которого АО "Мосэнергосбыт" обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно условиям спорного договора МЭС поставлял электроэнергию, в том числе по следующей точки поставки N 35000308, Московская обл., Рузкий г.о., п.Старая Руза (д/о "Старая Руза").

Учет потребленной электроэнергии ответчика по указанным точкам поставок в период февраль-март 2017 г. производился с помощью приборов учета N 806637 и N 806350, что следует из приложения N 2 "Реестр источников энергоснабжения..." к договору энергоснабжения.

Сетевой организацией ПАО "МОЭСК" 25.11.2016 г. совместно с представителем абонента в соответствии с п.167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442 (далее - Основные положения N 442) были проведены проверки приборов учета, используемых для расчета за потребленную электроэнергию, в ходе которых было установлено, что у приборов учета и трансформаторов тока, через которые подключены данные электросчетчики истекли сроки межповерочного интервала, в связи с чем, они не пригодны для учета электроэнергии. Данное обстоятельство зафиксировано в акте N 5885 от 25.11.2016 г.

Расчет электроэнергии с февраля 2017 г. произведен по максимальной мощности до момента устранения замечаний (восстановления учета).

Таким образом, задолженность за потребленную электроэнергию составляет 2 685 082 руб. 60 коп. за период февраль - март 2017 г.

Доказательств оплаты образовавшейся задолженности ответчиком не представлено.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате стоимости электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), подлежит начислению законная неустойка в соответствии с п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции ФЗ от 03.11.2015 г. N 307 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов").

Абзацем 8 п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Указанное правило применяется с 05.12.2015 г.

Ответчик, не производя своевременную оплату стоимости потребленной электроэнергии, совершил просрочку исполнения денежного обязательства. За период просрочки оплаты задолженности начислена законная неустойка, расчет которой судом проверен и признан правильным.

Кроме того, по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки, начисляемых по день фактического исполнения обязательства. Аналогичный вывод содержится в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7. Договором такое право не ограничено.

Таким образом, судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Ссылки заявителя на то, что срок давности не подлежит применению, с учетом вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-116046/2017, не принимаются апелляционным судом во внимание.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, спорная задолженность образовалось в результате перерасчета объема поставленной электроэнергии за периоды февраль - март 2017 г. Основанием для перерасчета явился факт истечения межповерочного интервала приборов учета и трансформаторов тока N 806637 и N 806350.

Данный факт был выявлен не истцом, а сетевой организацией ПАО "Россети - Московский регион" (ранее - ПАО "МОЭСК") в ходе проверки, участие в которой МЭС не принимал.

Для учета при определении объема поставленной электроэнергии акт проверки ПАО "Россети - Московский регион" был направлен в МЭС, однако, не был принят для учета, так как сетевой организация не представило информацию об уведомлении потребителя о необходимости обеспечения допуска сотрудников сетевой организации для контрольного снятия показаний в соответствии с п. 170 Основных положений N 442; информацию о передаче потребителю копии акта проверки N 5885 от 25.11.2016 г.; информацию об информировании потребителя об истечении межповерочного интервала при проведении предыдущих контрольных снятиях показаний приборов учета в соответствии с абз. 5 п. 155 Основных положений N 442.

При указанных обстоятельствах, как полагает истец, ответчик не может быть переведен на расчетный метод определения объема поставленной электроэнергии согласно п. 166 Основных положений N 442.

В связи с возникшими разногласиями между ПАО "Россети - Московский регион" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к МЭС о взыскании задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии ОАО "РЖД", объем которых произведен расчётным метод.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2019 г. по делу N А40-116046/2017 (вступило в силу 26.06.2020 г.) требования сетевой организации удовлетворены.

Таким образом, был признан правомерным расчет поставляемой абоненту электроэнергии расчетным методом в соответствии с п.166 Основных положений N 442.

В соответствии п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что у истца до момента рассмотрения спора по делу N А40-116046/2017 отсутствовало право на взыскание с ответчика задолженности за поставленную электроэнергию, так как объем электроэнергии, поставленной абоненту был спорным.

Таким образом, срок исковой давности по настоящим исковым требования не тек в период с 27.06.2017 г. по 25.06.2020 г. (срок рассмотрения дела N А40-116046/2017).

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец узнал о наличии возможности для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями после вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-116046/2017, поскольку до этого момента объемы электрической энергии являлись спорными, в связи с чем, у истца отсутствовали основания для выставления счета потребителю.

Доводы ответчика о том, что в деле N А40-116046/2017 рассматривались исковые требования за спорный период: март 2017 г. также не принимаются во внимание, поскольку в суд апелляционной инстанции истцом представлена копия иска и корректировочный акт, из которого усматривается, что февраль 2017 г. также являлся спорным в рамках настоящего дела.

Более того, в письме от 07.05.2020 г. N ИП /46-2477/20 истец указывает о взыскании в пользу ПАО "МОЭСК" стоимости услуг по передаче электрической энергии по объекту Трансэнерго филиал ОАО "РЖД" на основании решения суда по делу N А40-116046/2017 за период февраль 2017-март 2017 г. в размере 2 685 082 руб. 60 коп., что противоречит обстоятельствам, установленным судом по делу N А40-116046/2017.

Вместе с тем, в рамках указанного дела задолженность образовалось в результате наличия разногласий в объеме переданной электроэнергии потребителям МЭС, в том числе филиала Трансэнерго Московская дирекция по энергообеспечению ОАО "РЖД".

Согласно расчету разногласий за март 2017 г., представленному вместе с иском, объем расхождений в отношении ответчика по точке поставки ПЦ N 289, фидер N 7 ТП-1066, прибор учета N 806350 составил 539 170 кВт*ч.

Исковые требования ПАО "Россети - Московский регион" в указанной части были удовлетворены в полном объеме.

Между тем, при выставлении потребителю истцом к оплате спорный объем электроэнергии он был распределен по расчетным периодам февраля и марта 2017 г., поскольку, с учетом положений п. 179 Основных положений N 442 фактически относился к двум периодам, что следует, в том числе, из приложения к акту N 5885 от 25.11.2016 г.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что срок исковой давности АО "Мосэнергосбыт" пропущен не был.

Возражений в отношении факта и размера задолженности ответчиком не заявлено, контррасчет неустойки не представлен.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления доказательств ее уплаты при обращении с апелляционной жалобой в суд.

Платежное поручение N 2026831 от 27.10.2020 г. на сумму 6 000 руб. не может быть принято апелляционным суд во внимание, поскольку назначение данного платежа - госпошлина за рассмотрение иска в Арбитражном суде г. Москвы к АО "Мосэнергосбыт".

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2020 года по делу N А40-111387/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Е.Б. Расторгуев А.И. Трубицын