Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 г. N 10АП-21262/20

г. Москва

26 января 2021 г.

Дело N А41-54258/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Беспалова М.Б., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Малаховой А.А.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "КапРемСтрой79" (ИНН 7702833790, ОГРН 1147746223382): Козлова Е.Н. по доверенности от 20.10.2020,

от ответчика, акционерного общества "Текущий, капитальный ремонт объектов соцкультбыта" (ИНН: 5018145292, ОГРН: 1105018003881): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Текущий, капитальный ремонт объектов соцкультбыта" на решение Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2020 года по делу N А41-54258/20, по иску общества с ограниченной ответственностью "КапРемСтрой79" к акционерному обществу "Текущий, капитальный ремонт объектов соцкультбыта" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КапРемСтрой79" (далее - ООО "КапРемСтрой79", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Текущий, капитальный ремонт объектов соцкультбыта" (далее - АО "ТКРОС", ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 107 000 руб. 48 коп. по договору N 4/02/19/КРС79 от 06.02.2019 на выполнение работ по ремонту металлической кровли и замене стропильной системы по адресу: Московская область, г. Ивантеевка, ул. Школьная, 4 (т.1 л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2020 по делу N А41-54258/20 требования ООО "КапРемСтрой79" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 47-48).

Не согласившись с решением суда, АО "ТКРОС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "КапРемСтрой79" (субподрядчик) и АО "ТКРОС" (подрядчик) был заключен договор N 4/02/19/КРС79 от 06.02.2019 (далее - договор), согласно которому субподрядчик принимает на себя обязательства своими силами и средствами, с использованием собственных материалов выполнить работы по объектам, указанным в приложении N 2 к договору, а подрядчик обязуется принять надлежащим образом выполненные субподрядчиком работы и оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Согласно пункту 3 приложения N 2 к договору N 4/02/19/КРС79 от 06.02.2019 место выполнения работ производится по адресу: Московская область, г. Ивантеевка, ул. Школьная, д. 4.

По условиям указанного договора субподрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами, с использованием собственных материалов выполнить работы по объектам, указанным в приложении N 2 к договору, а подрядчик обязуется принять надлежащим образом выполненные субподрядчиком работы и оплатить в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором (п. 2.1. договора).

В соответствии с п. 6.1.2. договора субподрядчик обязан выполнить все работы по настоящему договору собственными силами в соответствии с условиями настоящего договора, а также требованиями: - СНиП 2.08.08-89 "Общественные здания и сооружения"; - СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции"; - СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений"; - ППБ 01-03 "Правила пожарной безопасности в Российской Федерации"; - ФЗ от 23.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений"; - ФЗ от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Пунктом 3.1. договора установлено, что цена договора составляет: Ремонт металлической кровли - 1 805 958,14 (один миллион восемьсот пять тысяч девятьсот пятьдесят восемь) рублей 14 копеек; Замена стропильной системы - 982 962,36 (девятьсот восемьдесят две тысячи девятьсот шестьдесят два) рубля 36 копеек; Итого - 2 788 920,50 (два миллиона семьсот восемьдесят восемь тысяч девятьсот двадцать) рублей 50 копеек, в т.ч. НДС 20% - 464 820,08 (четыреста шестьдесят четыре восемьсот двадцать) рублей 08 копеек.

Разделом 4 договора установлен срок выполнения работ.

В соответствии с приложением N 2 к договору N 4/02/19/КРС79 от 06.02.2019 (техническое задание) сроки (периоды) выполнения работ (оказания услуг): Начало выполнения работ с даты подписания договора. Окончание выполнения работ 30.09.2019, в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 3.4. договора оплата работ подрядчиком осуществляется в следующем порядке: На расчетный счет субподрядчика осуществляется предоплата в размере 30% от цены договора в течение 10 (десяти) календарных дней с даты выставления субподрядчиком счета на предоплату (п. 3.4.1.); Оплату оставшихся работ по договору подрядчик перечисляет на расчетный счет субподрядчика в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с даты подписания акта приемки выполненных работ (по виду работ или нескольким видам работ) за фактически выполненные работы, согласно представленных актов выполненных работ ф. КС-2 (п. 3.4.2.).

Как указал истец, истец и ответчик договорились между собой (по устному соглашению) о том, что субподрядчик не выставит счета на оплату аванса по договору, в связи с этим, подрядчик аванс не платил.

Из искового заявления следует, что сторонами по результатам выполнения работ подписаны акты о приёмке выполненных работ (далее - КС-2) и справки стоимости выполненных работ и затрат (далее - КС-3).

14.05.2019 сторонами были подписаны КС-2 N 2 и КС-3 N 2 на сумму 1 430 911,91 руб., КС-2 N 1 и КС-3 N 1 на сумму 676 088,57 руб.

Как указал истец, ответчик принятые работы не оплатил, задолженность составляет 2 107 000 руб. 48 коп.

01.10.2019 истец письмом исх. N 5-4.02-19 направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на договора N 4/02/19/КРС79 от 06.02.2019, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

На основании п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В соответствии с положениями указанных норм права и разъяснений, содержащихся в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения работ на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1, 2 от 14.05.2019, справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 1, 2 от 14.05.2019 (т. 1 л.д. 27-34).

Указанные акты и справки подписаны в двустороннем порядке без каких-либо замечаний и скреплены печатями сторон.

Доказательств оплаты принятых работ ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 2 107 000 руб. 48 коп. задолженности за принятые, но неоплаченные работы является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в переходе в основное судебное заседание при наличии возражения ответчика, подлежит отклонению.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Однако, такие возражения не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по представленным в материалы дела доказательствам.

Переход к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции может являться процессуальным нарушением лишь при наличии мотивированного возражения лица, участвующего в деле, основанного на объективной невозможности для такого лица реализовать свои процессуальные права (и исполнить корреспондирующие им процессуальные обязанности) по представлению доказательств в предварительном судебном заседании.

Указанных обстоятельств при проверке доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик возражал против перехода в судебное разбирательство, ссылаясь на необходимость подготовки отзыва на иск и предоставление доказательств в обоснование своих возражений.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчиком не предоставлено никаких новых доказательств, которые он не смог бы предоставить суду области, не заявлено никаких новых ходатайств.

Между тем, права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах у апелляционной инстанции нет оснований для вывода о несоблюдении судом первой инстанции норм процессуального права и нарушении прав ответчика.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2020 года по делу N А41-54258/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.Б. Беспалов Э.С. Миришов