Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 13АП-35527/20

г. Санкт-Петербург

27 января 2021 г.

Дело N А56-69999/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: Вардиковой А.А.

при участии:

от истца (заявителя): Виноградов Д.С. по доверенности от 03.12.2020

от ответчика (должника): Свинко Е.В. по доверенности от 16.07.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35527/2020) ООО "Нефтегазкомплектмонтаж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2020 по делу N А56-69999/2020 (судья Сундеева М.В.), принятое

по иску ООО "Петрогазстрой"

к ООО "Нефтегазкомплектмонтаж"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Петрогазстрой", адрес: 191040, г. Санкт-Петербург, Лиговский пр., дом 50, литер Н, офис 48 ОГРН 1097847070661, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазкомплектмонтаж", адрес: 141506, Московская обл., г. Солнечногорск, 61 км Ленинградское шоссе, 3 ОГРН: 10577471613403, (далее - ответчик) о взыскании 3 473 104,70 руб. задолженности, 141 077,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.11.2019 по 20.07.2020, с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства, 41 071 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Решением суда от 26.10.2020 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, просит решение суда отменить. По мнению подателя жалобы, судом необоснованно не приняты во внимание возражения ответчика против завершения предварительного судебного заседания первой инстанции для рассмотрения дела по существу.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, представитель истца возражал, просит решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.09.2019 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор перевозки груза автомобильным транспортом N НГКМ-УКМА/АМ/Киринское ГКМ/19 (далее - договор), в соответствии с условиями которого, исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказывать последнему услуги по выполнению и организации перевозок различных видов грузов автомобильным транспортом по территории РФ на объект строительства заказчика "Обустройство Киринского ГКМ", а также оказывать дополнительные виды услуг и сопутствующие виды работ, при условии, если это указано в заявке заказчика, а заказчик обязуется оплачивать вышеуказанные услуги исполнителя.

Согласно пункту 3.2 договора заказчик производит оплату услуг исполнителя после выполнения исполнителем всего объема работ, указанного и согласованного сторонами в заявке заказчика, в течение 30 календарных дней с даты подписания универсального передаточного документа.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец оказал ответчику услуги по выполнению и организации перевозок грузов на общую сумму 3 805 384,70 руб., что подтверждается УПД N 2169 от 22.11.2019, N 2090 от 15.11.2019, N 2051 от 01.11.2019, N 2016 от 31.10.2019, N 2049 от 24.10.2019, N 1987 от 22.10.2019, N 2052 от 18.10.2019, N 1985 от 15.10.2019, N 2048 от 11.10.2019; заявками, транспортными накладными, подписанными сторонами, а также актами сверки взаимных расчетов.

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг, в результате чего образовалась задолженность в размере 3 473 104,70 руб., а также оставление без исполнения претензии с требованием уплатить образовавшуюся сумму задолженности, послужили основанием для обращения ООО "Петрогазстрой" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Факт выполнения истцом услуг по перевозке установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Поскольку доказательств уплаты задолженности в размере 3 473 104,70 руб. ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований в указанной части.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 141 077,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2019 по 20.07.2020

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик допустил просрочку в оплате оказанных истцом услуг, то данное обстоятельство является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Представленный истцом расчет процентов, проверен судом и признан правильным.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства также являются правомерным, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Не оспаривая решение суда по существу спора, ответчик ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что определением о принятии искового заявления к производству предварительное и основное судебные заседания назначены на 15.10.2020.

Представитель ответчика участвовал в судебном заседании, состоявшемся 15.10.2020, представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против перехода в основное судебное заседание.

Суд первой инстанции, рассмотрев отзыв ответчика, приведенные в нем доводы, не установил оснований для назначения иной даты судебного заседания.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" указано, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Из указанных разъяснений следует, что арбитражный суд вправе одновременно (одним определением) назначить и предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по существу, а переход от одного заседания к другому возможен как при отсутствии одной или всех сторон (при их надлежащем извещении о назначении заседаний), так и с их участием, а безусловным основанием, препятствующим такому переходу, являются только возражения сторон относительно перехода к судебному разбирательству.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения прав ответчика, допущенных судом первой инстанции путем перехода из предварительного в основное судебное заседание, учитывая, что возражения не содержали объективных причин, препятствующих ответчику заблаговременно подготовиться к судебному разбирательству, ознакомиться с материалами дела, представить доказательства по существу спора.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что доводы, приведенные ответчиком в отзыве на исковое заявление (с возражением относительно перехода в основное судебное заседание) аналогичны доводам, приведенным в апелляционной жалобе. Доводов, возражений по существу спора, ни отзыв, ни апелляционная жалоба не содержат.

Довод ответчика о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении разбирательства дела, в связи с необходимостью разрешения сторонами вопроса о заключении мирового соглашения, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

В силу части 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

Согласно части 2 статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Из изложенного следует, что суд способствует примирению сторон, вместе с тем заключение мирового соглашения является правом участвующих в деле лиц и возможно только при наличии воли обеих сторон на урегулирование спора мирным путем.

В данном случае в материалы дела не представлено доказательств обоюдной воли сторон, направленной на заключение мирового соглашения.

Кроме того, права ответчика не нарушены, поскольку мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и при исполнении судебного акта (часть 1 статьи 139 АПК РФ).

При таких обстоятельствах у апелляционной инстанции нет оснований для вывода о несоблюдении судом первой инстанции норм процессуального права и нарушении прав ответчика.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности вынесенного судом решения, подателем жалобы не приведено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2020 по делу N А56-69999/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская Е.И. Трощенко