Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 10АП-20057/20

г. Москва

25 января 2021 г.

Дело N А41-54532/20

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Виткалова Е.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "ПК "ХлебникЪ" на решение Арбитражного суда Московской области от 18.11.2020, по делу N А41-54532/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, ИП Мишина Д.В. (ИНН 580600813468, ОГРНИП 319508100278770) к ООО "ПК "ХлебникЪ" (ИНН 5005063148, ОГРН 1165005051177)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ИП Мишина Д.В. (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ПК "ХлебникЪ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 389 800 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 796 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.11.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ИП Мишиным Д.В. и ООО "ПК "ХлебникЪ" был заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом от 28.11.2019 года.

В соответствии с п. 1.1 договора Перевозчик обязуется предоставить Заказчику грузовой автомобиль для перевозки силами Перевозчика (водителем Перевозчика) грузов согласно предварительно согласованного графика перевозок, в указанный Заказчиком пункт назначения.

Перевозчик обязуется предоставить грузовой автомобиль для перевозки силами Перевозчика (водителем Перевозчика) по заявке на погрузку Заказчика (далее - заявка). Перевозчик не имеет права отказаться от перевозки по заявке, а в случае полного или частичного отказа уплачивает штраф в размере полной стоимости маршрута, указанного в заявке.

Во исполнение условий договора ИП Мишиным Д.В. были осуществлены перевозки на сумму 676 800 рублей.

Согласно пункту 3.1. договора Заказчик выплачивает Перевозчику провозную плату за перевозку грузов в соответствии с тарифной сеткой, без НДС.

В соответствии с тарифной сеткой провозной платы перевозка грузов по Московской области составляет 7 200 рублей в день.

Оказанные перевозчиком услуги были оплачены ООО "ПК "ХлебникЪ" частично на сумму 287 000 рублей, в связи с чем на стороне образовалась задолженность в размере 389 800 рублей.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию 09.06.2020 года с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку направленная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящими исковыми требованиями в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное (часть 2 статьи 784 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 790 ГК РФ).

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данным в пункте 20 Постановления от 26.06.2018 N 26, на который ссылается ответчик в апелляционной жалобе, согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ и части 1 статьи 8 транспортного Устава заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Вместе с тем отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (часть 5 статьи 71 АПК РФ).

В доказательство фактического осуществления перевозок по договору на заявленную сумму истец представил в материалы дела реестры транспортных накладных и маршрутов, по которым совершались перевозки.

Данные реестры подписаны со стороны и заверены печатью ответчика. Факт надлежащего оказания истцом услуг по каждой заявке подтвержден.

Как указал истец в исковом заявлении, ответчик устно отказывался от легитимности тарифной сетки провозной платы за перевозку на том основании, что она не подписана сторонами и соответственно недействительна.

Вместе с тем, обратное подтверждает представленное уведомление N 20 от 04.03.2020 года об удержании с истца штрафа, рассчитанного из тарифа стоимости перевозки 7 200 рублей в день. Данное уведомление было подписано генеральным директором ответчика А.А. Глебовой и не было ответчиком оспорено (л.д.10).

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об оказании услуг истцом в ином объеме или стоимости, либо ненадлежащего качества, либо оказании услуг другим лицом.

Результат оказанных услуг используется ответчиком, следовательно, заказчик был заинтересован в оказании данных услуг, а последние имеют для него потребительскую ценность, пока не доказано обратное.

Принятие оказанных услуг свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ (оказанных услуг) и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ (оказанных услуг) невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон в совокупности с фактическими обстоятельствами по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истцом доказано возникновение у ответчика обязательств по оплате оказанных услуг по рассматриваемому договору в заявленном размере.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя не мотивирована и не содержит доводов, свидетельствующих о незаконности принятого по делу судебного акта.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.11.2020 по делу N А41-54532/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.Н. Виткалова