Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 г. N 12АП-11375/20 по делу N А57-14576/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22 апреля 2021 г. N Ф06-2300/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

26 января 2021 г.

Дело N А57-14576/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Жаткиной С. А., Луевой Л. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шебалковой К. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Логиновой Раисы Федоровны на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 октября 2020 года по делу N А57-14576/2020

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Жировой комбинат" (ОГРН 1026605759696, ИНН 6664014643)

к обществу с ограниченной ответственностью "Приморская соя" (ОГРН 1157746478350, ИНН 7730168471)

третье лицо: Логинова Раиса Федоровна

о взыскании задолженности по договору поставки N Д-23600/05-2020 от 14.05.2020 в размере 12 808 149 руб. 35 коп., расходов по оплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании:

- представитель Логиновой Раисы Федоровны - Исаева Юлия Ивановна, действующая на основании доверенности от 19 января 2021 года,

- представитель открытого акционерного общества "Жировой комбинат" - Пархоменко Юлия Владимировна, действующая на основании доверенности от 01 февраля 2020 года;

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество "Жировой комбинат" (далее - ООО "Жировой комбинат", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Приморская соя" (далее - ООО "Приморская соя", ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании задолженности по договору поставки N Д-23600/05-2020 от 14.05.2020 в размере 12 808 149 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Логинова Раиса Федоровна обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.05.2020 между ОАО "Жировой комбинат" (поставщик) и ООО "Приморская Соя" (покупатель) был заключен договор поставки N Д-23600/05-2020, согласно пункту 1.1. которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя масложировую продукцию, мыло хозяйственное, мыло туалетное, джем, а покупатель обязуется принимать товар и уплачивать за него определенную денежную сумму на условиях, определенных настоящим договором.

Согласно пункту 1.2. договора наименование, ассортимент, количество и цена товара, указываются в товарных накладных на каждую партию товара. Товарные накладные являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.1. договора стоимость каждой партии товара определяется на основании цен поставщика, указанных в прайс-листе поставщика, действующем на дату отгрузки, и увеличивается на сумму НДС.

Стоимость каждой партии товара указывается в счете-фактуре, товарной накладной и товаросопроводительных документах.

Покупатель оплачивает каждую партию товара в течение 30 календарных дней с даты исполнения поставщиком обязанности передать товар покупателю (пункт 4.6. договора).

Истцом обязательства по договору поставки N Д-23600/05-2020 от 14.05.2020 выполнены в полном объеме.

Поскольку ответчиком обязательства по договору поставки N Д-23600/05-2020 от 14.05.2020 в части оплаты суммы задолженности в размере 12 099 125 руб. 44 коп. не исполнены, истцом была направленная в адрес ответчика претензия, которая была оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Учитывая факт признания ответчиком наличие задолженности по договору поставки товара N Д-23600/05-2020 от 14.05.2020 в сумме 12 099 125 руб. 44 коп, отраженном в отзыве на исковое заявление за подписью Генерального директора ООО "Приморская Соя", суд первой инстанции, руководствуясь статьями 49, 62, 70 АПК РФ счел заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель на отсутствие основания для принятия признания ответчиком иска и указывает на недоказанность факта поставки товара по договору N Д-23600/05-2020 от 14.05.2020 ввиду отсутствия подписей со стороны ответчика в представленных истцом товарных накладных.

Судебная коллегия, оценив представленные доказательства, доводы жалобы не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 2.5.1. договора поставки N Д-23600/05-2020 от 14.05.2020, заключенного между АО "Жировой комбинат" и ООО "Приморская Соя", грузополучателем указан: Jilin Hyafei Imp&Exp. Trade Co., Ltd. Станция назначения - Маньчжурия (том 1, л.д. 17).

В подтверждение факта отгрузки товара истцом в материалы дела представлены товарные накладные N EF000045246 от 26.05.2020, N EF000043109 от 27.05.2020, N EF000037328 от 29.05.2020, подписанные в одностороннем порядке АО "Жировой комбинат", из содержания которых следует, что товар передан для перевозки АО "Федеральная грузовая компания", с указанием номеров железнодорожных вагонов -N 29578390, N 29521796 и N 29498698 соответственно (том 1, л.д. 30-37).

Приемка груза перевозчиком подтверждается накладными СМГС ОАО "РЖД" - N 29129295 от 02.06.2020 на вагон N 29498698, получатель Jilin Hyafei Imp&Exp. Trade Co., Ltd. Станция назначения - Маньчжурия (том 1, л.д. 38-39);

- N 29111120 от 05.06.2020 на вагон N 29521796, получатель Jilin Hyafei Imp&Exp. Trade Co., Ltd. Станция назначения - Маньчжурия (том 1, л.д. 40-41);

- N 29111299 от 02.06.2020 на вагон N 29578390, получатель Jilin Hyafei Imp&Exp. Trade Co., Ltd. Станция назначения - Маньчжурия (том 1, л.д. 42-43).

Получение отправленного груза в указанных железнодорожных вагонах грузополучателем Jilin Hyafei Imp&Exp. Trade Co., Ltd подтверждается товарными накладными N 397, N 418 от 13.06.2020 и N 398 от 17.06.2020 (том 1, л.д. 135-145).

При этом в подтверждение факта наличия взаимоотношений между ООО "Приморская Соя" и Jilin Hyafei Imp&Exp. Trade Co., Ltd в материалы дела представлен контракт N 48PS/19 от 08.08.2019 (том 1, л.д. 146-152).

Кроме того, факт поставки, а также наличие задолженности по договору N Д-23600/05-2020 от 14.05.2020 подтверждается актом сверки от 30.06.2020 (том 1, л.д. 28), соглашениями о зачете N 7 от 17.08.2020 и N 12 от 07.09.2020 (том 2, л.д. 2-3), ответом на претензию от 15.07.2020 (том 1, л.д. 14).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства судебная коллегия приходит к выводу о доказанности истцом факта поставки товара на сумму 12 099 125 руб. 44 коп по договору N Д-23600/05-2020 от 14.05.2020 г.

Довод заявителя апелляционной жалобы об обратном судебной коллегией отклоняется.

Довод заявителя о мнимости спорного договора поставки и о наличии признаков злоупотребления правом со стороны истца и ответчика судебной коллегией отклоняется, так как в нарушение требований статьи 65 АПК РФ соответствующих доказательств заявителем не представлено.

Факт совершения сделки аффилированными лицами сам по себе не свидетельствует о ее мнимости.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы обжалуемого судебного акта, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 октября 2020 года по делу N А57-14576/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Логиновой Раисы Федоровны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О. И. Антонова

Судьи

С. А. Жаткина Л. Ю. Луева