Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 17АП-14378/20

г. Пермь

27 января 2021 г.

Дело N А50-13970/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Гуляевой Е.И., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при участии:

от ответчика: Фадеева М.Г., паспорт, доверенность от 22.06.2020, диплом;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Департамента земельных отношений администрации города Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 30 сентября 2020 года по делу N А50-13970/2020

по иску Департамента земельных отношений администрации города Перми

к индивидуальному предпринимателю Волкову Ивану Филатовичу (ОГРНИП 312590406500030, ИНН 590405691766)

о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением до момента фактического погашения долга,

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных отношений администрации города Перми (далее - истец, Департамент) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Волкову Ивану Филатовичу (далее - ответчик, ИП Волков И.Ф.) о взыскании денежных средств в сумме 106 016 руб. 05 коп. за период с 01.02.2019 по 31.05.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 597 руб. 30 коп. за период с 16.09.2019 по 27.01.2020 с их последующим начислением до момента фактического погашения долга с 28.01.2020 на сумму основного долга в размере 106 016 руб. 05 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец, Департамент земельных отношений администрации города Перми, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что предоставление Волкову И.Ф. Департаментом письменного согласия на заключение соглашения о перераспределении земельного участка указывает на тот факт, что существенные условия для данной процедуры были выполнены, с учетом данного согласия ответчиком было обеспечено выполнение кадастровых работ. По мнению апеллянта, факт выполнения кадастровых работ подтверждает намерения ответчика и фактическое использование земельного участка с 09.01.2019 после формирования и постановки на учет. Отмечает, что после предоставления письменного согласия от Департамента на заключение соглашения о перераспределении данным земельным участок не могли воспользоваться иные лица.

До начала судебного разбирательства от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам отзыва, просил оставить решение суда без изменения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежат здания с кадастровыми номерами 59:01:4410869:405; 59:01:4410869:406; 59:01:4410869:407, что выпискам из ЕГРН N КУВИ-001/2019- 8131886; 8131407, 8131402.

Права на земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410869:696 площадью 472,000 кв.м по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, ул. Рязанская, 130 ответчиком не оформлены.

Являясь собственником недвижимого имущества, ответчик использовал земельный участок без внесения платы за него. Задолженность ответчика за пользование земельным участок составляет 106 016 руб. 05 коп. за период с 01.02.2019 по 31.05.2019, истцом рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 597 руб. 30 коп. за период с 16.09.2019 по 27.01.2020.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд исходил из недоказанности наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Россий Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Требование о взыскании неосновательного обогащения мотивировано истцом пользованием ответчиком земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410869:696 площадью 472,000 кв.м в отсутствие правовых оснований и без внесения платы.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Материалами дела подтверждается принадлежность истцу на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410869:7 площадью 5193 кв.м и расположенных на этом земельном участке объектов недвижимости, издание Администрацией г. Перми постановления от 02.10.2018 N 661 об утверждении Проекта межевания территории, ограниченной ул. Космонавта Беляева, ул.Качалова, ул.Рязанской, ул.Космонавта Леонова в Индустриальном районе г.Перми, которым было предусмотрено перераспределение земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410869:7 площадью 5193 кв.м, расположенного по адресу: г.Пермь, Индустриальный район, ул.Рязанская, д.130 с землями, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 472 кв.м, что в свою очередь явилось основанием для постановки на кадастровый учет 09.01.2019 земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410869:696 общей площадью 5665 кв.м.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что земельный участок площадью 472 кв.м не был передан ответчику в связи с обоюдным отказом от заключения соглашения о перераспределении, на спорном земельном участке отсутствуют объекты ответчика.

Из техническим паспорта домовладения по состоянию на 04.06.2004, заключения кадастрового инженера Мельниковой В.Е. от 15.07.2020 следует, что принадлежавшие ответчику объекты с кадастровыми номерами 59:01:4410869:405, 59:01:4410869:406, 59:01:4410869:407 располагаются в границах участка с кадастровым номером 59:01:4410869:7. В спорный период на землях площадью 472 кв.м располагались принадлежащие третьим лицам металлические гаражи, что подтверждается информацией с космо-снимков онлайн сервиса "Публичная кадастровая карта". Ответчик указывает на отсутствие доступа на спорную территорию, поскольку земельный участок ответчика с кадастровым номером 59:01:4410869:7 и расположенные на нем здания отгорожены бетонным глухим забором.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 настоящего Кодекса.

Юридическая природа перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, заключается в возможности изменения местоположения границ земельных участков, в том числе с увеличением площади таких земельных участков за счет земель и земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, определены статьей 39.28 Земельного кодекса.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков. При этом указанное соглашение должно содержать сведения о возникновении права государственной или муниципальной собственности и (или) права частной собственности на образуемые земельные участки (пункт 2 статьи 39.28 Земельного кодекса).

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, соглашение о перераспределении земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410869:7 площадью 5193 кв.м, принадлежащего ответчику на праве собственности, с землями, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 472 кв.м, не заключено, сторонами не подписано. Указанные обстоятельства были предметом исследования в рамках дела N А50-16506/2020.

Доказательств фактического пользования ответчика землями, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 472 кв.м в спорный период материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ). Напротив, указанные обстоятельства опровергаются заключением кадастрового инженера Мельниковой В.Е. от 15.07.2020, информацией с космо-снимков онлайн сервиса "Публичная кадастровая карта".

Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии безусловных доказательств нахождения на спорном земельном участке площадью 472,000 кв.м объектов недвижимости, принадлежащих ответчику, фактического пользования этим земельным участком в спорный период, принимая во внимание заключение кадастрового инженера, то обстоятельство, что соглашение о перераспределении земель сторонами не заключено, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о недоказанности истцом оснований для взыскания с ответчика платы за фактическое использование земельного участка в качестве неосновательного обогащения.

Изложенные в обоснование апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными в целях удовлетворения заявленного иска и отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014, сформулирована правовая позиция, в силу которой в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Поскольку соглашение о перераспределении земель сторонами не заключено, характерные для этой сделки правовые последствия этой сделки не возникли, совершение ответчиком действий по кадастровому учету земельного участка в отсутствие доказательств фактического пользования ответчиком земельным участком площадью 472 кв.м в границы участка 59:01:4410869:696 не может являться основанием для удовлетворения заявленного иска.

Довод апеллянта о том, что после предоставления письменного согласия от Департамента на заключение соглашения о перераспределении данным земельным участок не могли воспользоваться иные лица, также не может быть признан достаточным в целях взыскания с ответчика платы за пользование земельный участок.

При названых обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 сентября 2020 года по делу N А50-13970/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

Е.И. Гуляева Э.А. Ушакова