Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 г. N 01АП-8185/16 по делу N А79-2220/2016

г. Владимир

18 января 2020 г.

Дело N А79-2220/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.01.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шикиной Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Победа" (ОГРН 1152130015036, ИНН 2130163458)

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 15.09.2020 по делу N А79-2220/2016,

принятое по заявлению акционерного общества "Банк социального развития Татарстана "Татсоцбанк" (ОГРН 1021600000256, ИНН 1653003834) к обществу с ограниченной ответственностью "СК Победа" (ОГРН 1152130015036, ИНН 2130163458), обществу с ограниченной ответственностью "Победа" (ИНН 2128016093) о признании недействительными договора купли-продажи от 30.01.2016, акта зачета взаимных требований от 06.02.2016 N 1, договоров купли-продажи от 20.02.2016 и применений последствий их недействительности в виде взыскания в конкурсную массу должника 67 427 062 руб. 68 коп.

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Победа" (далее - должник, ООО "Победа") акционерное общество "Банк социального развития Татарстана "Татсоцбанк" обратилось в арбитражный суд с заявлением к ООО "СК Победа" (ОГРН 1152130015036, ИНН 2130163458), ООО "Победа" (ИНН 2128016093) о признании недействительными договора купли-продажи от 30.01.2016, акта зачета взаимных требований от 06.02.2016 N 1, договоров купли-продажи от 20.02.2016 и применений последствий их недействительности в виде взыскания в конкурсную массу должника 67 427 062 руб. 68 коп.

Определением от 15.09.2020 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии заявление удовлетворил, признал недействительным договор купли-продажи от 30.01.2016, заключенный между ООО "Победа" и обществом с ограниченной ответственностью "Марийский региональный информационный центр", об отчуждении земельного участка с кадастровым номером 21:01:030102:261 площадью 7764 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: жилая застройка; признал недействительным акт зачета взаимных требований от 06.02.2016 N 1, заключенный между ООО "Победа" и обществом с ограниченной ответственностью "Марийский региональный информационный центр"; признал недействительным договор купли-продажи от 20.02.2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Марийский региональный информационный центр" и ООО "СК Победа", об отчуждении земельного участка с кадастровым номером 21:01:030102:264 площадью 699 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: жилая застройка; признал недействительным договор купли-продажи от 20.02.2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Марийский региональный информационный центр" и ООО "СК Победа", об отчуждении земельного участка с кадастровым номером 21:01:030102:265 площадью 7065 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: жилая застройка.

Суд также применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "СК Победа" (428003, г. Чебоксары, ул. Энгельса, д. 3/1, ОГРН 1152130015036, ИНН 2130163458) в конкурсную массу должника ООО "Победа" (428027, г.Чебоксары, пр. 9-ой Пятилетки, д.14, ОГРН 1022101136090, ИНН 2128016093) 42 792 214 (сорок два миллиона семьсот девяносто две тысячи двести четырнадцать) руб.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 19, 32, 61.1, 61.2, 61.3, 61.8, 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве); разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 8, 9, 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; статьями 1, 10, 166, 167, 168, 170, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации; статьями 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "СК Победа" не согласилось с определением суда первой инстанции от 15.09.2020 и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в судебном заседании 26.08.2020 представителем ООО "СК Победа" было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы и приложена рецензия на указанное выше заключение эксперта, содержащее выводы о неполноте экспертного заключения и наличии в нём противоречий.

Заявитель обращает внимание коллегии судей, что заявленное представителем ООО "СК Победа" ходатайство о назначении повторной экспертизы по существу не разрешено.

Акционерное общество "Банк социального развития Татарстана "Татсоцбанк" в отзыве на апелляционную жалобу поддержало доводы апелляционной жалобы в части, просит определение изменить в части применения последствий недействительности сделки.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав участников процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 24.03.2016 принято к производству заявление АО "Татсоцбанк" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Победа".

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 05.10.2016 (дата объявления резолютивной части) в отношении ООО "Победа" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Хитров Олег Павлович.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 04.07.2018 (резолютивная часть от 27.06.2018) ООО "Победа" признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Хитров О.П.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 17.12.2018 конкурсным управляющим ООО "Победа" утвержден Егунов Иван Борисович.

Конкурсный кредитор, акционерное общество "Банк социального развития Татарстана "Татсоцбанк", обратилось в суд заявлением, уточненным 09.12.2019 в порядке ст.49 АПК РФ, к ООО "СК Победа", ООО "Победа" о признании недействительной цепочки взаимосвязанных сделок: договора купли-продажи от 30.01.2016, заключенного между должником и ООО "МарРИЦ"; акта зачета взаимных требований от 06.02.2016 N 1, произведенного между ООО "Победа" и ООО "МарРИЦ"; договоров купли-продажи от 20.02.2016, заключенных между ООО "МарРИЦ" и ООО "СК Победа"; применении последствий недействительности сделок.

Требование мотивировано тем, что с баланса должника в результате цепочки взаимосвязанных сделок заинтересованному лицу безвозмездно отчужден актив в виде земельного участка площадью 7 764 кв.м. с кадастровым номером N 21:01:030102:261, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: жилая застройка, расположенный по адресу: г. Чебоксары, ул. Калинина.

Определениями Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 01.04.2019, 30.04.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Стройтрест-3", Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Йошкар-Ола, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, общество с ограниченной ответственностью "Еврокаркас-Проект", общество с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии".

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьями 153, 158, 160 и 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей; сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в письменной форме.

По правилам пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (статья 61.9 и пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Согласно отчету конкурсного управляющего ООО "Победа" размер требований АО "ТАТСОЦБАНК" составляет более 10%, следовательно, заявитель имеет право на подачу настоящего заявления.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

Пунктом 1 Постановления N 63 разъяснено, что по правилам главы Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Однако, если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность исполнения) при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 вышеуказанного Постановления).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суду установить следующие объективные факторы: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника.

Только при наличии совокупности обоих признаков оспариваемая сделка может рассматриваться как подозрительная сделка.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснению, приведенному в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2

Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацам 8 и 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в качестве сделок, предусмотренных абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, могут рассматриваться, в частности, сделки по установлению залога по ранее возникшем требованиям.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с разъяснением пункта 88 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам, или на реализацию иного противоправного интереса, не совпадающего с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

О злоупотреблении сторонами правом при заключении договора дарения может свидетельствовать совершение спорной сделки не в соответствии с ее обычным предназначением, а с целью избежания возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Для квалификации сделки как совершенной с целью причинения вреда кредиторам в дело должны быть представлены доказательства того, что обе стороны осознавали противоправность данной сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 35 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как следует из материалов дела, между ООО "Победа" (заказчик) и ООО "МарРИЦ" (подрядчик) заключен договор подряда от 12.03.2014, согласно которому ООО "МарРИЦ" обязалось выполнить работы по вырубке зеленых насаждений, сносу ветхих строений, устройству временных дорог, переносу водопровода и канализации, временному электроснабжению, электрооборудованию, наружной отделке балконов, устройству кровли, внутренних сетей связи и пожарной сигнализации на объекте: "Многоквартирный жилой дом с предприятиями обслуживания по ул. Калинина, поз. 83 г. Чебоксары", согласно проектно-сметной документации, а ООО "Победа" обязалось принять результат работы и оплатить его. Общая стоимость работ по договору составляет 49 578 607,00 руб. (т.1, л.д.21).

30.01.2016 между ООО "Победа" (продавец) и ООО "МарРИЦ" (покупатель) заключен договор купли-продажи, предметом которого является земельный участок площадью 7 764 кв.м. с кадастровым номером 21:01:030102:261, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: жилая застройка, находящийся по адресу Чувашская Республика - Чувашия, г. Чебоксары, ул. Калинина, оцененный сторонами договора на сумму 33 500 000,00 руб. (т.1, л.д.19, 103-104).

Согласно п. 3 договора купли-продажи от 30.01.2016 стоимость земельного участка оплачена покупателем продавцу до подписания договора.

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому по состоянию на 06.02.2016 у ООО "Победа" имеется задолженность перед ООО "МарРИЦ" в размере 34 543 591,00 руб. (т.1, л.д.23).

В тот же день 06.02.2016 между ООО "Победа" и ООО "МарРИЦ" подписан акт зачета взаимных требований N 1, согласно которому сторонами подтверждено, что по состоянию на 06.02.2016 ООО "Победа" имеет задолженность перед ООО "МарРИЦ" в размере 34 543 591,00 руб. по договору подряда от 12.03.2014, а ООО "МарРИЦ" имеет задолженность перед ООО "Победа" в размере 33 500 000,00 руб. по договору купли-продажи земельного участка от 30.01.2016 (т.1, л.д.24).

Сторонами произведен взаимозачет требований в размере 33 500 000,00 руб. Не зачтенная сумма в размере 1 043 591,00 руб. определена к перечислению ООО "Победа" в течение 30 дней с момента подписания акта зачета.

На оставшуюся сумму работ по договору подряда от 12.03.2014 в размере 16 078 607,00 рублей (49 578 607,00 руб. - 33 500 000,00 руб.) ООО "МарРИЦ" пыталось включиться в реестр требований кредиторов ООО "Победа" в рамках дела А79-2220/2017.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 17.10.2017 по делу А79-2220/2017 в удовлетворении заявления ООО "МарРИЦ" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Победа" отказано (т.1, л.д.25 -28, 84-91).

ООО "МарРИЦ", в свою очередь, произведен раздел земельного участка площадью 7 764 кв.м. с кадастровым номером 21:01:030102:261 на два земельных участка с кадастровым номером 21:01:030102:264 площадью 699 кв.м. и кадастровым номером 21:01:030102:265 площадью 7 065 кв.м. (т.2, л.д. 177-178).

20.02.2016 между ООО "МарРИЦ" и ООО "СК Победа" заключен договор купли продажи земельного участка 21:01:030102:264 площадью 699 кв.м. и договор купли-продажи земельного 21:01:030102:265 площадью 7 065 кв.м. за 5 000 000,00 руб. и 30 000 000,00 руб. соответственно (т.1, л.д.105-108).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "МарРИЦ" ликвидировано 08.06.2018 (т.1, л.д.76-82).

На момент подписания указанных договоров учредителем и руководителем ООО "СК Победа" являлась Шмакова Юлия Викторовна - дочь Шмакова Виктора Александровича.

Согласно выписке из ЕГРН земельные участки с кадастровым номером 21:01:030102:264 площадью 699 кв.м. и кадастровым номером 21:01:030102:265 площадью 7 065 кв.м. образованы из земельного участка с кадастровым номером 21:01:030102:261 (т.1, л.д.34-39).

28.03.2018 между ООО "СК "Победа" и АО "Стройтрест N 3" заключены договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 21:01:030102:264 площадью 699 кв.м. и договор купли-продажи земельного с кадастровым номером 21 :01:030102:265 площадью 7 065 кв.м. за 9 900 000,00 руб. и 57 527 062, 68 руб., соответственно (т.1, л.д.29-33). Денежные средства в размере 67 427 062,68 руб. поступили в собственность ООО "СК Победа".

В настоящее время собственником земельных участков является АО "Стройтрест N 3".

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 17.10.2017 г. по делу А79-2220/2017 установлен факт отсутствия реальных хозяйственных отношений по договору подряда от 12.03.2014 N 16, установлен факт наличия заинтересованности ООО "МарРИЦ" по отношению к ООО "Победа".

Учредителем ООО "МарРИЦ" в спорный период являлась Шмакова Юлия Викторовна - дочь учредителя и руководителя ООО "Победа" Шмакова Виктора Александровича; руководителем ООО "МарРИЦ" является Россейкин Роман Александрович; с 20.12.2016 руководителем ООО "Победа" является Россейкин Дмитрий Александрович.

Наличие заинтересованности сторон стороны не оспаривали.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Переоценка установленных судом обстоятельств недопустима.

Производство по делу о банкротстве ООО "Победа" возбуждено определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 24.03.2016.

Договор купли продажи между ООО "Победа" и ООО "МарРИЦ" заключен 30.01.2016.

Акт зачета взаимных требований между ООО "Победа" и ООО "МарРИЦ" совершен 06.02.2016.

Договоры купли продажи между ООО "МарРИЦ" и ООО "СК Победа" заключены 20.02.2016.

Споры о признании недействительной сделки, которую прикрывает цепочка последовательно совершенных сделок, по основаниям, предусмотренным положениями Закона о банкротстве, относятся к компетенции арбитражного суда, рассматривающего дела о банкротстве.

Отношения сторон сделок в настоящем деле носят характер цепочки последовательных действий, направленных на вывод имущества должника, исключение возможности получения судебной защиты на стадии проведения в отношении должника процедуры банкротства и выведение активов должника во избежание обращения взыскания на недвижимое имущество.

Оформленные как договоры купли-продажи сделки фактически направлены на переход права собственности в пользу конечного выгодоприобретателя, а не в пользу промежуточного лица.

Договор купли-продажи от 30.01.2016 между ООО "Победа" и ООО "МарРИЦ" и договоры купли-продажи от 20.02.2016 между ООО "МарРИЦ" и ООО "СК Победа" соответствуют признакам цепочки сделок, так как сделки совершены в течение небольшого промежутка времени (20 дней), участниками сторон всех последовательных сделок на момент их совершения были аффилированные по отношению к должнику лица. Конечным выгодоприобретателем по сделкам является ООО "СК "Победа".

Неравноценность сделки заключается в отсутствии представления встречного исполнения со стороны ООО "МарРИЦ", так и компенсацией стоимости со стороны ООО "СК Победа".

На момент совершения оспариваемых сделок ООО "Победа" отвечало признаку неплатежеспособности.

05.11.2015 Московским районным судом г. Чебоксары ЧР вынесено заочное решение по делу N 2-6505/2015 по исковому заявлению АО "ТАТСОЦБАНК" к ООО "Победа", ООО "Поречье", ООО "Торговая компания "Выбор", ООО МФК "Зеленая площадка", Шмакову В.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращено взыскание на заложенное имущество (т.1, л.д. 48-51).

Учитывая отсутствие оплаты по договорам купли-продажи недвижимости, стороны преследовали цель заключения договора дарения.

В подпункте 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса РФ установлен запрет на осуществления дарения в отношениях между коммерческими организациями.

Следовательно, все оспариваемые договоры купли-продажи земельных участков совершены в целях прикрытия дарения с нарушением подпункта 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса РФ.

Акт зачета взаимных требований N 1 от 06.02.2016 противоречит договору купли-продажи земельного участка от 30.01.2016, так как согласно п. 3 договора купли-продажи земельного участка от 30.01.2016 стоимость земельного участка оплачена до подписания договора. Указанный акт в материалы регистрационного дела в подтверждение оплаты по договору от 30.01.2016 представлен не был.

Выгодоприобретателем по оспариваемым сделкам является ООО "СК Победа", так как им 28.03.2018 земельные участки были проданы АО "Стройтрест N 3" по цене 67 427 062,68 рублей. Следовательно, действительная стоимость отчужденного имущества должна взыскиваться с ООО "СК Победа".

Таким образом, в результате совершения спорной сделки из собственности должника выбыло ликвидное имущество, на которое возможно было обратить взыскание.

На основании пунктов 1, 3 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В рассматриваемом случае сделка совершена между заинтересованными лицами по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, что участвующими в деле лицами не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта злоупотребления правом при совершении оспариваемой сделки со стороны должника и ООО "МарРИЦ", ООО "СК Победа".

Установленная по отношению к должнику и ООО "МарРИЦ", ООО "СК Победа" аффилированность позволяет презюмировать осведомленность о цели совершения должником оспариваемой сделки и перенести на ООО "СК Победа" обязанность доказывания обратного.

Однако ООО "СК Победа" в материалы настоящего обособленного спора не представлено бесспорных относимых и допустимых доказательств, исключающих осведомленность о заключении спорных договоров с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Заявитель, поскольку спорный объект находится в собственности третьего лица, в качестве последствий недействительности сделки заявил требование в виде взыскания с ООО "СК Победа" в конкурсную массу должника 67 427 062 руб. 68 коп., размера стоимости реализации земельных участков с кадастровыми номерами 21:01:030102:264 и 21:01:030102:265 АО "Стройтрест N 3".

Определением суда от 13.02.2020 в целях определения рыночной стоимости отчуждаемого земельного участка с кадастровым номером N 21:01:030102:261 (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: жилая застройка) по состоянию на дату совершения сделки 30.01.2016 в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Русаковой Юлии Михайловне эксперту Федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы.

Согласно заключению судебного эксперта N 579/07-3 от 29.05.2020 рыночная стоимость спорного земельного участка с кадастровым номером N 21:01:030102:261 на дату совершения сделки 30.01.2016 составляла 42 792 214,00 руб. (т.3, л.д. 8-44).

В соответствии с частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

При этом само по себе несогласие стороны с выводами экспертизы при соответствии ее требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для признания его не относимым, недопустимым, недостоверным доказательством.

С учетом приведенных правовых норм и обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии совокупности условий для признания оспариваемой цепочки взаимосвязанных сделок, а именно: договора купли-продажи от 30.01.2016, заключенного между должником и ООО "МарРИЦ"; акта зачета взаимных требований от 06.02.2016 N 1, произведенного между ООО "Победа" и ООО "МарРИЦ"; договоров купли-продажи от 20.02.2016, заключенных между ООО "МарРИЦ" и ООО "СК Победа", недействительными сделками, необходимости применения последствий недействительности сделки в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.6 Закона о банкротстве в виде взыскания с ООО "СК "Победа" в конкурсную массу должника рыночной стоимости земельного участка в размере 42 792 214 руб. 00 коп.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Все доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы в связи с имеющейся рецензией на заключение эксперта, содержащей выводы о неполноте экспертного заключения и наличии в нём противоречий отклоняются коллегией судей в связи со следующей.

В соответствии с абзацем 1 статьи 20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" требования к порядку и проведению оценки и осуществлению оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности.

Общие требования к содержанию отчета об определении рыночной стоимости объекта оценки установлены статьей 11 Закона об оценочной деятельности, в соответствии с которой отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение (принцип однозначности).

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее по тексту - Постановление N 23), заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что полученное заключение эксперта является надлежащим доказательством по делу.

В отзыве на апелляционную жалобу акционерное общество "Банк социального развития Татарстана "Татсоцбанк" просит определении изменить в части применения последствий недействительности сделки; взыскать в ООО СК "Победа" в конкурсную массу должника 67 427 062, 08 руб., в связи с тем, что за счет оспариваемых сделок ООО СК "Победа" получило доход в указанной сумме.

Указанные доводы отклоняются коллегией судей в связи со следующим.

По общим правилам Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

При наличии в деле экспертного заключении, согласно которому рыночная стоимость спорного земельного участка с кадастровым номером N 21:01:030102:261 на дату совершения сделки 30.01.2016 составляла 42 792 214,00 руб., суд первой инстанции верно применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "СК Победа" в конкурсную массу должника ООО "Победа" 42 792 214 руб.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 15.09.2020 по делу N А79-2220/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Победа" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК Победа" (ОГРН 1152130015036, ИНН 2130163458) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000, 00 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

О.А. Волгина Е.А. Рубис