Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 13АП-34932/20

г. Санкт-Петербург

27 января 2021 г.

Дело N А56-74477/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34932/2020) ООО "Живая среда" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2020 по делу N А56-74477/2020 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску ООО "Сион"

к ООО "Живая среда"

о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сион", адрес: 196641, г.Санкт-Петербург, п.Металлострой, дорога на Металлострой, д.10, лит.М, часть пом 1-Н N N 48, 49, ОГРН: 1077847327656, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Живая среда", адрес: 197198, г.Санкт-Петербург, ул.Съезжинская, д.11, лит.А, пом.8Н, ком. 5, ОГРН: 1177847418320, (далее - ответчик) о взыскании 34 600 руб. задолженности по договору перевозки груза, 11 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 18.11.2020 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 34 600 руб. задолженности, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, оснований для удовлетворения иска у суда не имелось, поскольку истцом не доказан факт оказания услуг по перевозке грузов: представленные в материалы дела заявки на перевозку груза не подписаны, путевые листы подписаны лицами, не уполномоченными ООО "Живая среда".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между истцом (далее - исполнитель) и ответчиком (далее - заказчик) заключены заявки на перевозку грузов автомобильным транспортом N N 12250 от 03.12.2019, 12393 от 10.12.2019, 12487 от 13.12.2019, 12584 от 17.12.2019, 12665 от 19.12.2019, 12716 от 23.12.2019.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец оказал услуги по перевозки, что подтверждается путевыми листами.

Ответчиком не оплачены следующие перевозки:

- заявка от 03.12.2019 N 12250 (путевой лист на 04.12.2019) стоимость перевозки 800 руб./час,, время работы, согласно путевого листа, 4 часа, итого стоимость услуг 3 200 руб.

- заявка от 10.12.2019 N 12393 (путевой лист на 11.12.2019) стоимость перевозки 21.000 руб.;

- заявка от 13.12.2019 N 12487 (путевой лист на 16.12.2019) стоимость перевозки 4 800 руб.;

- заявка от 17.12.2019 N 12584 (путевой лист на 18.12.2019) стоимость перевозки 5 600 руб.;

- заявка от 19.12.2019 N 12665 (путевой лист на 20.12.2019) стоимость перевозки 4 800 руб.;

- заявка от 23.12.2019 N 12716 (путевой лист на 24.12.2019) стоимость перевозки 5 100 руб.

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств в части оплаты оказанных истцом услуг по перевозке, в результате чего образовалась задолженность в размере 34 600 руб., а также оставление без исполнения претензии от 20.01.2020 с требованием оплатить образовавшуюся сумму задолженности, послужили основанием для обращения ООО "Сион" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, удовлетворил их в полном объеме, снизив размер расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки; общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями части 2 статьи 9, части 1 статьи 41, статьи 65 АПК РФ на истца возлагается обязанность доказать факт оказания услуг по перевозке грузов, на ответчика - факт оплаты в согласованном сторонами размере.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ и части 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Закон N 259-ФЗ) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Вместе с тем отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (часть 5 статьи 71 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 8 Закона N 259-ФЗ договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Таким образом, установленный законом порядок заключения договора перевозки не обязывает стороны заключать такой договор путем составления одного документа, что позволяет перевозчику принять к исполнению заявку на перевозку. Такой способ заключения договора перевозки не изменяет баланс интересов сторон.

Суд первой инстанции, руководствуясь названными нормами материального права, исследовав, проанализировав и оценив по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ доказательства по делу, в том числе заявки на перевозку грузов N N 12250 от 03.12.2019, 12393 от 10.12.2019, 12487 от 13.12.2019, 12584 от 17.12.2019, 12665 от 19.12.2019, 12716 от 23.12.2019, путевые листы на 04.12.2019, 11.12.2019, 16.12.2019, 18.12.2019, 20.12.2019, 24.12.2019, установил, что между сторонами имеются договорные отношения по оказанию услуг по перевозке грузов.

Кроме того, как следует из материалов дела, сотрудничество ООО "Сион" и ООО "Живая среда" не ограничилось оказанием услуг по спорным заявкам, а носило регулярный взаимовыгодный характер, что подтверждается подписанным обеими сторонами актом сверки взаимных расчетов от 05.10.2020.

Поскольку истец свои обязательства по оказанию услуг перевозки перед ответчиком исполнил, суд, приняв во внимание тот факт, что ответчик размер задолженности не оспорил, доказательства оплаты оказанных услуг не представил, сделал правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы подателя жалобы о подписании путевых листов неуполномоченным лицом подлежат отклонению.

Как указано в статье 182 ГК РФ, полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Спорные путевые листы подписаны представителями сторон без расшифровки подписей, скреплены печатями организаций.

О фальсификации оттиска своей печати ответчик в суде первой не заявлял, доказательств хищения в спорный период печати не представлял.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает действия работников представляемого по исполнению обязательства свидетельствующими об одобрении их ООО "Живая среда", а спорные путевые листы - подписанным надлежащим лицом.

Отсутствие печатей и подписей ответчика на заявках при наличии подписанных надлежащим образом путевых листов, не является основанием для отказа в оплате оказанных транспортных услуг.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку по существу сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании 11 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В качестве доказательств несения судебных расходов истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 21.03.2020. и платежное поручение N 1091 от 23.07.2020.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства, приняв во внимание характер, степень сложности дела, цену иска и объем работы, выполненной представителем ООО "Сион", пришел к выводу о разумности взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки указанного вывода суда.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2020 по делу N А56-74477/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова