Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 15АП-20929/20 по делу N А53-17584/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 мая 2021 г. N Ф08-3862/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

27 января 2021 г.

дело N А53-17584/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Барановой Ю.И., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой О.В.

при участии:

от истца - представитель Тищенко М.В. по доверенности от 29.08.2020,

от ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ - представитель Семенова Е.А. по доверенности от 11.01.2021,

от Министерства обороны РФ - Журавлев Ю.С. по доверенности от 17.11.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2020 по делу N А53-17584/2020

по иску ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону"

к ответчикам - ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации

при участии третьих лиц - ФГБУ "ЦЖКУ" Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании задолженности, пени

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и Министерству обороны Российской Федерации о взыскании задолженности в размере 7645905 руб. 08 коп., пени в размере 95362 руб. 97 коп., а также пени, начисленной на сумму долга 7645905 руб. 08 коп., начиная с 13.05.2020, рассчитанную в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", по день фактического исполнения обязательств (с учетом уменьшения размера требований в части взыскания пени в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 2 л.д. 57).

Определением от 19.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации.

Решением от 06.11.2020 иск удовлетворен, с ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации", а при недостаточности денежных средств в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" взыскана задолженность в размере 7645905 руб. 08 коп., пени в размере 95362 руб. 97 коп., а также пени, начисленные на сумму долга 7645905 руб. 08 коп., начиная с 13.05.2020, рассчитанные в соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", по день фактического исполнения обязательств.

Решение мотивировано тем, что истец в период с февраля по март 2020 года поставил ответчику электроэнергию. В связи с неисполнением обязательств по оплате переданной электроэнергии к ответчику применена ответственность, предусмотренная абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Не согласившись с указанным судебным актом, ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что земельный участок не может являться объектом поставки электрической энергии. Сводный акт ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации не подписан. По мнению заявителя, нормы жилищного законодательства применены судом первой инстанции необоснованно. Обеспечение объектов Министерства обороны Российской Федерации коммунальными услугами не входит в полномочия ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений". Государственный контракт на поставку электрической энергии между сторонами не заключен, в связи с чем, взыскание задолженности неправомерно. Кроме того, не учтен мораторий на взыскание неустойки, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424.

Министерством обороны Российской Федерации также обжаловано решение в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что спорные объекты не являются жилищными, в связи с чем, нормы Жилищного кодекса Российской Федерации применены при рассмотрении ела неправомерно. Сводный акт подписан ФГБУ "ЦЖКУ" Министерства обороны Российской Федерации, а не правообладателем спорных объектов - ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации. Судом первой инстанции не исследована первичная документация, подтверждающая передачу электрической энергии на взыскиваемую сумму задолженности, расчет с указанием формулы не представлен. Из сводного акта невозможно установить, на какие объекты поставлялась электрическая энергия. По мнению заявителя, истцом избран ненадлежащий способ защиты. Основанием для взыскания стоимости потребленной энергии является акт о бездоговорном потреблении, сумма бездоговорного потребления взыскивается по правилам взыскания неосновательного обогащения. При отсутствии государственного контракта неосновательное обогащение не подлежит взысканию. Кроме того, при взыскании неустойки не учтена дата получения ответчиком счет-фактур, а также мораторий на взыскание неустойки в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424. Основания для взыскания денежных средств с Министерства обороны Российской Федерации отсутствуют, поскольку не доказано, что у ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации отсутствуют денежные средства.

Представитель ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель Министерства обороны Российской Федерации поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ФГБУ "ЦЖКУ" Министерства обороны Российской Федерации в заседание не явился.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов, приказом Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации N 1838 от 09.07.2018 за ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на праве оперативного управления закреплено недвижимое имущество, указанное в приложении к приказу (т. 1 л.д. 19-20).

ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" в период с февраля по март 2020 года поставило на указанные выше объекты ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России электроэнергию на сумму 7645905 руб. 08 коп.

В обоснование факта поставки электроэнергии в материалы дела представлены акты приема-передачи от 29.02.2020, от 31.03.2020 (т. 2 л.д. 12, 17). Акты потребителем не подписаны.

Количество переданной электроэнергии определено по показаниям приборов учета электрической энергии.

В материалы дела представлены ведомости электропотребления за спорный период (т. 2 л.д. 5-10), сводные акты о количестве потребленной электроэнергии (т. 1 л.д. 138-150, т. 2 л.д. 1-3).

В связи с неисполнением обязательств по оплате переданной электроэнергии, ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В спорный период договор энергоснабжения между сторонами не заключен.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 9 пункта 2 информационного письма от 05.05.1997 N 14 Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

С учетом изложенного, ссылки заявителей на то, что государственный контракт на поставку электрической энергии между сторонами не заключен, в связи с чем, взыскание задолженности неправомерно, отклоняются апелляционным судом, поскольку указанное обстоятельство не освобождает от обязанности оплатить фактически переданную электрическую энергию.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544).

В апелляционной жалобе министерство ссылается на то, что судом первой инстанции не исследована первичная документация, подтверждающая передачу электрической энергии на взыскиваемую сумму задолженности, расчет с указанием формулы не представлен.

Как отмечено выше, в обоснование факта поставки электроэнергии в материалы дела представлены акты приема-передачи от 29.02.2020, от 31.03.2020 (т. 2 л.д. 12, 17). Акты потребителем не подписаны.

Количество переданной электроэнергии определено по показаниям приборов учета электрической энергии.

В материалы дела представлены ведомости электропотребления за спорный период (т. 2 л.д. 5-10), сводные акты о количестве потребленной электроэнергии (т. 1 л.д. 138-150, т. 2 л.д. 1-3).

Доводы заявителей о том, что сводный акт ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации не подписан, сводный акт подписан ФГБУ "ЦЖКУ" Министерства обороны Российской Федерации, а не правообладателем спорных объектов, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сводные акты о количестве потребленной электроэнергии подписаны ФГБУ "ЦЖКУ" Министерства обороны Российской Федерации.

При этом, электроэнергия поставлена на объекты, закрепленные за ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на праве оперативного управления, таким образом потребителем переданной электроэнергии является ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации вещными правами наряду с правом собственности, в частности, является право оперативного управления имуществом (статья 296).

Факт поставки электрической энергии не оспаривается.

Доказательств недостоверности сведений, указанных в названных выше актах, в деле не имеется.

Ссылки заявителей на неправомерное применение судом первой инстанции норм Жилищного кодекса Российской Федерации не принимаются апелляционным судом, поскольку указанное обстоятельство не привело к принятию неправильного по существу судебного акта.

Доказательства оплаты долга в материалы дела не представлены, требование о взыскании задолженности обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном к взысканию размере.

В связи с просрочкой оплаты долга истцом заявлено о взыскании пени в размере 95362 руб. 97 коп. за период с 19.03.2020 по 12.05.2020, а также пени, начисленной на сумму долга 7645905 руб. 08 коп., начиная с 13.05.2020, рассчитанную в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет пени проверен судом первой инстанции и признан правильным, требование о взыскании пени удовлетворено в заявленном к взысканию размере.

Довод министерства о том, что при взыскании неустойки не учтена дата получения ответчиком счет-фактур, отклоняется апелляционным судом.

В данном случае сведения о количестве переданной электроэнергии у потребителя имелись, в связи с чем, упреждение имело возможность произвести оплату в установленные сроки.

Довод заявителей о том, что судом первой инстанции не учтен мораторий на взыскание неустойки, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Постановлением Правительством Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" установлен мораторий на начисление неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт за период с 06.04.2020 до 01.01.2021.

Вместе с тем правила о приостановлении начисления неустоек по смыслу положений названного постановления действуют в сфере жилищных отношений.

Спорные объекты жилыми не являются, в связи с чем, нормы постановления N 424 не применимы к спорным отношениям.

В апелляционной жалобе министерство также ссылается на то, что основания для взыскания денежных средств с Министерства обороны Российской Федерации отсутствуют, поскольку не доказано, что у ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации отсутствуют денежные средства.

Учредителем ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России является Министерство обороны Российской Федерации.

Таким образом, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств у ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России истец вправе произвести взыскание с главного распорядителя бюджетных средств - Министерства обороны Российской Федерации.

На момент предъявления иска основной должник - ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России не оплатил задолженность. Министерство обороны Российской Федерации не представило доказательств исполнения обязанности по финансированию расходов учреждения на переданную электроэнергию в спорный период.

При таких обстоятельствах, взыскание обоснованно произведено с ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации", а при недостаточности денежных средств в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2020 по делу N А53-17584/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Баранова Ю.И. Шапкин П.В.