Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 03АП-6935/20 по делу N А33-16921/2020

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 03АП-6935/20

г. Красноярск

27 января 2021 г.

Дело N А33-16921/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "20" января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" января 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бутиной И.Н., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кабанова Василия Геннадьевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 ноября 2020 года по делу N А33-16921/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Инвестиционный союз" (ИНН 0505005057, ОГРН 1027739108979) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - кредитор) 28.05.2020 (направленное посредством системы "Мой Арбитр" 27.05.2020) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, в котором просит признать Кабанова Василия Геннадьевича 19.11.1973 года рождения, место рождения: г. Бекабад Ташкентской области Республики Узбекистан, ИНН 241000749762, СНИЛС 028-656-917-92, адрес регистрации: 663700, Красноярский край, с. Дзержинское, ул. Ленина, д. 75, далее - должник) несостоятельным (банкротом), ввести процедуру реструктуризации долгов, включить в реестр требований кредиторов требование в размере 30695221 рубля 03 копеек, в том числе 7451317 рублей 43 копейки просроченный основной долг; 7718721 рубль 95 копеек просроченные проценты; 63693 рубля 22 копейки судебные расходы; 11329485 рублей 68 копеек пени на сумму просроченного основного долга; 4132002 рубля 75 копеек пени на сумму просроченных процентов как обеспеченных залогом имущества должника, а именно:

-нежилое помещение, расположенное по адресу г. Красноярск, ул. Академика Киренского, д. 89, пом. N 230, 115,10 кв.м., кадастровый (или условный) номер 24:50:0000000:154741;

-автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, 2012 года выпуска, VIN JTMHV05J604089183, автомобиль Fiat DUCATO, 2011 год выпуска VIN Z7G244000BS024472, с учетом положений п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

Заявитель просит утвердить финансового управляющего из числа членов Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО" (юридический адрес: 141980, Московская область, г. Дубна, ул. Жуковского, д.2, фактический адрес: 1105082, г. Москва, Балакиревский пер., д. 19, почтовый адрес: 105082, г. Москва, а/я 85).

В материалы дела от заявителя 23.07.2020 поступило ходатайство об уточнении суммы требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, в соответствии с которым просит включить задолженность в размере 32346785 рублей 39 копеек, в том числе:

- по кредитному договору от 05.08.2014 N 02/2-0028-ФЛ в размере 10943467 рублей 68 копеек:

сумма просроченного основного долга - 2756877 рублей 43 копейки;

сумма просроченных процентов - 2484469 рублей 71 копейка;

сумма пени на сумму просроченного основного долга - 4548045 рублей 32 копейки;

сумма пени на сумму просроченных процентов - 1098594 рубль 90 копеек;

судебные расходы - 8210 рублей;

судебные расходы 47273 рубля 32 копейки;

- по кредитному договору от 20.03.2015 N 02/2-0044-ФЛ в размере 12584799 рублей 75 копеек:

сумма просроченного основного долга - 2750000 рублей;

сумма просроченных процентов - 3309960 рублей 92 копейки;

сумма пени на сумму просроченного основного долга - 4425250 рублей;

сумма пени на сумму просроченных процентов - 2083168 рублей 83 копейки;

судебные расходы - 16420 рублей;

- по кредитному договору от 07.05.2015 N 02/2-0052-ФЛ в размере 8818517 рублей 96 копеек:

сумма просроченного основного долга - 1944440 рублей;

сумма просроченных процентов - 2339632 рубля 66 копеек;

сумма пени на сумму просроченного основного долга - 3056614 рублей 20 копеек;

сумма пени на сумму просроченных процентов - 1477831 рубль 11 копеек.

Арбитражный суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение требования в части судебных расходов в размере 8210 рублей, поскольку указанные судебные расходы взысканы решением Дзержинского районного суда Красноярского края от 25.05.2017 по делу N 2-62/2017 и учтены при расчете суммы первоначального требования.

Уточненное требование в размере 1643354 рубля 36 копеек в части суммы доначисленных процентов, пени за период с мая по август 2020 года судом первой инстанции не приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку противоречит положениям статьи 4 Закона о банкротстве. Указанное требование может быть заявлено кредитором по правилам предъявления требования кредитора к должнику в рамках самостоятельного обособленного спора.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.11.2020 заявление Коммерческого банка "Инвестиционный Союз" (общество с ограниченной ответственностью о признании банкротом должника - Кабанова Василия Геннадьевича признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. В третью очередь реестра требований кредиторов должника - Кабанова Василия Геннадьевича включено требование Коммерческого банка "Инвестиционный Союз" (общество с ограниченной ответственностью) в сумме 30703431 рубля 13 копеек, в том числе 15241942 рубля 70 копеек основного долга, 15461488 рублей 43 копейки неустойки, подлежащей отдельному учету в реестре как обеспеченное залогом имущества должника, а именно:

- по кредитным договорам от 05.08.2014 N 02/2-0028-ФЛ, от 20.03.2015 N 02/2-0044-ФЛ на сумму 22360952 рубля 51 копейку, в том числе: 11077301 рубль 37 копеек - основного долга, 11283651 рубль 14 копеек - неустойки, обеспечено на основании договора о залоге от 05.08.2014 ДЗ N 4 залогом следующего имущества:

- нежилое помещение, расположенное по адресу г. Красноярск, ул. Академика Киренского, д. 89, пом.N 230, 115,10 кв.м., кадастровый (или условный) номер 24:50:0000000:154741;

- по кредитному договору от 07.05.2015 N 02/2-0052-ФЛ на сумму 8 342 478 рублей 62 копейки, в том числе: 4 164 641 рубль 33 копейки - основного долга, 4 177 837 рублей 29 копеек - неустойки, обеспечено на основании договора о залоге от 07.05.2015 N 0052/1 залогом следующего имущества:

- автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, 2012 года выпуска, VIN JTMHV05J604089183;

- автомобиль Fiat DUCATO, 2011 года выпуска, VIN Z7G244000BS024472.

Финансовым управляющим должника утверждена Шапка Татьяна Ивановна.

Не согласившись с данным судебным актом, Кабанов В.Г. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указав на то, что заявленные требования в отношении суммы просроченных процентов, пени являются необоснованными, ввиду того, что кредитор своими действиями/бездействием содействовал увеличению размера убытков. Обращение взыскания за заложенное имущество могло способствовать уменьшению размера задолженности. Также должник указывает на несоразмерность суммы основного долга и суммы пени по отношению к ней, поскольку предусмотренная договором неустойка в размере 0,1% в день в несколько раз превышает ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 20.01.2021.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Коммерческий банк "Инвестиционный Союз" (общество с ограниченной ответственностью) обратился с заявлением о признании Кабанова Василия Геннадьевича банкротом. Кредитор просит включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность в размере 30 703 431 рубль 13 копеек.

Как следует из заявления кредитора, задолженность образовалась в результате неисполнения должником обязательств по кредитным договорам от 05.08.2014, от 20.03.2015, от 07.05.2015.

Между Коммерческим банком "Инвестиционный Союз" (общество с ограниченной ответственностью) и Кабановым Василием Геннадьевичем заключен договор потребительского кредита от 07.05.2015 N 02/2-0052-ФЛ на сумму 2000000 рублей, сроком действия с 07.05.2015 по 30.04.2018. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору от 07.05.2015 заключен договор залога от 07.05.2015 N 0052/1 транспортных средств TOYOTA LAND CRUISER 200, 2012 года выпуска, Fiat DUCATO, 2011 года выпуска, стоимость имущества по соглашению сторон определена в размере 2647000 рублей.

Между Коммерческим банком "Инвестиционный Союз" (общество с ограниченной ответственностью) и Кабановым Василием Геннадьевичем заключен договор потребительского кредита от 05.08.2014 N 02/2-0028-ФЛ на сумму 5000000 рублей, сроком действия с 05.08.2014 по 31.07.2016. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору от 05.08.2014 заключен договор о залоге недвижимого имущества (договор об ипотеке) от 05.08.2014 ДЗ N4, согласно которому предметом залога является нежилое помещение, расположенное по адресу г. Красноярск, ул. Академика Киренского, д. 89, пом.N230, общей площадью 115,10 кв.м., кадастровый (или условный) номер 24:50:0000000:154741, стоимость объекта недвижимого имущества по соглашению сторон определена в размере 7216977 рублей.

Между Коммерческим банком "Инвестиционный Союз" (общество с ограниченной ответственностью) и Кабановым Василием Геннадьевичем заключен договор потребительского кредита от 20.03.2015 N 02/2-0044-ФЛ на сумму 3000000 рублей, сроком действия с 20.03.2015 по 19.03.2017. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору от 20.03.2015 заключено дополнительное соглашение от 20.03.2015 N 1 к договору о залоге недвижимого имущества (договор об ипотеке) ДЗ N4, согласно которому предметом залога обеспечивается исполнение всех обязательств по кредитному договору от 05.08.2014 N 02/2-0028-ФЛ, по кредитному договору от 20.03.2015 N 02/2-0044-ФЛ, стоимость объекта недвижимого имущества по соглашению сторон определена в размере 7543900 рублей.

Решением Дзержинского районного суда Красноярского края от 16.08.2017 по делу N 2-210/2017 с Кабанова Василия Геннадьевича в пользу Коммерческого банка "Инвестиционный Союз" (общество с ограниченной ответственностью) взыскано в счет погашения задолженности по кредитному договору от 07.05.2015 N 02/2-0052-ФЛ задолженность в размере 2529411 рублей 70 копеек. Обращено взыскание на предмет залога автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, 2012 года выпуска, VIN JTMHV05J604089183 путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость 2 214 160 рублей; автомобиль Fiat DUCATO, 2011 года выпуска, VIN Z7G244000BS024472, установлена начальная продажная стоимость 432840 рублей. Взыскана задолженность по кредитному договору от 20.03.2015 N 02/2-0044-ФЛ в размере 3673765 рублей. Взысканы судебные расходы в размере 16420 рублей.

Указанное решение вступило в законную силу 19.09.2017.

Решением Дзержинского районного суда Красноярского края от 25.05.2017 по делу N 2-62/2017 с Кабанова Василия Геннадьевича в пользу Коммерческого банка "Инвестиционный Союз" (общество с ограниченной ответственностью) взыскана в счет погашения задолженности по кредитному договору от 05.08.2014 N 02/2-0028-ФЛ задолженность в размере 501000 рублей. Взысканы судебные расходы в размере 8210 рублей.

Указанное решение вступило в законную силу 27.06.2017.

Решением Дзержинского районного суда Красноярского края от 21.12.2018 по делу N 2-1199/2018 с Кабанова Василия Геннадьевича в пользу Коммерческого банка "Инвестиционный Союз" (общество с ограниченной ответственностью) взыскана в счет погашения задолженности по кредитному договору от 05.08.2014 N 02/2-0028-ФЛ задолженность в размере 6113663 рубля 68 копеек. Обращено взыскание на предмет залога нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Академика Киренского, д. 89, пом.N230, общей площадью 115,10 кв.м., кадастровый (или условный) номер 24:50:0000000:154741 путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере 7216977 рублей.

В счет удовлетворения требований ООО Коммерческий банк "Инвестиционный Союз" по договору потребительского кредита от 20.03.2015 N 02/2-0044-ФЛ обращено взыскание на предмет залога - нежилое помещение, расположенное по адресу г. Красноярск, ул. Академика Киренского, д. 89, пом.N230, общей площадью 115,10 кв.м., кадастровый (или условный) номер 24:50:0000000:154741.

Обращено взыскание на объект недвижимости, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере 7543900 рублей. Взысканы судебные расходы в размере 47273 рубля 32 копейки.

Указанное решение вступило в законную силу 25.02.2019.

В обоснование наличия задолженности кредитором представлены следующие документы:

- решение Дзержинского районного суда Красноярского края от 16.08.2017 по делу N 2-210/2017;

- решение Дзержинского районного суда Красноярского края от 25.05.2017 по делу N 2-62/2017;

- решение Дзержинского районного суда Красноярского края от 21.12.2018 по делу N 2-1199/2018;

- кредитные договоры от 07.05.2015 N 02/2-0052-ФЛ, от 05.08.2014 N 02/2-0028-ФЛ, от 20.03.2015 N 02/2-0044-ФЛ;

- договоры залога от 07.05.2015 N 0052/1, от 05.08.2014 ДЗ N4, дополнительное соглашение от 20.03.2015 N 1 к договору о залоге недвижимого имущества (договор об ипотеке) от 05.08.2014 ДЗ N4.

- выписки по счетам;

- копии исполнительных листов серии ФС N 015996521 от 16.08.2017 по делу N 2-210/2017, серии ФС N 027448360 от 21.12.2018 по делу N 2-1199/2018;

- постановление о возбуждении исполнительного производства от 26.04.2019 на основании исполнительного листа выданного в рамках дела N 2-1199/2018;

- акт о наложении ареста от 25.09.2019 в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Академика Киренского, д. 89, пом.N 230;

- постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 11.05.2018, возбужденного на основании исполнительного листа выданного в рамках дела N 2-210/2017;

- справка службы судебных приставов об остатке задолженности.

Должник до настоящего времени обязательства по оплате задолженности не исполнил, в связи с чем кредитор обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании Кабанова В.Г. банкротом. Доказательства погашения задолженности в полном объеме в материалы дела не представлены.

Заявителем на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края перечислены денежные средства в размере 25000 рублей для выплаты вознаграждения финансовому управляющему, в подтверждение чего в материалы дела представлено платежное поручение от 11.02.2020 N 61520 на сумму 25000 рублей.

Арбитражный суд первой инстанции при введении в отношении Кабанова В.Г. процедуры реструктуризации долгов гражданина руководствовался статьями 20, 20.3, 32, 213.3 - 213.6, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что по состоянию на дату подачи заявления, общая сумма задолженности должника перед кредитором составляет более чем пятьсот тысяч рублей, указанная задолженность является просроченной, что свидетельствует о том, что гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, т.е. гражданин является неплатежеспособным; доказательства того, что гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, в материалы дела не представлены.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 данной статьи).

В силу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи. Из пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве следует, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении, в том числе требований, основанных на кредитных договорах с кредитными организациями.

Согласно статьям 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В рассматриваемом случае наличие и размер задолженности должника по потребительским кредитам подтвержден Решением Дзержинского районного суда Красноярского края от 16.08.2017 по делу N 2-210/2017, Решением Дзержинского районного суда Красноярского края от 25.05.2017 по делу N 2-62/2017, Решением Дзержинского районного суда Красноярского края от 21.12.2018 по делу N 2-1199/2018.

Доказательства исполнения указанных судебных актов или их пересмотра в установленном процессуальном законодательством порядке не представлены. Доказательства погашения задолженности в полном объеме отсутствуют.

Таким образом, наличие денежного обязательства должника перед кредитором на дату подачи заявления в размере 30 703 431 рубля 13 копеек, в том числе 15 241 942 рубля 70 копеек основного долга, 15 461 488 рублей 43 копейки неустойки, подтверждается материалами дела и не оспаривается самим должником, расчет задолженности повторно проверен судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, а также учитывая, что настоящем деле сведения о доходах должником в материалы дела не представлены, должник трудоустроен, состоит в браке, у должника на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, у должника в собственности находятся транспортные средства, нежилое помещение, обремененное ипотекой, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о признании требований заявителя обоснованными и введении в отношении Кабанова В.Г. процедуры, применяемой в деле о банкротстве граждан, реструктуризации долгов гражданина.

Поскольку суд пришел к выводу о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, требования Коммерческого банка "Инвестиционный Союз" (общество с ограниченной ответственностью) подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов Кабанова Василия Геннадьевича в размере 30703431 рубля 13 копеек, в том числе 15241942 рубля 70 копеек основного долга, 15461488 рублей 43 копейки неустойки, с учетом пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, согласно которому пени и финансовые санкции учитываются в реестре отдельно от суммы основного долга.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу пункта 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Как следует из материалов дела, обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 07.05.2015 N 02/2-0052-ФЛ обеспечивается договором залога транспортных средств от 07.05.2015.

По условиям договора кредитного договора предметом залога является транспортное средство: TOYOTA LAND CRUISER 200, 2012 года выпуска, Fiat DUCATO, 2011 года выпуска.

Обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам от 05.08.2014 N 02/2-0028-ФЛ, от 20.03.2015 N 02/2-0044-ФЛ обеспечивается договором залога от 05.08.2014 ДЗ N4, согласно которому предметом залога является нежилое помещение, расположенное по адресу г. Красноярск, ул. Академика Киренского, д. 89, пом.N230, общей площадью 115,10 кв.м., кадастровый (или условный) номер 24:50:0000000:154741.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления N 29 от 15.12.2004 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что поскольку Закон о банкротстве изменил правовое положение залоговых кредиторов при несостоятельности должника, арбитражным судам необходимо учитывать, что возбуждение производства по делу о банкротстве не влечет прекращение залоговых правоотношений и трансформации требования залогового кредитора в необеспеченное денежное обязательство.

Таким образом, договор залога представляет собой акцессорное обязательство; по общему правилу обращение на предмет залога возможно лишь при неисполнении основного обязательства, обеспеченного залогом. Правовая природа залога сохраняется и при банкротстве залогодателя.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

В качестве доказательств фактического наличия предмета залога в материалы дела представлены паспорта транспортных средств, выписка из ЕГРН, опись имущества должника от 28.09.2020. Согласно решениям Дзержинского районного суда Красноярского края от 16.08.2017 по делу N 2-210/2017, от 21.12.2018 по делу N 2-1199/2018 на транспортные средства, недвижимое имущество обращено взыскание. Службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство, на дату судебного заседания сведений об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения в материалы дела сторонами не представлено. Таким образом, материалами дела подтверждается факт наличия предметов залога на текущую дату.

Также судом учтено, что в силу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом. Порядок рассмотрения указанного заявления определен в статье 60 Закона о банкротстве.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в части установления за кредитором статуса залогового кредитора.

В случае если на момент вынесения судебного акта об определении статуса залогового кредитора выяснилось, что залоговое имущество отсутствовало у должника в натуре, то судебный акт об определении статуса залогового кредитора может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам настоящего определения на основании пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

В силу пункта 4 статьи 213.6 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов должны содержаться указания на утверждение финансового управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой утвержден финансовый управляющий).

Принимая во внимание положения статей 20, 20.2, 213.4, 213.9 пункта 3 статьи 213.5 пункта 4 статьи 213.6 Закона о банкротстве, разъяснений, содержащихся в пункте 54 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", установив, что кандидатура арбитражного управляющего Шапка Татьяны Ивановны (ИНН 243902590202, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих, являющихся членами саморегулируемой организации арбитражных управляющих - 23793, адрес для направления корреспонденции: 660043, г. Красноярск, а/я 23793), члена Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО", соответствует предъявляемым к арбитражным управляющим требованиям, установленным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции утвердил Шапка Татьяну Ивановну в качестве финансового управляющего имуществом должника.

Возражения заявителя жалобы, связанные с несоразмерностью неустойки, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный размер неустойки установлен по соглашению сторон.

Так, в пункте 12 кредитных договоров установлено, что в случае невозврата основной суммы долга в срок заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% за каждый день задержки платежа от непогашенной суммы основного долга. В случае неисполнения обязательств по уплате процентов за пользование кредитными средствами заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,1% за каждый день задержки платежа от непогашенной суммы начисленных процентов. Кредитные договоры до настоящего времени не расторгнуты, условия не изменены, соответственно, продолжают действовать согласованные сторонами условия договора о начислении процентов и неустойки за просрочку платежей. Должник, в свою очередь, не обращался с заявлением о расторжении договоров либо признания их условий недействительными. Напротив, длительное неисполнение должником принятых на себя обязательств по кредитным договорам (как следует из судебных актов, просрочка возникла с 2015-2016 гг.) нарушает права и законные интересы кредитора на получение надлежащего исполнения должником принятых на себя обязательств.

Довод должника о необоснованном непринятии мер по продаже находящегося у банка в залоге имущества в рамках исполнительного производства, что повлекло увеличение суммы задолженности, также подлежит отклонению судом ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 10 кредитного договора кредитор вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения заемщиком своих обязательств по кредиту.

Таким образом, указанные положения договора, как и право на расторжение договора, предоставляют банку право (но не обязанность) по выбору способа защиты права, тогда как на заемщике лежит обязанность по своевременному погашению задолженности. При этом передача имущества в залог в качестве обеспечения исполнения обязательства по кредитным договорам и последующее обращение судом взыскания на заложенное имущество должника не освобождает его от обязанности исполнить вступившие в законную силу судебные акты о взыскании с должника присужденных денежных средств и не является препятствием для кредитора в случае неисполнения денежного обязательства для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Обращение кредитора в суд с заявлением о признании Кабанова В.Г. несостоятельным (банкротом) свидетельствует о намерении кредитора получить от должника взысканные в соответствии со вступившими в законную силу судебными актами причитающиеся ему денежные средства, реализовав тем самым предоставленное ему законом право на выбор способа судебной защиты, что не может быть расценено как злоупотребление правом. При том, что как следует из справок судебного пристава-исполнителя, взыскания по исполнительным производствам, возбужденным в 2017-2019 гг. на основании исполнительных листов, не производились. Таким образом, кредитор реализовал свое право по взысканию задолженности в судебном порядке и в исполнительном производстве.

Доводы должника по обстоятельствам дела, проверенные арбитражным судом, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а сводятся лишь к иному, чем у суда, неверному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 ноября 2020 года по делу N А33-16921/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

И.Н. Бутина И.В. Яковенко