Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 г. N 01АП-6566/19 по делу N А79-14770/2018

г. Владимир

20 января 2021 г.

Дело N А79-14770/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2021.

В полном объеме постановление изготовлено 20.01.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Арсентьева Андрея Петровича (ОГРНИП 310213002500020),

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 29.10.2020 по делу N А79-14770/2018,

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Арсентьева Андрея Петровича о признании недействительным решения собрания кредиторов от 20.03.2020,

без участия представителей.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Арсентьева Андрея Петровича (далее - должник) должник обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 20.03.2020.

Определением от 29.10.2020 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 12, 15, 32, 60, 213.8, 213.12, 213.14, 213.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве); разъяснениями, приведенными в пунктах 27, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан"; в пункте 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"; в пунктах 20, 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом"; статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что оспариваемое решение первого собрания кредиторов должника от 20.03.2020 по вопросам повестки собрания принято в соответствии с требованиями действующего законодательства о банкротстве, без превышения пределов компетенции собрания кредиторов, не противоречит интересам кредиторов и должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 29.10.2020 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в качестве одного из оснований для признания результатов собрания кредиторов, проведенного 20.03.2020, которое указывал Арсентьев А.П. в суде первой инстанции, является то, что сформулированная повестка собрания кредиторов некорректна.

Индивидуальный предприниматель обращает внимание коллегии судей, что собрание кредиторов 20.03.2020 является первым собранием кредиторов в процедуре банкротства ИП Арсентьева А.П.

В соответствии с п. 1 ст. 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относится, в том числе, и вопрос об определении кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, невключение в повестку дня собрания кредиторов данного вопроса является нарушением закона о банкротстве со стороны финансового управляющего.

Должник также считает, что еще одним основанием для признания результатов собрания кредиторов 20.03.2020 недействительными является участие в собрании и голосование по вопросам повестки дня представителя кредитора, обладающею 84,62% голосов, по ненадлежащей доверенности.

Кроме того, как полагает должник, повестка дня не включала вопрос о возможности введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, тогда как финансовый управляющий в ходе финансового анализа не выявил ни признаков недостаточности имущества, ни признаков неплатежеспособности, следовательно, повестка дня должна была быть иной.

Предложение о включении дополнительных вопросов в повестку дня было направлено заблаговременно. В ходе собрания кредиторов должником был представлен план реструктуризации долгов гражданина, который содержал график погашения задолженности перед кредиторами.

По мнению должника, добросовестный управляющий, принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, должен был отложить проведение собрания кредиторов.

Должник указывает, вследствие недобросовестного поведения финансового управляющего в первом собрании кредиторов смог принять участие кредитор, требование которого было уже погашено, не были приняты во внимание доводы Арсентьева А.П. о наличии возможности в ходе проведения процедуры реструктуризации погасить всю имеющуюся задолженность.

Подробно доводы должника изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Шестоветский Александр (далее - Шестоветский А.) обратился в суд с заявлением о признании ИП Арсентьева А.П. несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.06.2019 (дата оглашения резолютивной части) в отношении ИП Арсентьева А.П. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Ильин Дмитрий Александрович (далее - финансовый управляющий).

09.04.2020 должник обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения собрания кредиторов от 20.03.2020.

Заявление мотивировано тем, что собрание кредиторов проводилось не по месту, указанному в протоколе; сформулированная повестка собрания кредиторов является некорректной, в том числе повестка собрания вообще не содержала вопроса относительно принятия решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, по второму вопросу повестка содержала лишь один вариант голосования по последующей процедуре банкротства - признание гражданина банкротом и открытие процедуры реализации имущества должника, финансовый управляющий в ходе финансового анализа не выявил ни признаков недостаточности имущества, ни признаков неплатежеспособности, второй вопрос повестки должен был иметь иную формулировку; до даты проведения собрания кредиторов должник направил в адрес финансового управляющего предложение о включении дополнительных вопросов в повестку дня собрания кредиторов, на собрании кредиторов представитель должника намеревался представить план реструктуризации долгов гражданина, содержащий график погашения задолженности перед кредиторами, из-за недобросовестных действий финансового управляющего должник был лишен возможности представить план реструктуризации долгов; в собрании кредиторов должника принял участие кредитор, требование которого погашено, неправомерно принявший решение о последующей процедуре, при этом не были выслушаны и изучены доводы представителя должника, что свидетельствует о недействительности принятых решений собранием кредиторов, состоявшемся 20.03.2020.

Также заявитель указал, что доверенность, выданная представителю Шестоветского А., не позволяет ему принимать участие в собрании кредиторов должника и голосовать по повесткам дня, поскольку не является нотариальной по смыслу российского права.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичные тем, которые были приведены в заявлении об обжаловании решения собрания кредиторов от 20.03.2020, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относятся: принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении изменений, вносимых в план реструктуризации долгов гражданина; принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов гражданина, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом; принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом; принятие решения о заключении мирового соглашения; иные вопросы, отнесенные к исключительной компетенции собрания кредиторов в соответствии с настоящим Законом.

Решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, также относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

В силу пунктов 1, 2, 4 статьи 12 Закона о банкротстве, участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим; собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более, чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. Решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в соответствии с положениями пункта 3 статьи 13, пункта 2 статьи 14, а также пункта 5 статьи 213.8 Закона о несостоятельности (банкротстве) 03 марта 2020 г. финансовым управляющим должника Громовым А.М. было направлено уведомление всем кредиторам и иным участникам о проведении собрания кредиторов с вопросами, которые включены в повестку дня, в том числе: 1. Отчет финансового управляющего, сведения о финансовом состоянии ИП Арсентьева А.П.; 2. Обращение в арбитражный суд с ходатайством о признании ИП Арсентьева А.П. банкротом и введении процедуры реализации имущества (л.д.11).

20.03.2020 состоялось собрание кредиторов ИП Арсентьева А.П.

По первому вопросу повестки дня большинством голосов принято решение принять отчет финансового управляющего к сведению; по второму - большинством голосов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании ИП Арсентьева А.П. банкротом и введении реализации имущества.

Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из приведенной нормы следует, что решение собрания кредиторов должника может быть признано недействительным при наличии нарушения прав и законных интересов кого-либо из лиц, участвующих в деле о банкротстве, либо при нарушении при проведении собрания требований закона.

Не согласившись с принятым собранием кредиторов решением от 20.03.2020, должник обратился в суд с заявлением о признании его недействительным.

Определением суда первой инстанции в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Арсентьева А.П. отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств нарушения указанным решением от 20.03.2020 его прав и законных интересов либо принятия собранием решения с нарушением установленных законом порядка и пределов компетенции собрания кредиторов.

Статьей 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим (пункт 1).

Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в случае проведения собрания кредиторов в форме совместного присутствия его участников выбор места проведения собрания должен осуществляться арбитражным управляющим таким образом, чтобы обеспечить реальную возможность лицам, имеющим право принимать участие в собрании, реализовать это право (доступность), обеспечив максимальную экономию средств должника, конкурсных кредиторов и уполномоченного органа.

Уведомлением от 03.03.2020 финансовый управляющий сообщил о проведении собрания кредиторов в здании Управления ФНС России по Чувашской Республике по адресу: г. Чебоксары, ул. Нижегородская, д.8 (л.д. 23).

Собрание кредиторов проведено по указанному адресу, участвующие в деле лица не отрицают данный факт, в том числе должник.

В собрании кредиторов 20.03.2020 по адресу: г. Чебоксары, ул. Нижегородская, д. 8, присутствовали все кредиторы, уполномоченный орган и представитель должника, в связи с чем, ошибочно указаний финансовым управляющим в протоколе собрания кредиторов в строке протокола "место проведения собрания кредиторов" адрес: г.Чебоксары, ул.В.Соколова, д.8/1, кв.164", не влечет за собой нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 6 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018), в рамках одной процедуры несостоятельности гражданина в случае освобождения либо отстранения финансового управляющего от исполнения возложенных на него полномочий собрание кредиторов вправе принять решение о выборе кандидатуры нового финансового управляющего, в том числе из другой саморегулируемой организации.

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

При этом на собрании кредиторов от 20.03.2020 конкурсные кредиторы проголосовали также против включения в повестку дня собрания кредиторов дополнительного вопроса об определении саморегулируемой организации, которая должна представить в суд кандидатуру арбитражных управляющих, либо выбор арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.10.2019 по делу N А79-14770/2018 финансовым управляющим должника утвержден Громов А.М., следовательно, вопрос о выборе кандидатуры арбитражного управляющего и саморегулируемой организации правомерно не включен в повестку собрания.

В соответствии с разъяснением, приведенным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в процедуре реструктуризации долгов должник, его кредиторы или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней со дня истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов (пункт 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве). Указанный десятидневный срок исчисляется по правилам главы 11 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проект плана реструктуризации долгов с приложенными к нему документами (статья 213.15 Закона о банкротстве) направляется всем кредиторам должника, известным на момент направления плана (пункт 2 статьи 213.12 и пункт 1 статьи 213.14 Закона о банкротстве).

В пункте 28 указанного Постановления разъяснено, что финансовый управляющий представляет полученный им проект (проекты) плана реструктуризации долгов на рассмотрение первого собрания кредиторов (пункты 3 и 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

Направление проекта плана реструктуризации долгов с пропуском десятидневного срока, указанного в пункте 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве, не препятствует его рассмотрению первым собранием кредиторов, если названный проект направлен и получен до дня проведения собрания с учетом времени, необходимого для ознакомления заинтересованных лиц с планом и подготовку финансовым управляющим возражений и (или) предложений по нему (абзац второй пункта 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

Пункт 1 статьи 213.14 Закона о банкротстве предусматривает обязательность включения в план реструктуризации положений о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган.

В статье 213.15 Закона о банкротстве установлен перечень документов, прилагаемых к плану реструктуризации.

Как следует из материалов дела, 12.03.2020 должник направил финансовому управляющему заявление о включении дополнительных вопросов в повестку дня собрания кредиторов, план реструктуризации долгов гражданина представлен в ходе собрания кредиторов.

При этом суд первой инстанции, проанализировав представленный должником проект плана реструктуризации, пришел к верному выводу, что данный план не содержит сведений о порядке и сроках погашения требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, процентов на требования кредиторов, начисленных в ходе исполнения плана; порядок уведомления конкурсных кредиторов и уполномоченного органа о существенном изменении имущественного положения гражданина, критерии существенного изменения его имущественного положения. К плану реструктуризации, представленному должником на собрании кредиторов, не приложены документы, предусмотренные статьей 213.15 Закона о банкротстве.

Должником в материалы дела не представлены доказательства заблаговременного направления плана реструктуризации в адрес финансового управляющего должника.

В связи с тем, что план реструктуризации представлен должником непосредственно в ходе собрания кредиторов, в отсутствии документов, предусмотренных статьей 213.14, 213.15 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обосновано признал несостоятельным довод должника о необходимости формулировки второго вопроса повестки дня в иной редакции, у должника было достаточно времени для подготовки и заблаговременного предоставления плана реструктуризации долгов, отвечающего требованиям Закона о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что у него имеется недвижимое имущество, которое приносит ежемесячный доход, а также дебиторская задолженность, что позволит в процедуре реструктуризации погасить всю имеющуюся задолженность, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

В соответствии с абз.6 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве, в том числе в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Коллегия судей также принимает во внимание, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" согласно пункту 1 статьи 36 Закона о банкротстве представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве. Пунктом 4 этой же статьи определено, что полномочия других представителей на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

В силу указанных норм полномочия на ведение дела о банкротстве должны быть специально оговорены в доверенности; доверенность на ведение дел в арбитражных судах, не содержащая такого специального указания, не предоставляет упомянутых полномочий.

При поступлении в дело о банкротстве процессуального документа, подписанного лицом, не имеющим полномочий на ведение дела о банкротстве, следует иметь в виду, что имеющее надлежащим образом оформленные полномочия на ведение такого дела лицо вправе в любое время одобрить ранее совершенные неуполномоченным лицом процессуальные действия.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" следует, что доверенность от имени иностранного лица, выданная на территории иностранного государства, не является официальным документом и, по общему правилу, не требует обязательного удостоверения в виде консульской легализации или проставления апостиля, если не содержит отметок официальных органов иностранного государства.

При этом суд в случае сомнений в отношении подлинности подписи, статуса лица, подписавшего доверенность, вправе запросить дополнительные доказательства, подтверждающие полномочия лица, участвующего в деле. К числу таких доказательств может быть отнесена выданная иностранным лицом своему представителю нотариально удостоверенная доверенность с проставленным апостилем или легализационной надписью консульского должностного лица.

В пункте 20 указанного Постановления разъяснено, что при проверке полномочий представителей иностранных лиц в арбитражном процессе судам надлежит учитывать, что лица, имеющие полномочия действовать от имени юридического лица без доверенности, а также полномочия на подписание доверенности от имени юридического лица, определяются по личному закону иностранного юридического лица (подпункт 6 пункта 2 статьи 1202 ГК РФ).

С учетом того, что к полномочиям представителя иностранного лица для ведения дела в государственном суде в силу пункта 4 статьи 1217.1 ГК РФ применяется право страны, где проводится судебное разбирательство, объем полномочий представителя на ведение дела в арбитражном суде Российской Федерации, исходя из подпункта 1 пункта 5 статьи 1217.1 ГК РФ, определяется на основании статьи 62 АПК РФ.

Форма доверенности на участие представителя иностранного лица в арбитражном суде Российской Федерации подчиняется праву страны, применимому к самой доверенности (пункт 1 статьи 120.9 ГК РФ), то есть праву Российской Федерации (пункт 4 статьи 1217.1 ГК РФ). Однако доверенность не может быть признана недействительной вследствие несоблюдения формы, если не нарушены требования права страны выдачи доверенности (пункт 1 статьи 1209 ГК РФ) и требования статьи 61 АПК РФ.

В силу пункта (с) абзаца второго статьи 1 Гаагской конвенции, участниками которой являются Российская Федерация и США, в качестве официальных документов, на которые распространяется ее действие, рассматриваются, в том числе нотариальные акты.

Согласно статьям 2, 3 и 5 Конвенции каждое из договаривающихся государств освобождает от легализации документы, на которые распространяется настоящая Конвенция и которые должны быть представлены на его территории. Под легализацией в смысле настоящей Конвенции подразумевается только формальная процедура, используемая дипломатическими или консульскими агентами страны, на территории которой документ должен быть представлен, для удостоверения подлинности подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинности печати или штампа, которыми скреплен этот документ. Единственной формальностью, которая может быть потребована для удостоверения подлинности подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинности печати или штампа, которыми скреплен этот документ, является проставление предусмотренного статьей 4 апостиля компетентным органом государства, в котором этот документ был совершен. Однако выполнение упомянутой в предшествующем абзаце функции не может быть потребовано, если законы, правила или обычаи, действующие в государстве, в котором представлен документ, либо договоренность между двумя или несколькими договаривающимися государствами, отменяют или упрощают данную процедуру или освобождают документ от легализации. Апостиль проставляется по ходатайству подписавшего лица или любого предъявителя документа. Заполненный надлежащим образом, он удостоверяет подлинность подписи, качество, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинность печати или штампа, которыми скреплен этот документ. Подпись, печать или штамп, проставляемые на апостиле, не требуют никакого заверения.

Таким образом, учитывая, что доверенность от 06.12.2018, апостиль и нотариально удостоверительные подписи сопровождаются надлежащим образом заверенным переводом на русский язык, то доверенность не может быть признана недействительной вследствие несоблюдения формы, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии подтвержденных полномочий Михайлова Г.А. на представление интересов Шестоветского А. в деле о банкротстве.

При этом Шестоветским А. также выдана нотариально удостоверенная доверенность 77АВ 6756493 от 16.05.2018 на имя Михайлова Г.А., содержащая, в том числе специальные полномочия, предусмотренные частью 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов ИП Арсентьева А.П. 20.03.2020 состоялось при наличии кворума и являлось правомочным принимать решения по вопросам, включенным в повестку дня, нарушений по созыву и проведению собрания кредиторов допущено не было, повестка дня соответствовала вопросам, входящим в компетенцию собрания кредиторов.

Должник ИП Арсентьев А.П. в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал нарушение оспариваемым решением его прав и законных интересов либо факт принятия собранием решений с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

На основании вышеизложенного коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение первого собрания кредиторов должника от 20.03.2020 по вопросам повестки собрания принято в соответствии с требованиями действующего законодательства о банкротстве, без превышения пределов компетенции собрания кредиторов, не противоречит интересам кредиторов и должника.

При таких обстоятельствах заявление ИП Арсентьева А.П. о признании недействительным решение собрания кредиторов от 20.03.2020 не подлежит удовлетворению.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу дублируют доводы заявления, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и получили соответствующую правовую оценку. Несогласие заявителя с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении им норм процессуального права.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт, принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 29.10.2020 по делу N А79-14770/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Арсентьева Андрея Петровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

О.А. Волгина Е.А. Рубис