Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 18АП-15760/20

г. Челябинск

27 января 2021 г.

Дело N А76-3847/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Кожевниковой А.Г., Рогожиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манаповой А.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Белякова Николая Ивановича, Беляковой Светланы Филипповны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2020 по делу N А76-3847/2020 о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В заседании приняли участие представитель публичного акционерного общества "Финансовая корпорация открытие" - Корякина Е.А. (паспорт, доверенность от 09.01.2019, диплом об образовании).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2020 возбуждено производство делу о признании несостоятельным (банкротом) Беляковой (Дебус) Светланы Филипповны (ИНН 744407837316, далее - должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24 марта 2020 года в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Луконский Олег Александрович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

29.04.2020 публичное акционерное общество Банк "Финансовая корпорация Открытие" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просило включить в реестр требований кредитора требование в размере 11 435 972 руб. 20 коп., в том числе:

по кредитному договору от 21.12.2012 N 12-MGN-120-00037 в размере 1 879 474 руб. 92 коп., из которых: - 1 647 789,91 руб. - задолженность по просроченному основному долгу; - 29 450, 98 руб. - задолженность по просроченным процентам; - 202 234, 03 руб. - пени по просроченной задолженности по основному долгу за период с 28.12.2012 по 10.12.2019;

по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 30.09.2013 N 13-MGN-120-00067 в размере 9 556 497 руб. 33 коп., из которых: - 7 357,53 руб. - госпошлина - 7 342 459,35 руб. - задолженность по просроченному основному долгу - 1 440 758,12 руб. - задолженность по просроченным процентам - 765 922,33 руб. - пени, по просроченной задолженности по основному долгу за период с 30.09.2013 по 10.12.2019, - как обеспеченные залогом транспортного средства Nissan QASHQAI+2, 2012 года выпуска, идентификационный N SJNJBNJ10U7118119, в третью очередь реестра требований кредиторов должника (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2020 к участию в обособленном споре, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Беляков Николай Иванович (т. 1 л.д.83).

Определением суда от 23.11.2020 (резолютивная часть от 17.11.2020) включены требования банка в размере 11 435 972 руб. 20 коп., в том числе: по кредитному договору от 21.12.2012 N 12-MGN-120-00037 в размере 1 879 474 руб. 92 коп., из которых: - 1 647 789,91 руб. - задолженность по просроченному основному долгу; - 29 450, 98 руб. - задолженность по просроченным процентам; - 202 234, 03 руб. - пени по просроченной задолженности по основному долгу за период с 28.12.2012 по 10.12.2019. По договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 30.09.2013 N 13-MGN-120-00067 в размере 9 556 497 руб. 33 коп., из которых: - 7 357,53 руб. - госпошлина - 7 342 459,35 руб. - задолженность по просроченному основному долгу - 1 440 758,12 руб. - задолженность по просроченным процентам - 765 922,33 руб. - пени, по просроченной задолженности по основному долгу за период с 30.09.2013 по 10.12.2019, - как обеспеченные залогом транспортного средства Nissan QASHQAI+2, 2012 года выпуска, идентификационный N SJNJBNJ10U7118119, в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Беляков Н.И., Белякова С.Ф. обратились с самостоятельным апелляционными жалобами.

Беляков Н.И. в обоснование своей апелляционной жалобы указал следующее. Весной 2014 года, управляя транспортным средством Nissan QASHQAI+2, 2012 года выпуска, идентификационный N SJNJBNJ10U7118119, не справился с управлением, в результате автотранспортное средство было повреждено настолько, что восстановлению не подлежало, в связи с чем, принял решение сдать его в металлолом. Факт, того, что автомобиль был поврежден, был скрыт от Беляковой С.Ф. Беляковым Н.И. было приобретено аналогичное транспортное средство, на которое были установлены государственные номера с поврежденного автомобиля. Беляковой С.Ф. о данном факте не было известно, до того времени как судебные приставы исполнители не потребовали передать транспортное средство Nissan QASHQAI+2, 2012 года выпуска, идентификационный N SJNJBNJ10U7118119 к реализации его с торгов. В ходе осмотра выяснилось, что у машины находящейся у Беляковой С.Ф. не соответствует VIN код и транспортное средство Nissan QASHQAI+2, 2012 года выпуска, идентификационный N SJNJBNJ10U7118119 отсутствует. Беляков Н.И. и Белякова С.Ф. были привлечены к административной ответственности с наложением штрафа по ст. 17.14. КоАП РФ. Скрывать дальше, что машина разбита и предмет залога транспортное средство Nissan QASHQAI+2, 2012 года выпуска, идентификационный N SJNJBNJ10U7118119 был уничтожен, не представлялось возможным, в связи с чем, Беляковой С.Ф. был передан акт об утилизации.

Белякова С.Ф. просила судебный акт отменить в части признания требования как обеспеченного залогом транспортного средства, ввиду того, что предмет залога уничтожен, что подтверждается приемосдаточным актом N 000226 от 05.07.2014, объяснениями, данными Беляковой С.Ф. и Беляковым Н.И. судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Магнитогорска.

По материалам проверки установлено, что Беляков Н.И. разбил автотранспортное средство Nissan QASHQAI+2, 2012 года выпуска, идентификационный N SJNJBNJ10U7118119 и сдал его в лом по приемосдаточному акту, заменив разбитый автомобиль аналогичным, Белякова С.Ф. о замене автотранспортного средства не знала.

Сам факт регистрации транспортного средства (карточка учета транспортного средства) не может являться доказательством наличия транспортного средства, поскольку определением Ленинского районного суда в рамках рассмотрения исковых требований по гражданскому делу N 2-331/2016 были наложены обеспечительные меры в виде наложения ареста, в рамках исполнения данного определения на все регистрационные действия ГИББДД соответственно наложило запрет на регистрационные действия, в связи с чем, стало невозможно снять транспортное средство с учета. Факт что Белякова С.Ф. вписана в полис как водитель, так же не может являться достаточным доказательством наличия имущества, поскольку полис оформляется без осмотра транспортного средства, в том числе посредством покупки полиса через ресурсы интернет. В ходе розыскных мероприятий, проведенных судебным приставом-исполнителем, осуществляющим розыск должников Ленинского РОСП г. Магнитогорска Маланиным М.И., так же транспортное средство найдено не было.

К апелляционной жалобе Беляков Н.И. приложены дополнительные доказательства: копия определения суда от 17.12.2015 о наложении ареста на имущество, коптя объяснений Беляковой С.Ф, от 26.10.20048, копия объяснений Белякова Н.И. от 11.10.2018, копия постановления о наложении административного штрафа (согласно приложению), которые приобщены к материалам дела, для установления имеющих значение для рассмотрения дела (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

От финансового управляющего поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором он не возражал по доводам жалоб. Также к отзыву приобщены дополнительные доказательства в копиях (согласно приложению): приемосдаточный акт N 000226 от 05.07.2014, ответ Российского Союза Автостраховщиков (РСА), заявление в ГУ МВД по Челябинской области постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.09.2020, которые приобщены к материалам дела, кроме приемосдаточного акта N 000226 от 05.07.2014, поскольку имеется в материалах дела (статьи 262, 268 АПК РФ).

От ПАО Банк "ФК Открытие" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела (статья 262 АПК РФ).

В судебном заседании представитель банка возражал по доводам жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалоб - в части установления статуса залогового кредитора (пункт 5 статьи 268 АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17.09.2019 произведено процессуальное правопреемство с ПАО "БИНБАНК" на ПАО Банк "ФК Открытие".

Между ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" и Беляковым Н.И. заключен кредитный договор N 12-MGN120-00037 от 21.12.2012, по условиям которого заёмщику предоставлен кредит в размере 2 500 000 руб. для пополнения оборотных средств на срок 36 месяцев, под процентную ставку 16,7% годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N 12-MGN120-00037 от 21.12.2012 между банком и Беляковой С.Ф. заключен договор поручительства N 12-MGN-120-00037-П от 21.12.2012, в соответствии с пунктом 1 договора поручитель обязуется отвечать солидарно перед банком за исполнение Беляковым Н.И. всех обязательств по кредитному договору N 12-MGN-120-00037 от 21.12.2012 включая, своевременный и полный возврат суммы кредита, выплату процентов, выплату неустойки, возмещение убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, возмещением других расходов банка.

Между ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" и Беляковым Н.И. заключен кредитный договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 13-MGN-120-00067 от 30.09.2013, по условиям которого предоставлен кредит в размере 8 000 000 руб., двумя траншами по 350 000 руб. и 7 650 000 руб. на срок 60 месяцев под 15,3% годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному Кредитному договору N 13-MGN-120-00067 от 30.09.2013 между банком и Беляковой С.Ф. заключены следующие договоры:

- договор поручительства N 13-MGN-120-00067-П от 30.09.2013, по условиям которого поручитель в полном объеме отвечает перед банком за исполнение ИП Беляковым Н.И. обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 13-MGN-120-00067 от 30.09.2013 (пункт 1.1. договора поручительства). При неисполнении или не надлежащем исполнении Беляковым Н.И. обязательств по данному кредитному договору поручитель отвечает перед банком солидарно с Беляковым Н.И.

- договор залога движимого имущества N 13-MGN-120-00067-З от 30.09.2013 по условиям которого в залог банку передается транспортного средства Nissan QASHQAI+2, 2012 года выпуска, идентификационный N SJNJBNJ10U7118119.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, банк вынужден обратиться в суд с иском к Белякову Н.И., Беляковой С.Ф. о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога.

Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 06.05.2016 по делу N 2-331/2016 с Белякова Н.И., Беляковой С.Ф. солидарно взыскана задолженность: - по кредитному договору N 12-MGN-120-00037 от 21.12.2012 по состоянию на 12.10.2015 в размере 2 024 755, 88 руб., - по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 13-MGN-120- 00067 от 30.09.2013 в размере 9 549 139,80 руб.

Обращено взыскание на следующее заложенное имущество, принадлежащее Беляковой С.Ф., а именно Nissan QASHQAI+2, 2012 года выпуска, идентификационный N SJNJBNJ10U7118119, а также по взыскана государственная пошлина в размере 36 000 руб.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 19.07.2016 по делу N 11-10137/2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Решение суда от 06.05.2016 по делу N 2-331/2016 вступило в законную силу. Выдан исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта.

ПАО Банк "ФК Открытие" 29.04.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просило включить в реестр требований кредитора требование в размере 11 435 972 руб. 20 коп., в том числе: по кредитному договору от 21.12.2012 N 12-MGN-120-00037 в размере 1 879 474 руб. 92 коп., из которых: - 1 647 789,91 руб. - задолженность по просроченному основному долгу; - 29 450, 98 руб. - задолженность по просроченным процентам; - 202 234, 03 руб. - пени по просроченной задолженности по основному долгу за период с 28.12.2012 по 10.12.2019; по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 30.09.2013 N 13-MGN-120-00067 в размере 9 556 497 руб. 33 коп., из которых: - 7 357,53 руб. - госпошлина - 7 342 459, 35 руб. - задолженность по просроченному основному долгу - 1 440 758,12 руб. - задолженность по просроченным процентам - 765 922,33 руб. - пени, по просроченной задолженности по основному долгу за период с 30.09.2013 по 10.12.2019, - как обеспеченные залогом транспортного средства Nissan QASHQAI+2, 2012 года выпуска, идентификационный N SJNJBNJ10U7118119, в третью очередь реестра требований кредиторов должника (с учетом уточнений).

Финансовой управляющий указал, что отсутствует предмет залога. 19.03.2020 был сделан запрос в РЭО ГИБДД по г. Магнитогорску, 10.04.2020 получен ответ, содержащий следующие сведения. Согласно ВИСП МВД ГИБДД г. Магнитогорска за Беляковой С.Ф. зарегистрирован автомобиль марки Nissan QASHQAI+2, 2012 года выпуска, идентификационный N SJNJBNJ10U7118119. Финансовым управляющим было направлено требование к должнику о передаче автомобиля, регистрационных документов, для включения его в конкурсную массу и дальнейшей реализации. Белякова С.Ф. в ответ на требование предоставила финансовому управляющему приемосдаточный акт N 000226 от 05.07.2014, где зафиксировано, что данный автомобиль был сдан в утилизацию в качестве лома, поскольку восстановлению не подлежит.

Третье лицо считает, что залог прекращен в связи с гибелью залогового имущества, транспортное средство утилизировано (т.2 л.д.22).

Удовлетворяя заявленные банком требования о включении требования в реестр требований кредиторов должника, суд исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения обязательств должника перед кредитором и наличие задолженности подтверждается материалами дела.

Податели жалобы не согласны с судебным актом в части установления залогового статуса за транспортным средством.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Арбитражный суд при наличии возражений относительно требования кредиторов проверяет их обоснованность, по результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

В силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Состав и размер долга подтверждены судебным актом, вступившим в законную силу, обязательным для суда, рассматривающим дело о банкротстве (статья 13 Гражданского процессуального кодекса РФ). Доказательств погашения долга в заявленном размере не представлено.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Следовательно, судебный акт о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество имеет преюдициальное значение об обстоятельствах возникновения и существования залога.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 указанного Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя. Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника. Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части). При установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве не применяются положения пункта 2 статьи 348 ГК РФ об основаниях для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

Если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом. Порядок рассмотрения указанного заявления определен в статье 60 Закона о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что исполнение обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 30.09.2013 N 13-MGN-120-00067 обеспечивалось залогом имущества должника - транспортного средства Nissan QASHQAI+2, 2012 года выпуска, идентификационный N SJNJBNJ10U7118119.

Возражая против установления требования банка как обеспеченного залогом, финансовый управляющий ссылался на фактическое отсутствие у должника предмета залога. В доказательство чего представлен приемосдаточный акт N 000226 от 05.07.2014, ответ Российского Союза Автостраховщиков (РСА), заявление в ГУ МВД по Челябинской области постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.09.2020.

Доводы финансового управляющего и третьего лица о гибели транспортного средства судом отклоняются ввиду следующего.

Судебный акт об обращении взыскания на заложенное имущество вынесен 06.05.2016, вступил в законную силу после апелляционного пересмотра от 19.07.2016.

Также апелляционная инстанция обращает внимание, что согласно решению Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 06.05.2016, ответчик Беляков Н.И. в судебном заседании (по иску банка) исковые требования признал в части, просил о снижении неустойки. Из решения не следует, что ответчики заявляли об обстоятельствах гибели транспортного средства. Согласно апелляционному определению Челябинского областного суда от 19.07.2016 по делу N 11-10137/2016, в апелляционной жалобе ответчики Белякова С.Ф. и Беляков Н.И. просили решение суда от 06.05.2016 отменить в части взыскания неустойки и обращения взыскания на заложенное имущество (Nissan QASHQAI+2, 2012 года выпуска); учитывая, что автомобиль в 2015 году был продан без оформления на запчасти.

Приемосдаточный акт N 000226 датирован 05.07.2014, то есть до принятия решения об обращении взыскания на заложенное имущество, следовательно, не может опровергать установленных вступившим в законную силу судебным актом обстоятельств и не исключает обязательности судебного акта. Более того, из материалов дела следует, что после принятия судебного акта, а именно 17.11.2016 судебным приставом-исполнителем составлен акт ареста (описи) в отношении залогового имущества - вышеназванного транспортного средства, впоследствии, в 2017 году вынесено постановление об оценке имущества и передаче арестованного имущества на реализацию на торгах, факт отсутствия арестованного имущества установлен в ходе проверки сохранности 13.04.2018, 07.11.2019 судебным приставом - исполнителем заведено розыскное дело, в результате розыскных мероприятий установлено, что на сайте Российского Союза Автостраховщиков имеется информация о включении Беляковой С.Ф. в страховой полис автотранспортного средства как лицо, допущенное к управлению в период с 2009.2018 по 19.09.2020.

Следовательно, информация о гибели транспортного средства в 2014 году не соответствует документам, находящимся в исполнительном производстве N 50026/16/74056-ИП, возбужденного 27.09.2016 Ленинским РОСП г. Магнитогорска.

Согласно представленной Главным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области карточке учета транспортного средства от 17.07.2020 N 9/9-18983, по данным ФИС ГИБДД-М транспортное средство Nissan QASHQAI+2, 2012 года выпуска, идентификационный N SJNJBNJ10U7118119, государственный номер О850РМ174, - зарегистрировано за Беляковой Светланой Филипповной (должником) (т.2 л.д.6).

Согласно объяснениям Белякова Н.И. от 11.10.2018 судебному приставу -исполнителю Ленинского РОСП г. Магнитогорска, в 2012 году совместно с супругой Беляковой С.Ф. был получен кредит, где Белякова С.Ф. является поручителем. Залогом выступал автомобиль Nissan QASHQAI+2, (гос. номер О850ОР/174). В рамках исполнительного производства 17.11.2016 арестован автомобиль Nissan QASHQAI+2, (гос. номер О850ОР/174), принадлежащий Беляковой С.Ф. на праве собственности. Опись автомобиля производилась возле здания суда службы судебных приставов, но это был другой автомобиль, не принадлежащий Беляковой С.Ф., в связи с неисполнением требования судебного пристава-исполнителя о предоставлении арестованного автомобиля для передачи на торги в срок до 13.03.2018, Беляков Н.И. привлечен к административной ответственности.

Согласно пояснениям Беляковой С.Ф. от 26.10.2018 судебному приставу -исполнителю Ленинского РОСП г. Магнитогорска, в Лениском РОСП г. Магнитогорска возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности и обращения взыскания на предмет залога - автомобиль Nissan QASHQAI+2, (гос. номер О850ОР/174). Как указала Белякова С.Ф., автомобилем фактически не пользовалась, пользовался Беляков Н.И., иногда брала у супруга для личных нужд. Узнав о задолженности, Белякова С.Ф. приехала на автомобиле к судебному приставу, не знала залоговый был это автомобиль или нет, поскольку гос. номера были те же. Опись автомобиля производилась возле здания службы судебных приставов. Белякова С.Ф. была назначена хранителем арестованного имущества. После ареста автомобиля его забрал Беляков Н.И., (точной даты не помнит), место нахождения автомобиля не знает.

В связи с неисполнением требования судебного пристава - исполнителя о предоставлении автомобиля в срок до 20.04.2018 для передачи на торги, Белякова С.Ф. привлечена к административной ответственности (ст. 17.14 КоАП РФ).

Согласно отзыву финансового управляющего 19.03.2020 был сделан запрос в РЭО ГИБДД по г. Магнитогорску, 10.04.2020 получен ответ, содержащий следующие сведения. Согласно ВИСП МВД ГИБДД г. Магнитогорска за Беляковой С.Ф. зарегистрирован автомобиль марки Nissan QASHQAI+2, 2012 года выпуска, идентификационный N SJNJBNJ10U7118119. Финансовым управляющим было направлено требование к должнику о передаче автомобиля, регистрационных документов, для включения его в конкурсную массу и дальнейшей реализации. Белякова С.Ф. в ответ на требование предоставила финансовому управляющему приемосдаточный акт N 000226 от 05.07.2014, где зафиксировано, что данный автомобиль был сдан в утилизацию в качестве лома, поскольку восстановлению не подлежит.

Из ответа Российского Союза Автостраховщиков, полученным финансовым управляющим, следует, что Nissan QASHQAI+2, 2012 года выпуска, идентификационный N SJNJBNJ10U7118119 (гос. номер О850ОР/174) был оформлен полис в Альфа-Страховании от 20.07.2017 по 19.09.2018.

Кроме того, в ходе розыскных мероприятий судебным приставом-исполнителем, осуществляющим розыск должников Ленинского РОСП г. Магнитогорска Маланиным М.И. установлено, что на сайте Российского союза автостраховщиков, имеется информация о включении Беляковой С.Ф. в страховой полис автотранспортного средства как лицо, допущенное к управлению, в период с 20.09.2018 по 19.09.2018 (т. 2 л.д.9-11).

Апелляционная коллегия обращает внимание, что договор обязательного страхования прекращается в связи с истечением срока действия, а также при наступлении обстоятельств, влекущих его досрочное прекращение, к таким обстоятельствам, в частности, относится гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая.

Суду не раскрыты мотивы необходимости страхования утилизированного транспортного средства (как следует из жалобы) в период с 2017-2018 годов.

Между тем, в материалы дела не представлены доказательства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего, по утверждению третьего лица, весной 2014 года со спорным автомобилем (протокол осмотра транспортного средства сотрудниками ГИБДД, справка по дорожно-транспортному происшествию (в которой указываются все видимые повреждения, полученные автомобилем в результате случившейся аварии), объяснения водителя (при необходимости), протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия (в случае причинения вреда здоровью и т.д.).

В рассматриваемом случае, спорному автомобилю Nissan QASHQAI+2 присвоен уникальный идентификационный N SJNJBNJ10U7118119 и государственный регистрационный номер О850ОР/174.

При этом, установление на другое автотранспортное средство государственного регистрационного номера без соблюдения процедуры постановки транспортного средства на государственный учет влечет установленную ответственность.

Идентификационные реквизиты иного транспортного средства не раскрыты и документального подтверждения фактического наличия во владении должницы или третьего лица иного аналогичного автомобиля (который по утверждению подателя жалобы, был предъявлен супруге, участвовал в осмотре, проводимом судебным приставом-исполнителем) не имеется (статьи 9, 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, позиция должницы и ее супруга в ходе рассмотрения споров (в настоящем деле и в суде общей юрисдикции) представляется апелляционному суду противоречивой.

Довод о том, что включение Беляковой С.Ф. в полис страхования (как водитель) не может являться достаточным доказательством наличия имущества, не принимается судом с учетом вышеустановленных обстоятельств.

Ссылка, на наложение обеспечительных мер определением Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 17.12.2015 по делу N 2-331/2016 в данном случае не имеет правового значения.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия критически относится к представленному доказательству - приемосдаточный акт N 000226 от 05.07.2014.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

В связи с чем, оснований для отмены определения суда в обжалуемой части и удовлетворения жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2020 по делу N А76-3847/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы Белякова Николая Ивановича, Беляковой Светланы Филипповны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

А.Г. Кожевникова О.В. Рогожина