Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 09АП-70844/20

г. Москва

27 января 2021 г.

Дело N А40-98691/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2020 по делу N А40-98691/20

по заявлению ОАО "РЖД"

к Федеральной антимонопольной службе

третьи лица: 1.АО "Инотерм", 2.ООО "РТС-тендер"

о признании недействительными решения и предписания от 26.05.2020 N 223-ФЗ-393/20

при участии:

от заявителя:	Голубушин И.С. по доверенности от 20.11.2020;
от заинтересованного лица:	Бомбырь Д.С. по доверенности от 16.09.2020;
от третьих лиц:	1.Миллер Е.Г. по доверенности от 24.08.2020; 2.не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" (далее - заявитель, заказчик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решения и предписания Федеральной антимонопольной службы (далее - ответчик, ФАС России) от 26.05.2020 N 223-ФЗ-393/20.

В качестве третьих лиц в деле принимают участие АО "Инотерм", ООО "РТС-тендер".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указал на неверное толкование и применение судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель третьего лица - АО "Инотерм" поддержал решение суда первой инстанции.

Представители третьего лица - ООО "РТС-тендер", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ, в том числе разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в отсутствие указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей явившихся лиц, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ФАС России поступила жалоба АО "Инотерм" от 20.05.2020 N 001 на действия (бездействие) заказчика ОАО "РЖД" при проведении конкурса в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, N 110/ОКЭ-ЦДИ ЦВ/20 на право заключения договора на выполнение работ по модернизации унифицированного съемного оборудования специальных платформ укладочного комплекса для перевозки рельсошпальной решетки с типа УСО-2 на тип УСО-4 (извещение N 32008930875) (далее - Конкурс).

В соответствии с частью 5 статьи 4 Закона о закупках при осуществлении закупки, за исключением закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) и конкурентной закупки, осуществляемой закрытым способом, в единой информационной системе (далее - ЕИС) размещаются информация о закупке, в том числе извещение об осуществлении конкурентной закупки, документация о конкурентной закупке, за исключением запроса котировок, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения об осуществлении конкурентной закупки и документации о конкурентной закупке, изменения, внесенные в эти извещение и документацию, разъяснения этой документации, протоколы, составляемые в ходе осуществления закупки, итоговый протокол, а также иная информация, размещение которой в единой информационной системе предусмотрено Законом о закупках и положением о закупке, за исключением случаев, предусмотренных частями 15 и 16 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках).

1. Извещение о проведении Конкурса, документация о проведении Конкурса (далее - Извещение, Документация) размещены в ЕИС - 27.02.2020;

2. Начальная (максимальная) цена договора по лоту N 1 - 241 979 280 рублей; по лоту N 2 - 241 979 280 рублей;

3. Дата окончания подачи заявок - 16.03.2020;

4. На участие в Конкурсе подано: по Лоту N 1 - 3 заявки, по Лоту N 2 - 2 заявки;

5. Дата рассмотрения первых частей заявок - 18.03.2020;

6. Признаны соответствующими по первым частям все поданные заявки;

7. Дата проведения Конкурса - 02.04.2020;

8. Дата рассмотрения вторых частей заявок - 18.05.2020;

9. Допущено по вторым частям: по Лоту N 1 - 0 заявок, по Лоту N 2 - 0 заявок;

10. Дата подведения итогов Конкурса - 18.05.2020.

По результатам рассмотрения жалобы АО "Инотерм" ФАС России принято решение от 26.05.2020 по делу N 223-ФЗ-393/20 (далее - Решение), которым жалоба АО "Инотерм" признана обоснованной.

ОАО "РЖД" выдано обязательное для исполнения предписание, направленное на устранение выявленных нарушений.

Не согласившись с выводами антимонопольного органа, ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения и предписания.

В обоснование заявленного требования ОАО "РЖД" указывает на незаконность принятия жалобы АО "Инотерм" к производству антимонопольным органом, а также на обоснованность отказа в допуске АО "Инотерм" к участию в закупке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа являются законным, обоснованным, принятым в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

При этом арбитражным судом правомерно учтено следующее.

Федеральный закон от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг юридическими лицами, указанными в части 2 статьи 1 Закона о закупках.

Согласно части 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о закупках, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 статьи 2 Закона о закупках правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Участник закупки вправе обжаловать действия (бездействие) заказчика в судебном порядке (ч. 9 ст. 3 Закона о закупках). В случаях, предусмотренных ч. 10 ст. 3 Закона о закупках, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки могут быть обжалованы в антимонопольном органе. К таким основаниям относится:

1) осуществление заказчиком закупки с нарушением требований Закона о закупках и (или) порядка подготовки (осуществления) закупки, который содержится в положении о закупке, утвержденном и размещенном в ЕИС;

2) неразмещение в ЕИС (нарушение сроков размещения):

- положения о закупке (изменений, внесенных в него);

- информации о закупке;

- информации и документов о договорах, заключенных по результатам закупки;

- иной информации, которую в соответствии с Законом о закупках необходимо размещать в ЕИС;

3) предъявление к участникам закупки требований, не предусмотренных документацией о конкурентной закупке;

4) осуществление заказчиком закупки товаров (работ, услуг) в отсутствие утвержденного и размещенного в ЕИС положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", предусмотренных ч. 8.1 ст. 3, ч. 5.1 ст. 8 Закона о закупках, включая нарушение порядка применения указанных положений;

5) неразмещение в ЕИС информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства, или размещение недостоверной информации об этом;

6) нарушение оператором электронной площадки требований Закона о закупках (в частности, технические неполадки на его электронной площадке).

При этом, полномочия антимонопольного органа при рассмотрении жалобы на нарушения, указанные в ч. 10 ст. 3 Закона о закупках, ограничены доводами, составляющими предмет обжалования (ч. 13 ст. 3 указанного Закона).

Следует отметить, что положения Закона о закупках не регламентируют процедуры осуществления юридическими лицами закупочной, деятельности, а определяют основные принципы и требования, направленные на обеспечение прозрачности закупочной деятельности, которыми должны руководствоваться заказчики.

Из жалобы АО "Инотерм" следует, что при проведении Конкурса ОАО "РЖД" нарушены положения Закона о закупках, поскольку ОАО "РЖД" принято неправомерное решение об отказе АО "Инотерм" в допуске к участию в Конкурсе.

Таким образом, жалоба АО "Инотерм" содержит основания, предусмотренные пунктом 1 части 10 статьи 3 Закона о закупках, в связи с чем она обосновано принята к рассмотрению ФАС России.

Довод ОАО "РЖД" о том, что жалоба АО "Инотерм" не содержит указания на лицо, ее подписавшее, и на подтверждение его полномочий, что свидетельствует о наличии оснований для возвращения жалобы АО "Инотерм", отклоняется судом в связи со следующим.

Согласно частям 7, 8 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) жалоба может быть направлена в антимонопольный орган посредством почтовой или факсимильной связи, электронной почты либо иным способом.

Согласно части 9 статьи 18.1 Закон о защите конкуренции жалоба подписывается заявителем или его представителем. К жалобе, поданной представителем заявителя, должны быть приложены доверенность или иной подтверждающий полномочия представителя заявителя на подписание жалобы документ.

Согласно части 8 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции жалоба возвращается заявителю в следующих случаях:

1) жалоба не содержит сведения, предусмотренные частью 6 настоящей статьи;

2) жалоба не подписана или подписана лицом, полномочия которого не подтверждены документами;

3) наличие вступившего в законную силу судебного акта, в котором содержатся выводы о наличии или об отсутствии нарушения в обжалуемых актах и (или) действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей;

4) антимонопольным органом принято решение относительно обжалуемых актов и (или) действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей;

5) акты и (или) действия (бездействие) уполномоченного органа были обжалованы в порядке, установленном Федеральным законом от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг".

ФАС России при разрешении вопроса о необходимости принятия/возврата жалоб участников к производству проверяет соответствие жалобы законодательно установленным требованиям.

Таким образом, факт принятия жалобы к рассмотрению свидетельствует о соблюдении подателем жалобы требований, установленных статьей 18.1 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с материалами антимонопольного дела, жалоба АО "Инотерм" подана 20.05.2020 посредством электронной почты.

В составе жалобы прикреплен файл электронной подписи (жалоба.docx.sig).

SIG - это расширение для документа цифровой подписи.

Сокращенно от "Signature". Задача подписи - подтвердить подлинность файла или защитить авторские права.

Как следует из протокола проверки электронной подписи, срок действия указанной подписи с 19.03.2019 по 19.06.2020, подпись создана 20.05.2020 в 15:55, в пределах диапазона срока действия подписи (жалоба.docx.sig).

Жалоба подана в антимонопольный орган 20.05.2020 в 15:57.

Исходя из изложенного, ФАС России пришла к обоснованному выводу о действии электронной подписи на момент подачи жалобы и, как следствие, об отсутствии правовых оснований для возврата жалобы АО "Инотерм".

Следовательно, указанный довод ОАО "РЖД" отклоняется судом.

Согласно оспариваемому решению, ФАС России пришло к выводу, что действия ОАО "РЖД", отклонившего заявку АО "Инотерм" на основании пункта 3.11.13 Документации, противоречат пункту 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках и нарушают требования части 6 статьи 3 Закона о закупках.

ОАО "РЖД" настаивает на том, что правомерно отклонило заявку АО "Инотерм".

Отклоняя довод заявителя о правомерности принятия решения об отказе в допуске АО "Инотерм", арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о закупках, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 статьи 2 Закона о закупках правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Закона о закупках документом, регламентирующим деятельность заказчика, является положение о закупке.

В соответствии с частью 6 статьи 3 Закона о закупках не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки конкурсных заявок, поступивших для участия в закупке от 19.05.2020 N 32008930875-04 АО "Инотерм" отказано в допуске к участию в Конкурсе по Лоту N 1 - 2 "на основании пункта 3.11.13 документации о закупке в связи с установлением сведений о получении участником N 2 информации относительно процесса изучения, оценки и сопоставления конкурсных заявок, определения победителей конкурса".

Пунктами 213, 290 Положения о закупке установлено, что участники закупки или их представители не могут участвовать в оценке и сопоставлении конкурсных заявок.

В пункте 3.11.13 раздела 3.11 "Рассмотрение и оценка конкурсных заявок" Документации указано, что информация относительно процесса изучения, оценки и сопоставления конкурсных заявок, определения победителей конкурса не подлежит разглашению участникам. Попытки участников получить такую информацию до размещения протоколов на сайтах, служат основанием для отклонения конкурсных заявок таких участников.

При рассмотрении дела N 223-ФЗ-393/20 представитель ОАО "РЖД" пояснил, что заявка АО "Инотерм" отклонена ОАО "РЖД" ввиду того, что АО "Инотерм" осуществлялись действия, направленные на получение информации о заявках участников Конкурса, в частности, в отношении заявки ООО "Ярмет", выступающего в составе консорциума с АО "Кубаньжелдормаш".

Позиция ОАО "РЖД" основывается на факте того, что АО "Инотерм" 15.04.2020 при рассмотрении иной жалобы АО "Инотерм" в ФАС России, было сообщено о предположении наличия в составе заявке консорциума недостоверной информации об опыте выполнения работ со стороны ООО "Ярмет", поскольку АО "Инотерм", исходя из данных открытых источников, полагает об отсутствии требуемого ОАО "РЖД" в Документации опыта у участника консорциума ООО "Ярмет". Тем самым, АО "Инотерм", по мнению ОАО "РЖД", проявило излишнюю осведомленность в отношении иных участников Конкурса.

Вместе с тем, представителем ОАО "РЖД" не представлено доказательств, подтверждающих, что АО "Инотерм" осуществлены попытки получения информации относительно процесса изучения, оценки и сопоставления конкурсных заявок.

Представитель АО "Инотерм" при рассмотрении дела N 223-ФЗ-393/20 пояснил, что АО "Инотерм" не осуществлялись попытки получения информации, содержащейся в заявках участников закупки, а также сообщил, что информация, содержащаяся в составе жалобы АО "Инотерм", в отношении опыта участника закупки, получена из открытых источников, размещенных в сети Интернет, а вывод об отсутствии опыта у иного участника закупки, предполагаемым.

Суд соглашается с позицией ФАС России, что отклонение заявок участников закупки на основании попытки участников получить информацию относительно процесса изучения, оценки и сопоставления конкурсных заявок, а также определения победителя закупки до размещения протоколов Заказчиком на сайтах, не содержит объективных параметров для отклонения заявок участников закупки и нарушает порядок определения победителя закупки. Кроме того, указанное основание отклонения заявок противоречит правовой природе Закона о закупках, целью которого является создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, а также расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия.

Согласно техническому заданию Документации о закупке "проведение работ по модернизации специального оборудования предусматривает повышение его технических характеристик путем замены его узлов и комплектующих на новые, обеспечивающие повышение производительности и ресурса оборудования".

Вместе с тем, в соответствии с документацией о закупке участники отклоняются в связи со следующими обстоятельствами:

1. Лица, выступающие на стороне одного участника, не вправе участвовать в этой же закупке самостоятельно либо на стороне другого участника закупки. Несоблюдение данного требования является основанием для отклонения как заявок всех участников закупки, на стороне которых выступает такое лицо, так и заявки, поданной таким участником самостоятельно (п. 3.2.2);

2. Заявки участников, которые не соответствуют квалификационным требованиям, отклоняются (п. 3.9.3);

3. До истечения срока действия конкурсной заявки участнику может быть предложено продлить срок действия конкурсных заявок и обеспечения конкурсной заявки. В случае отказа участника от продления срока действия заявки ему возвращаются денежные средства, перечисленные в качестве обеспечения заявки (в случае предоставления обеспечения заявки в форме внесения денежных средств), а конкурсная заявка такого участника отклоняется (п. 3.11.8).

4. При наличии информации и документов, подтверждающих, что товары, работы, услуги, предлагаемые в соответствии с конкурсной заявкой участника, не соответствуют требованиям, изложенным в конкурсной документации, заявка участника отклоняется (п. 3.11.12);

5. При несоответствии технического предложения требованиям, указанным в конкурсной документации, заявка такого участника отклоняется (п. 3.11.25);

6. В случае если участник подает более одной конкурсной заявки по одному лоту, а ранее поданные им конкурсные заявки по данному лоту не отозваны, все конкурсные заявки по данному лоту, представленные участником, отклоняются (п. 3.18.9);

7. Конкурсная заявка участника, не соответствующая требованиям конкурсной документации, отклоняется (п. 3.18.2).

Таким образом, действия ОАО "РЖД", отклоняющего заявки участников закупки не по основаниям несоответствия требованиям закупочной документации или предоставления недостоверных сведений в составе заявки таким участником, когда сам участник закупки (или предлагаемый товар, работа, услуга) формально не отвечает требованиям заказчика, установленным в силу потребности заказчика в определенных товарах (работах, услугах), ограничивают количество участников закупки.

Более того, получение участником информации о заявках участников, а также информации относительно процесса изучения, оценки и сопоставления конкурсных заявок, определения победителей конкурса не является основанием для неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору таким участником.

Учитывая изложенное, ФАС России обоснованно пришла к выводу о неправомерном отклонении заявки АО "Инотерм" по Лотам N 1 - 2 по основанию, указанному в протоколе рассмотрения и оценки конкурсных заявок, поступивших для участия в закупке от 19.05.2020 N 32008930875-04.

Как следует из оспариваемого решения, при рассмотрении дела N 223-ФЗ-393/20 представитель ОАО "РЖД" также сообщил о втором основании для отстранения заявки АО "Инотерм" от участия в Конкурсе, не указанном в протоколе рассмотрения и оценки заявок, - установление факта предоставления АО "Инотерм" недостоверных сведений в составе заявки на участие в Конкурсе.

Так, представитель ОАО "РЖД" при рассмотрении дела N 223-ФЗ-393/20 представил заявку АО "Инотерм" и пояснил, что она не соответствует требованиям Документации, поскольку АО "Инотерм" в составе заявки указаны недостоверные сведения, а именно согласно сведениям из официального сайта Главного Управления по вопросам миграции МВД России в представленных в подтверждение наличия квалифицированного персонала трудовых договорах указаны недействительные реквизиты паспортных данных работников.

Однако информация, размещенная на вышеуказанном сайте, не является юридически значимой.

Кроме того, при рассмотрении дела N 223-ФЗ-393/20 представитель ОАО "РЖД" пояснил, что в подтверждение опыта выполнения работ для оценки по критерию "Опыт участника" АО "Инотерм" представлен договор от 28.12.2012 N 3178 (далее - Договор) с ООО "РПК Реммаш" на выполнение работ по модернизации специализированных платформ укладочного комплекса, цена которого составляет 48 675 000 руб. При этом, техническое задание и объемы работ, представленные в вышеуказанном договоре, полностью соответствуют техническим требованиям и объемам работ конкурса N 24-ЦДИ-ЦП/2012, по итогам которого победителем признан ООО "ГарантСтрой", с которым заключен договор N ИНВ-ЦДИМ-25 от 28.12.2012, цена которого составляет 95 580 000 рублей. Указанное вызвало у ОАО "РЖД" сомнение в достоверности представленных документов.

Однако, при рассмотрении дела N 223-ФЗ-393/20 представитель АО "Инотерм" представил копию Договора и сообщил, что данный договор является договором субподряда на выполнения работ N 3178 по модернизации специализированных платформ укладочного комплекса и передачи их Центральной дирекции по ремонту пути - филиалу ОАО "РЖД", а также что Договор исполнен, в подтверждение чего представлены акты выполненных работ, которые также были представлены в составе заявки АО "Инотерм".

В силу пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются, в том числе, принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

В то же самое время, как следует из материалов дела, упомянутые принципы закупочной процедуры в настоящем случае заявителем соблюдены не были.

Учитывая изложенное, Комиссия ФАС России пришла к обоснованному выводу, что действия ОАО "РЖД", отклонившего заявку АО "Инотерм" по вышеуказанному основанию Документации, противоречат пункту 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках и нарушают требования части 6 статьи 3 Закона о закупках, в связи с чем приняло законное решение и выдала обоснованное предписание об устранении выявленных нарушений Закона о закупках.

Исходя из изложенного, совокупность условий, предусмотренных ст. 198 АПК РФ, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в рассматриваемом случае не установлена.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2020 по делу N А40-98691/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

М.В. Кочешкова Т.Т. Маркова