Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 г. N 08АП-13563/20 по делу N А70-13830/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 марта 2021 г. N Ф04-1270/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

26 января 2021 г.

Дело N А70-13830/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13563/2020) общества с ограниченной ответственностью "Агротехнология" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 12 ноября 2020 года по делу N А70-13830/2019 (судья Сажина А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего Кашина Станислава Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Агротехнология" (ИНН 7216001440, ОГРН 1057200309870) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, при участии в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Коруновой Людмилы Николаевны, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кривощекова Виктора Васильевича (ИНН 721600000856),

при участии в судебном заседании:

представителя ООО "Агротехнология" - Тележкина И.Б. по доверенности N 3 от 02.11.2020,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк") обратилось 05.08.2019 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Кривощекова Виктора Васильевича (далее - Кривощеков В.В., должник).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.08.2019 заявление принято, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.09.2019 (резолютивная часть объявлена 03.09.2019) заявление АО "Россельхозбанк" признано обоснованным, в отношении Кривощекова В.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Кашин Станислав Александрович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" N 167(6647) от 14.09.2019.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.12.2019 (резолютивная часть объявлена 30.12.2019) Кривощеков В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Кашин Станислав Александрович.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 8(6729) от 18.01.2020.

Финансовый управляющий Кашин С.А. (далее - заявитель) обратился 06.04.2020 (посредством системы электронной подачи документов Мой Арбитр) в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Кривощекову В.В., обществу с ограниченной ответственностью "Агротехнология" (далее - ООО "Агротехнология", ответчик, податель жалобы) о признании недействительной сделки, совершенной Кривощековым В.В. по изменению договора купли-продажи объектов недвижимости от 25.08.2016 путем включения условий, предусмотренных пунктами 1.2, 1.3 дополнительного соглашения от 07.09.2016 к договору от 25.08.2016 купли-продажи объектов недвижимости; признании недействительной сделки, совершенной Кривощековым В.В. по перечислению денежных средств в размере 5 957 595,63 руб. с расчетного счета N 4080****0160 по платежному поручению от 20.09.2016 N 8532 в пользу ООО "Архангельское"; обязании ООО "Агротехнология" (правопредшественник ООО "Архангельское") вернуть в конкурсную массу Кривощекова В.В. денежные средства в размере 5 957 595,63 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.04.2020 заявление принято к рассмотрению, к участию в рассмотрении спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Корунова Людмила Николаевна (далее - Корунова Л.Н.).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.11.2020 заявленные требования удовлетворены частично, признана недействительной сделка должника Кривощекова В.В., оформленная дополнительным соглашением с Коруновой Л.Н. от 07.09.2016 к договору купли-продажи объектов недвижимости от 25.08.2016 в части пункта 1.2 по перечислению Кривощековым В.В. оплаты на расчетный счет ООО "Архангельское" в сумме 5 957 595,63 руб. с назначением платежа "погашение дебиторской задолженности"; признана недействительной сделка должника Кривощекова В.В. по перечислению на счет ООО "Архангельское" денежных средств в размере 5 957 595,63 руб. по платежному поручению от 20.09.2016 N 8532.

Применены последствия недействительности сделок, с ООО "Агротехнология" (правопреемника ООО "Архангельское") в конкурсную массу должника Кривощекова В.В. взысканы денежные средства в размере 5 957 595,63 руб. В остальной части заявленных требований отказано, с ООО "Агротехнология" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Агротехнология" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что исполнение обязательств по договору купли-продажи недвижимости от 25.08.2016, также как и дополнительное соглашение от 07.09.2016, предусматривает возмездность сделки, именно дополнительные соглашения и установленные условия оплаты и получатели перечисленных денежных средств покупателем Коруновой Л.Н. с учетом условий договора купли-продажи позволили Кривощекову В.В. погасить задолженности перед кредиторами и фискальными органами; отсутствует признак неплатежеспособности или недостаточности имущества, поскольку выписка по расчетному счету N 40802810071000000160 содержит операции, начиная с 31.03.2016 о систематическом погашении Кривощековым В.В. просроченных собственных обязательств, а также обязательств подконтрольного ему ООО "Архангельское"; неисполнение решений судов, указанных финансовым управляющим в заявлении, в добровольном порядке Кривощековым В.В. не означает неплатежеспособность, учитывая также и тот факт, что этим же решением суда было обращено взыскание на заложенное имущество, что само по себе предполагает возмещение заявленных требований истца. Как указывает податель жалобы, сделка представляла собой выкуп большого объема имущества и проходила в несколько этапов, в том числе с целью погашения долгов, которые имелись в тот момент у должника. Именно за счет средств от данной сделки были погашены кредитные обязательства перед банками, поставщиками и возможными кредиторами должника. Сделка по переходу права собственности имущества Кривощекова B.B. была оплачена продавцом через открытый счет основного и самого большого, на тот момент, кредитора должника, АО "Россельхозбанк" г.Тюмень, что говорит об открытости сделки и отсутствии намерений скрыть или вывести имущество должником в ущерб интересам и правам своих кредиторов.

Также апеллянт полагает, что имеет место совершение сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности, поскольку кадастровая стоимость каждой оспариваемой доли спорных земельных участков не превышает 1% от стоимости всех активов Кривощекова В.В., имевшихся на момент заключения данной сделки и оспариваемых в настоящей процедуре банкротства должника.

Финансовый управляющий Кашин С.А. в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Агротехнология" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считал определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 12.11.2020 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, 25.08.2016 между должником и Коруновой Л.Н. заключен договор купли-продажи имущества должника, а именно:

земельный участок площадью 24 847 кв. м кадастровый номер 72:09:0801001:57 по адресу: Тюменская область, Исетский р-н, с. Архангельское, 146, 7 км автодороги Шадринск-Ялуторовск, СТР 1,2,3,4 назначение под нежилое строение (строение), сооружение, Категория земель: земли населенных пунктов;

земельный участок площадью 14 724,00 кв. м по адресу: Тюменская область, Исетский р-н, с. Архангельское, 146,7 км автодороги Шадринск-Ялуторовск уч. 1,2,3,4 кадастровый номер 72:09:0801001:58 назначение под нежилое строение (строение), сооружение. Категория земель: земли населенных пунктов;

земельный участок площадью 6 887,00 кв.м по адресу: Тюменская область, Исетский р-н, с. Архангельское, 146,7 км автодороги Шадринск-Ялуторовск, строения 1,2,3,4 кадастровый номер 72:09:0801001:56, назначение под нежилое строение (строение), сооружение, Категория земель: земли населенных пунктов;

объект незавершенного строительства назначение - склад минеральных удобрений кадастровый номер 72:01/03:00:4126:00/с4:00 по адресу: Тюменская область, Исетский р-н, 146,7 км автодороги Шадринск-Ялуторовск строение 4;

нежилое здание (овощехранилище) площадью 1 983,10 кв.м по адресу: Тюменская область, Исетский р-н, с.Архангельское, 146,7 км автодороги Шадринск-Ялуторовск, строение 5, кадастровый номер 72:09:0801001:1040.

В соответствии с пунктом 3 указанного договора купли-продажи N б/н от 25.08.2016 стороны определили стоимость вышеуказанных объектов недвижимости в размере 19 980 000,00 руб.

В дальнейшем дополнительным соглашением от 07.09.2016 стороны изменили порядок расчетов по вышеуказанному договору в части денежных средств на сумму 15 380 000,00 руб., а именно:

в соответствии с пунктом 1.1 дополнительного соглашения покупатель в лице Коруновой Л.Н. перечисляет Кривощекову В.В. на расчетный счет денежные средства в размере 5 957 595,63 руб.;

в соответствии с пунктом 1.2 дополнительного соглашения продавец в лице Кривощекова В.В. перечисляет денежные средства в размере 5 957 595,63 руб. в пользу ООО "Архангельское" с назначением погашения дебиторской задолженности;

в соответствии с пунктом 1.3 дополнительного соглашения ООО "Архангельское" оплачивает собственные обязательства путем перечисления денежных средств в размере 5 957 595,63 руб. следующим контрагентам:

- Межрайонной ИФНС N 8 в размере 1 324 404,20 руб., как погашение задолженности по обязательным платежам;

- Межрайонной ИФНС N 8 в размере 178 200 руб., как неоплаченная задолженность по налогу на добавленную стоимость;

- ООО "Зерновое" - в размере 199 317 руб. 07 коп., как исполнение решения суда по делу N А70-3437/2016 (ответчик ООО "Архангельское");

- ООО "АгрохимЦентр" - в размере 3 935 367 руб. 60 коп., как исполнение решения суда по делу N А70-14722/2015 (ответчик ООО "Архангельское");

- УФК по Тюменской области (Филиал ФГБУ "Россельхозцентр" по Тюменской области) - в размере 31 767,61 руб.

Остальные денежные средства в размере 9 422 404,37 руб. Корунова Л.Н. перечислила на расчетный счет Кривощекова В.В. с назначением платежа по договору купли-продажи недвижимости от 25.08.2016 (пункт 1.4 дополнительного соглашения).

20.09.2016 согласно выписке предоставленной Тюменским филиалом АО "Россельхозбанк" по расчетному счету N 40802810 0 7100 00000160 денежные средства в размере 5 957 595,63 руб. по платежному поручению N 8532 от 20.09.2016 перечислены должником в пользу ООО "Архангельское".

Полагая, что посредством включения условий, предусмотренных пунктами 1.2, 1.3 дополнительного соглашения от 07.09.2016, осуществления платежа по платежному поручению N 8532 от 20.09.2016, произведена безвозмездная передача денежных средств должника в пользу ООО "Архангельское", ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительным пункта 1.2 дополнительного соглашения от 07.09.2020, согласно которому продавец в лице Кривощекова В.В. перечисляет денежные средства в размере 5 957 595,63 руб. в пользу ООО "Архангельское" с назначением погашения дебиторской задолженности, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротства с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают, в том числе, следующие последствия - требования о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Поскольку дополнительное соглашение заключено 07.09.2016, а перечисление денежных средств совершено 20.09.2016, учитывая, что дело о банкротстве Кривощекова В.В. возбуждено определением суда от 08.08.2019, оспариваемые сделки совершены в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые сделки были совершены в условиях неплатежеспособности должника.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на момент совершения сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку:

- имелись неисполненные обязательства перед АО "Россельхозбанк" в общей сумме 19 921 706,91 руб. (определение суда от 04.09.2019), в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору от 22.02.2013 N 137104/0004, и дополнительным соглашениям к указанному договору; в марте 2016 года оплачивал просроченную задолженность (т.е. не имел возможности своевременно погашать принятые обязательства в соответствии с условиями договора), что подтверждается копией выписок с расчетного счета N 40802810 0 7100 0000160, открытого ИП Кривощековым В.В. в АО "Россельхозбанк";

- решением Исетского районного суда Тюменской области от 29.07.2016 в рамках дела N 2-311/2016 удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк" по заявлению от 08.06.2016 к ООО "Марка", ООО "Архангельское", ООО "Исеть-Молоко", Кривощекову В.В. о взыскании задолженности в размере 7 145 828,90 руб. по кредитным обязательствам, обращено взыскание на заложенное имущество. Судебный акт вступил в силу 30.08.2016;

- по результатам налоговой проверки проводившейся Межрайонной ИФНС N 8 по Тюменской области в отношении ИП Кривощекова В.В. за период за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 должнику по результатам совершенных сделок доначислен налог на добавленную стоимость в размере 16 137 629 руб. (решение 09-10/6 о привлечении ИП Кривощекова В.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.12.2018).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.12.2019 требования уполномоченного органа в лице Управления ФНС по Тюменской области в размере 37 036 342,46 руб. признаны обоснованными подлежащими включению в реестр требований кредиторов (в разрезе очередностей погашения). В числе вышеуказанных требований и задолженность по налогу на добавленную стоимость от сделок за 2015-2016 годы, не исполненная до настоящего времени.

Суд первой инстанции принял во внимание правовую позицию Верховного суда РФ, изложенную в определениях N 308-ЭС16-11018 от 22.12.2016, N 305-ЭС16- 2318 от 12.04.2016, согласно которой надлежащим доказательством подтверждающим неплатежеспособность должника в момент совершения сделки является наличие вступившего в законную силу решения налогового органа о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым установлена неуплата должником обязательных платежей в бюджет, относящихся к периоду уплаты ранее момента совершения сделки.

В рассматриваемом случае иная причина прекращения Кривощековым В.В. исполнения обязанностей перед иными кредиторами ответчиком не обоснована и из материалов настоящего обособленного спора не следует.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выписка по расчетному счету должника, содержащая операции о систематическом погашении Кривощековым В.В. просроченных собственных обязательств, а также обязательств подконтрольного ему ООО "Архангельское", таковым доказательством не является.

Неисполнение обязательств перед кредиторами повлекло возбуждение в отношении Кривощекова В.В. дела о банкротстве, доказательств невозможности погашения требований кредиторов не по причине неплатежеспособности должника и недостаточности его имущества материалы спора не содержат.

В этой связи вывод суда первой инстанции о наличии у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемой сделки является обоснованным.

Также ООО "Агротехнология" в апелляционной жалобе указывает на фактическую возмездность оспариваемой финансовым управляющим сделки.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что должник с даты образования ООО "Архангельское" (ИНН 7216005759 ОГРН 1087207000110) до 14.09.2016 являлся единственным участником указанного общества, до 15.09.2016 - единоличным исполнительным органом указанного общества, имеющим право действовать без доверенности.

С 15.09.2019 единственным участником ООО "Архангельское" является Корунова Людмила Николаевна, а с 16.09.2019 - ее сын Корунов Вячеслав Александрович.

При этом 10.02.2017 ООО "Архангельское" прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Агротехнология" (ИНН 7216001440, ОГРН 1057200309870), в котором также, с даты образования и до 25.03.2016, Кривощеков Виктор Васильевич являлся единственным участником и его единоличным исполнительным органом, с 25.03.2016 единоличным исполнительным органом ООО "Агротехнология" является Корунов Вячеслав Александрович.

Указанные факты подтверждены материалами дела, сторонами не оспариваются.

Исходя из норм действующего законодательства, если другая сторона сделки признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если сделка была совершена безвозмездно, предполагается, что она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о наличии признаков аффилированности должника с ООО "Архангельское" на дату совершения спорных сделок.

Доводы апелляционной жалобы о фактической возмездности оспариваемой сделки судебной коллегией отклоняются, поскольку договор купли-продажи от 25.08.2016 заключен должником в качестве физического лица, в то время как оспариваемым финансовым управляющим пунктом 1.2 дополнительного соглашения от 07.09.2016 на Кривощекова В.В. возложена обязанность перечислить денежные средства от реализации собственного имущества юридическому лицу, хоть и подконтрольному продавцу, однако в соответствии с действующим законодательством являющимся самостоятельным хозяйствующим субъектом.

Экономическая разумность и конкретная выгода для должника от исполнения приведенной схемы ответчиком не раскрыты, факт того, что в дальнейшем ООО "Архангельское" присоединилось к ООО "Агротехнология", подконтрольное сыну покупателя имущества Кривощекова В.В., свидетельствует о намерении конечных выгодоприобреталей (Коруновой Л.В., Корунова В.А.) получить хозяйственное общество, свободным от долгов, однако без учета интересов кредиторов Кривощекова В.В.

Принимая во внимание, что в результате включения пункта 1.2 в дополнительное соглашение от 07.09.2016 к договору купли-продажи от 25.08.2016 и совершения оспариваемого платежа от 20.09.2016, произошло безвозмездное перечисление денежных средств должника в адрес ООО "Агротехнология", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент совершения оспариваемых сделок (заключения дополнительного соглашения от 07.09.2016, перечисления денежных средств 20.09.2016) участники сделок знали или должны были знать о цели причинении вреда имущественным правам кредиторов должника.

В результате совершения совокупности оспариваемых сделок (включения пункта 1.2 в дополнительное соглашение от 07.09.2016 и совершения платежа от 20.09.2016) произведена безвозмездная передача денежных средств должника в размере 5 957 595,63 руб. в пользу ООО "Архангельское", что привело к утрате ликвидного актива, который мог быть включен в конкурсную массу должника с целью погашения требований кредиторов, что свидетельствует о причинении вреда имущественным интересам кредиторов должника.

Изложенное свидетельствует о доказанности заявителем предусмотренной пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве совокупности обстоятельств, свидетельствующих о совершении оспариваемой сделки (включения пункта 1.2 в дополнительное соглашение от 07.09.2016 и совершения платежа от 20.09.2016) в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, и наличии оснований для удовлетворения заявленных финансовым управляющим должника требований в указанной части.

Оснований для признания недействительным пункта 1.3 дополнительного соглашения от 07.09.2016 судом первой инстанции не усмотрено.

Апелляционная жалоба не содержит самостоятельных возражений против выводов суда в указанной части, а также против выводов суда о применении последствий недействительности сделки. В отсутствие соответствующих возражений суд апелляционной инстанции в указанных частях определение не проверяет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Тюменской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 12 ноября 2020 года по делу N А70-13830/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова