Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 17АП-16076/20

г. Пермь

25 января 2021 г.

Дело N А60-35053/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Муравьевой Е.Ю., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при участии:

от заявителя ИП Юнязова Александра Ивановича (ИНН 666300655814, ОГРН 318665800152020) - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица Уральской электронной таможни (ИНН 6671087515, ОГРН 1186658051271) - Удовиченко С.С., паспорт, доверенность от 30.12.2019, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Уральской электронной таможни

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 октября 2020 года

по делу N А60-35053/2020,

принятое судьей Колосовой Л.В.

по заявлению ИП Юнязова Александра Ивановича

к Уральской электронной таможне

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

ИП Юнязов Александр Иванович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Юнязов А.И.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Уральской электронной таможне (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган) о признании недействительным решения от 16.04.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10511010/050220/0018077.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2020 заявленные требования удовлетворены. Решение Уральской электронной таможни от 16.04.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10511010/050220/0018077, признано недействительным. Суд обязал заинтересованное лицо в целях восстановления нарушенных прав заявителя осуществить возврат излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N10511010/050220/0018077, окончательный расчет которых определить на стадии исполнения решения суда; взыскал с заинтересованного лица в пользу заявителя 300 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с судебным актом, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы таможенный орган ссылается на наличие не устраненных декларантом в ходе проверки противоречий, что не позволило таможенному органу проверить сведения о сделке и дать оценку правомерности выбранного ИП Юнязовым А.И. первого метода определения таможенной стоимости. У таможенного органа отсутствовали основания полагать, что заявленные сведения о таможенной стоимости спорных товаров являются достоверными. Таможенным органом соблюден принцип последовательного применения методов определения таможенной стоимости и сопоставимость примененной при корректировке информации, шестой метод определения таможенной стоимости выбран таможенным органом последовательно, а примененный источник ценовой информации сопоставим по коммерческим, качественным и техническим характеристикам со сведениями о товаре, заявленных в спорных ДТ. По мнению апеллянта, оспариваемое решение таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, принято в соответствии с требованиями нормативных правовых актов в сфере таможенного дела, с соблюдением установленной процедуры.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном в онлайн-режиме посредством информационной системы "Картотека арбитражных дел", представитель таможни поддержал доводы апелляционной жалобы.

Заявитель о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил, что в силу части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, во исполнение внешнеторгового контракта от 06.08.2018 N YJT2018-2IU (далее - Контракт), заключенного с "YIWU JIAXI TRADING FIRM (GENERAL PARTNERSHIP" (Китай) на условиях поставки FOB-NINGBO, ИП Юнязовым А.И., с целью таможенного декларирования товаров, ввезенных на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) на Уральский таможенный пост (Центр электронного декларирования) Уральской электронной таможни (подана декларация на товары (далее - ДТ) N 10511010/050220/0018077.

Таможенная стоимость товаров определена декларантом в соответствии со статьями 39 и 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами с учетом расходов на транспортировку товаров до места прибытия на таможенную территорию ЕАЭС.

В связи с тем, что при контроле таможенной стоимости товаров по ДТ N 10511010/050220/0018077 установлен предусмотренный пунктом 5 Положения признак заявления декларантом недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров (выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза), Уральской электронной таможней 06.02.2020 в адрес ИП Юнязова А.И. направлен запрос о предоставлении документов и (или) сведений.

ИП Юнязовым А.И. в системе электронного декларирования согласно описям представлены: контракт от 06.08.2018 N YJT2018-2IU, инвойс от 04.01.2020 N KIP-8400, договор транспортной экспедиции от 09.08.2018 N ОМЕ-18/153ДП, счет-фактура от 03.02.2020 N AJCB0299/19A, акт выполненных работ от 03.02.2020 N AJCB0299/19A, коносамент от 14.01.2020 N FITFVLA31532, распечатка на часть товаров с официальных сайтов "АНЬаЬа" и "Made-in-China" от 31.03.2020, копия запроса продавцу на предоставление экспортной декларации, копия ответа поставщика, упаковочный лист от 04.01.2020, документы об оплате товара: заявление на перевод от 25.02.2020 N 25 со списком инвойсов к заявлению, SWIFT-сообщение, выписка с лицевого счета, карточка счета 41, отчет по проводкам, калькуляцию себестоимости товара от 07.02.2020, ведомость банковского контроля, договоры поставки с покупателями (2 шт.) и УПД по реализации на таможенной территории Союза товаров по текущей поставке.

В результате анализа представленных Декларантом документов в ходе таможенного оформления и дополнительных документов по запросу таможенным органом установлено, что представленные документы не подтверждают соблюдение положений Таможенного кодекса ЕАЭС, в том числе достоверность и полноту проверяемых сведений. В связи с чем таможенным органом на основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС установлена необходимость принятия решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ на основании информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа.

16.04.2020 по ДТ N 10511010/050220/0018077 Уральской электронной таможней принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости товаров N1- N8, заявленных в вышеназванной ДТ, и об ее корректировке в отношении следующих номеров граф/подразделов граф в ДТ: 12,43,44,45а, раздел В (коды 2010, 5010); графы 45, 47, на основании информации, имеющейся в его распоряжении. Таможенная стоимость определена в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС по резервному методу (метод 6) на базе метода по стоимости сделки с однородными товарами.

Не согласившись с вынесенным решением, предприниматель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Признав заявленные требования обоснованными, суд первой инстанции удовлетворил заявление предпринимателя.

Заинтересованное лицо по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивает на том, что решение подлежит отмене.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, апелляционный суд полагает, что решение суда первой не подлежит отмене по следующим мотивам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС, Таможенный кодекс) товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 ТК ЕАЭС.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанные в статье 108 ТК ЕАЭС (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС).

Правила определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, установлены главой 5 Таможенного кодекса и правовыми актами Евразийской экономической комиссией (Комиссия), принятыми в соответствии с пунктом 17 статьи 38 Таможенного кодекса для обеспечения единообразного применения положений данной главы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Таможенного кодекса положения настоящей главы основаны на общих принципах и правилах, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38).

Положения настоящей главы не могут рассматриваться как ограничивающие или ставящие под сомнение права таможенных органов убеждаться в достоверности или точности любого заявления, документа или декларации, представленных для подтверждения таможенной стоимости товаров (пункт 13 статьи 38).

В соответствии с пунктом 15 статьи 38 Таможенного кодекса основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса "Метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1)".

Согласно статье 39 ТК ЕЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса.

В случае если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39 и 41 настоящего Кодекса, таможенной стоимостью таких товаров является стоимость сделки с однородными товарами, проданными для вывоза на таможенную территорию Союза и ввезенными на таможенную территорию Союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза на таможенную территорию Союза оцениваемых товаров (статья 42 "Метод по стоимости сделки с однородными товарами (метод 3)").

В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно применить статьи 39, 41-44 настоящего Кодекса, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 45 Кодекса "Резервный метод (метод 6)".

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление), принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

При оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара (пункт 9 Постановления).

Пунктом 10 Постановления разъяснено, что система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38 Таможенного кодекса за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

В то же время отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

Согласно пункту 11 Постановления, отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 Таможенного кодекса.

При проведении такой проверки таможенный орган, осуществляя публичные полномочия, обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости, в связи с чем не может произвольно отказаться от использования закрепленного в пункте 15 статьи 325 Таможенного кодекса права на запрос у декларанта документов и (или) сведений, в том числе письменных пояснений, необходимых для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

В целях надлежащей реализации права декларанта на предоставление документов, сведений и пояснений таможенный орган в соответствии с пунктом 15 статьи 325 Таможенного кодекса извещает его об основаниях, по которым предоставленные документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, в том числе с учетом иных собранных таможенным органом документов и полученных сведений (например, сведений, полученных от лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации ввозимых (идентичных, однородных) товаров, контрагентов декларанта, иных государственных органов, таможенных органов иностранных государств, транспортных и страховых компаний и т.п.).

В порядке реализации положений пункта 2 статьи 313, пункта 15 статьи 325 Таможенного кодекса декларант вправе предоставить пояснения об экономических и иных разумных причинах значительного отличия стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, имеющейся у таможенного органа, которые должны быть приняты во внимание при вынесении окончательного решения.

Заявителем по спорной декларации на товары представлены доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар: контракт, инвойсы, платежные и иные документы.

Обстоятельства, послужившие причиной для признания таможенным органом сведений, указанных в ДТ N 10511010/050220/0018077, недостоверными, и, как следствие, применение 6 метода при определении таможенной стоимости товаров, в оспариваемом решении указаны следующие:

1. По ДТ N 10511010/050220/0018077, во исполнение обязательств по указанному контракту на основании инвойса N KIP-8400 от 04.01.2020 стороны согласовали отгрузку товарной партии на условиях поставки FOB - NINGBO, на общую сумму 34 362,8 долларов США.

2. В целях подтверждения суммы, фактически уплаченной за товар, декларантом представлено заявление на перевод от 25.02.2020 N 25 на сумму 152 067,31 долларов США и пояснительное письмо, согласно которого оплата произведена по инвойсам N KIP-8380, KIP-8400, KIP-8429. В графе "назначение платежа" содержится указание на контракт от 06.08.2018 N YJT2018-2IU, сведения о конкретных коммерческих документах, позволяющих идентифицировать назначение платежа с декларируемым товаром, отсутствуют.

3. Декларантом не представлен прайс-лист ввиду отсутствия договорных отношений с производителем товаров. Сведения, содержащиеся в прайс-листе, отражают структуру таможенной стоимости товаров и условия формирования цены сделки. Отсутствие достоверных сведений в указанной части не позволило таможенному органу объективно проанализировать сведения о стоимости товаров в стране отправления.

4. Экспортная декларация страны отправления предпринимателем не представлена.

Признавая выводы таможенного органа необоснованными, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В ответ на запрос таможенного органа заявителем по спорным декларациям на товары представлены: доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар; контракт, инвойс, прайс-лист поставщика; содержащаяся информация о цене соотносится с количественными характеристиками товара в предоставленных документах: инвойсе, ДТ, прайс-листе, заявлении на перевод, ведомости банковского контроля, карточке 41 о постановке товара на учет, калькуляции, экспортной декларации; в предоставленных документах указана информация об условиях оплаты товара, договору поставки.

Из представленных документов и пояснений заявителя следует, что товары по спорной декларации на момент проведения проверки таможенной стоимости оплачены полностью, что подтверждается заявлением на перевод, которое позволяет установить: реквизиты контракта, в рамках которого производится оплата; номера инвойсов, по которым производится оплата; товар, который поставляется по указанным инвойсам; стоимость товара за единицу каждого товара. Довод таможенного органа о том, что в назначении платежа отсутствуют данные инвойсов, подлежит отклонению, ввиду наличия указанной информации в приложении к заявлению.

Условие об оплате товара сторонами внешнеэкономической сделки согласовано, стоимость товара, ввезенного по спорным ДТ, оплачена обществом в пределах установленного контрактом и иными документами срока, в размере, согласованном сторонами.

Под прайс-листом понимается документ, содержащий сведения о цене предложения реализуемых товаров, оказываемых услуг, производимых работ на определенную дату (определенный период). При этом указанная в нем информация по выбору лица, реализующего товар, может быть как публичной, так и адресованной к конкретному контрагенту с учетом фактически сложившихся правоотношений последнего с продавцом товара.

Прайс-листы производителя/продавца, адресованные неопределенному кругу лиц и содержащие публичную оферту, не исключают возможность достижения между продавцом и покупателем согласия об иной цене товара, отличающейся от цены, содержащейся в таких прайс-листах (прейскурантах), с учетом условий поставки и отдельных факторов экономического характера (количество поставляемого товара, скидки, обусловленные снижением его востребованности на потребительском рынке на момент заключения и в ходе исполнения контракта, распределение обязанностей по доставке товара, связанные с ней расходы, риск гибели, порчи товара, изменение обстоятельств, касающихся производства товаров).

Как пояснил представитель заявителя, прайс-листы им не запрашивались в виду наличия территориальных и языковых барьеров.

Кроме того, условиями контракта (пункт 4.1) не предусмотрена обязанность поставщика предоставлять покупателю какие-либо документы, кроме инвойса и товаротранспортного документа, в том числе и экспортную декларацию и прайс-лист.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2005 N 13643/04 указано, что обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

Декларантом представлено пояснение относительно причин невозможности предоставления экспортной декларации, не зависящих от воли декларанта. В связи с этим декларант не может нести ответственность за отсутствие документов, представить которые нее представляется возможным, что соответствует п. 10 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 N 42, согласно которого в качестве объяснения причин, по которым документы и (или) сведения, запрошенные таможенным органом у декларанта при проведении контроля таможенной стоимости товаров, не могут быть представлены и (или) отсутствуют, рассматриваются представленные декларантом документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, подтверждающие, что:

а) запрошенный документ не существует или не применяется в рамках сделки;

б) лицо, располагающее запрошенными документами и (или) сведениями, отказало декларанту в их предоставлении или декларантом не получен ответ от лица, располагающего запрошенными документами и (или) сведениями.

Отсутствие информации о физических характеристиках, качестве не является основанием для корректировки таможенной стоимости товара, так как представленными документами определяется стоимость товара в количественном и стоимостном выражении. Физические характеристики товара указаны в прайс-листе поставщика.

Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для внесения изменений (дополнений) в сведения, указанные в спорной ДТ и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

На формирование цены может оказывать влияние система факторов, в том числе: технические, функциональные и качественные характеристики товара, коммерческие условия сделки, налоги страны импорта, колебания курсов валют, объем поставки, условия оплаты и прочие. Эти причины могут привести к объективным расхождениям в уровне цен на один и тот же товар.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции признал обоснованным вывод заявителя о том, что представленные декларантом документы в совокупности выражают содержание сделки, содержат ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара, информацию об условиях поставки и оплаты за товары.

Таможенный орган не доказал отсутствие в представленных заявителем при декларировании товара документах сведений, необходимых для определения таможенной стоимости по избранному им методу. Правомерность применения первого метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенным органом не опровергнута.

Таким образом, декларантом выполнено требование, установленное статьей 313 ТК ЕАЭС, заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (контракт, спецификация, инвойс, иные документы).Доводы таможенного органа об обязательном указании номеров инвойсов именно в назначении платежа не соответствуют требованиям таможенного законодательства. Декларант не имеет возможности влиять на правила оформления и заполнения заявления на перевод, поскольку они устанавливаются обслуживающим внешнеторговый контракт банком.

В соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" на уполномоченные банки возложены права и обязанности в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем.

Уполномоченные банки контролируют операции по внешнеторговым договорам в соответствии с Инструкцией Банка России от 16.08.2017 N 181-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления" (далее - Инструкция Банка России).

Согласно пунктам 1.2, 2.1 Инструкции Банка России резидент при проведении операции по зачислению иностранной валюты на транзитный валютный счет должен представить в уполномоченный банк документы, связанные с проведением операций. Документы, связанные с проведением операций по зачислению иностранной валюты на транзитный валютный счет, представляются резидентом в уполномоченный банк одновременно с распоряжением о списании иностранной валюты с транзитного валютного счета либо без представления распоряжения о списании иностранной валюты с транзитного валютного счета.

В случаях, установленных настоящей Инструкцией, резиденты представляют в уполномоченный банк подтверждающие документы и информацию, установленные частью 4 статьи 23 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле".

Согласно данной норме в перечень подтверждающих документов среди прочего входят документы, являющиеся основанием для проведения валютных операций, включая договоры (соглашения, контракты) и дополнения и (или) изменения к ним, счета-фактуры; таможенные декларации, документы, подтверждающие ввоз в Российскую Федерацию (пункты 9, 11 статьи 23 ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле").

Ведомостью банковского контроля подтверждается факт произведенного платежа для оплаты задекларированного товара по ДТ N 10511010/050220/0018077, факт поставки товара по указанному платежу.

Таким образом, основания для вывода о том, что денежные переводы иностранной валюты в пользу поставщика невозможно соотнести с анализируемой поставкой в количественном и стоимостном выражении, отсутствуют.

При этом в ходе таможенного контроля у декларанта не запрашивались пояснения на предмет отрицательного сальдо. Наличие отрицательного сальдо не влияет на возможность количественно соотнести оплату, произведенную поставщику, с поставленным товаром по проверяемой декларации, поскольку вся информация по оплате представлена в соответствующих документах.

Доказательств недостоверности перечисленных документов либо заявленных в них сведений, наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможенным органом вопреки части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод, что заявленная таможенная стоимость основана на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Правомерность применения первого метода определения таможенной стоимости таможенным органом не опровергнута.

Фактически позиция таможенного органа сводится к тому, что декларант в подтверждение таможенной стоимости должен представлять определенные документы, причем оформленные определенным образом. Однако таможенным законодательством не предусмотрен обязательный перечень документов, в отсутствие которых таможенная стоимость считается неподтвержденной. Декларант вправе представлять любые имеющиеся у него документы, и именно таможенный орган обязан обосновать и доказать, что представленные декларантом документы не являются достаточными. В рассматриваемом случае таможенным органом это не доказано. Ни в оспариваемом решении, ни в апелляционной жалобе не приведены конкретные обстоятельства (расчеты, сравнения с аналогичными товарами, транспортными расходами), которые бы говорили о недостоверности заявленной таможенной стоимости.

Кроме того, в оспариваемом решении отсутствуют основания для примененного таможенным органом расчета таможенной стоимости: отсутствуют сведения об однородной сделке, сопоставимости условий поставки и т.д. Содержащаяся в решении ссылка на иные декларации надлежащим основанием для применения конкретных цен признана быть не может.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое решение Уральской электронной таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, обоснованно признано судом первой инстанции недействительным.

В силу пункта 33 Постановления ВС РФ от 26.11.2019 N 49, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда.

В целом доводы апелляционной жалобы таможенного органа, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 октября 2020 года по делу N А60-35053/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

Е.Ю.Муравьева Л.Х.Риб