Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 г. N 09АП-70631/20

г. Москва

26 января 2021 г.

Дело N А40-343874/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Ким Е.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "РАНОВАПОКРОВСКАЯ", Омельченко С.Г. на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2020 г, по делу N А40-343874/2019, принятое судьей Пуловой Л.В. по иску ООО "ЗАКОНКОНСАЛТ" (МОСКВА ГОРОД, ОГРН: 1097746090430, ИНН: 7710746759) к ООО "РАНОВА-ПОКРОВСКАЯ" (ВЛАДИМИРСКАЯ ОБЛАСТЬ РАЙОН ПЕТУШИНСКИЙ ГОРОД ПОКРОВ ОГРН: 1023301104166, ИНН: 3321014610) третье лицо: Омельченко С.Г. о взыскании 1 984 248,51 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Бермилеев Д.И. по доверенности от 01 июля 2020;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЗАКОНКОНСАЛТ" обратилось с иском к ООО "РАНОВА-ПОКРОВСКАЯ" с требованием о взыскании 1 984 248,51 руб. по договору займа N 04/16 от 07.11.2016 г., где в том числе: основной долг - 950 000 руб., проценты за пользование займом - 293 348,51 руб., пени за пользование займом - 741 000 руб.

В материалы дела от Омельченко Станислава Григорьевича поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2020 г по делу N А40- 343874/19 отказано в удовлетворении ходатайства о вступлении Омельченко Станислава Григорьевича в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 г N 09АП-21598/2020 определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2020 г, по делу N А40- 343874/19 отменено, привоечен Омельченко С.Г. к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2020 г по делу N А40-343874/2019 исковые требования удовлетворены, с ООО "РАНОВА-ПОКРОВСКАЯ" в пользу ООО "ЗАКОНКОНСАЛТ" взыскано 1 984 248,51 руб. по договору займа N04/16 от 07.11.2016 г., где в том числе: основной долг - 950 000 руб., проценты за пользование займом - 293 248,51 руб., пени за пользование займом - 741 000 руб., а также госпошлина - 32 842 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "РАНОВАПОКРОВСКАЯ", Омельченко С.Г. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявители ссылаются на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика и третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в просительной части апелляционных жалоб, ответчиком и третьим лицом заявлены ходатайства о запросе:

-в ИФНС России N 24 по г. Москве информацию об открытых расчетных счетах ООО "Законконсалт" ИНН 7710746759;

- выписки по движению денежных средств по расчетному счету 407028_0168, открытого у ООО "Законконсалт" ИНН 7724789826 в Сбербанк ПАО 140121, Москва, ул. Вавилова, 19 за период с 01.01.2016 г по 31.10.2019 г;

-выписки по движению денежных средств по расчетному счету N 40817_1839, открытого в АО ЮниКредит Банк, расположенного по адресу 119034, Москва, Пречистенская наб., д. 4 на имя Закурского Александра Семеновича (дата рождения) за период с 01.01.2016 г по 06.09.2020 г.

Рассмотрев данное ходатайство апеллянтов, совещаясь на месте, протокольным определением, суд апелляционной инстанции отклонил данные ходатайство по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ обязанность сбора доказательств и их представления суду в надлежащей форме лежит на лицах, участвующих в деле. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Под бременем доказывания понимается необходимость для конкретной стороны установить обстоятельства, не выяснение которых может повлечь за собой невыгодные для нее последствия.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательствам, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Рассмотрев заявленные ходатайства об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции с учетом предмета заявленных требований, конкретных обстоятельств настоящего дела и распределения бремени доказывания, оснований для его удовлетворения не усмотрел (статьи 65, 66, 67 АПК РФ), полагая, что заявленные к истребованию доказательства не имеют правого отношения к предмету заявленного иска.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что судом первой инстанции по настоящему делу ранее рассмотрены данные ходатайства сторон и отклонены как необоснованные.

Запрашиваемые апеллянтами документы не устанавливают юридические факты, необходимые для рассмотрения настоящего дела.

Помимо изложенного, судом также учитывается, что Закурский А.С. не является стороной по настоящему делу, следовательно, запрос документов в отношении данного лица является необоснованным и незаконным.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2020 г, при рассмотрении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Закурского А.С., суд отказал в его удовлетворении.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договора займа N 04/16 от 07.11.2016 г.

Факт передачи истцом денежных средств в общем размере 950 000 руб. подтвержден платежными поручениями N 80 от 08.11.2016 г., N 88 от 02.12.2016 г., N 97 от 28.12.2016 г. с назначением платежа: "перевод средств по договору займа N04/16 от 07.11.2016 г.

Факт передачи ответчику денежных средств подтверждается выпиской с расчетного счета ООО "РАНОВА-ПОКРОВСКАЯ" в ПАО "Сбербанк" от 15.06.2020 г.

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2019 г., в котором ответчик также признал свою задолженность перед истцом по договору займа в полном объеме.

Как указал истец, по договору займа по договору займа N 04/16 от 07.11.2016 г. ответчик получил денежные средства в размере 950 000 руб., что подтверждается платежными поручениями, а также выпиской банка со счета ответчика.

В соответствии с п.2.2 договора заемщик обязался вернуть сумму займа не позднее 07.11.2017 г, вместе с тем, спорные денежные средства не оплачены ответчиком в добровольном порядке.

Истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо от 31.10.2019 г о наличии задолженности с требованием перечисления денежных средств. Между тем, данное требование оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными, отражая в оспариваемом решение, что на дату рассмотрения спора ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил документального подтверждения погашения задолженности по договору

Судом сделан вывод, что при отсутствии доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, с учетом ст.ст. 9,65,70 АПК РФ, признал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика и третьего лица, представленные в материалы дела, судом не приняты во внимание, поскольку носят предположительный характер, документально не подтверждены.

Согласно доводам, изложенным в апелляционных жалобах ответчика и третьего лица, договор займа N 04/16 от 07.11.2016 г является недействительным в связи с тем, что Закурский А.С. извлек наличные денежные средства, поступившие в ООО "Ранова- Покровская" от арендодателей и обратил указанные средства в собственность подконтрольной ему ООО "Законконсалт", откуда перечислены в пользу ООО "Ранова- Покровская".

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Из изложенных норм следует, что передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу положений пункта 2 статьи 170 ГК РФ по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, и совершали ее с целью прикрыть другую сделку.

При этом обязательным условием признания сделки притворной является порочность воли каждой из ее сторон.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданской кодекса Российской Федерации", Сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

На основании ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Как следует из обстоятельств дела, между сторонами заключен договор займа N 04/16 от 07.11.2016 г (т. 1 л.д. 40-41).

В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно предмету договора, займодавец (ООО "Законконсалт") передает заемщику (ООО "Ранова- Покровская") заем на сумму, установленную договором, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок. Проценты на сумму выдаваемого займа начисляются в размере 10 % годовых.

В подтверждении исполнения взятых на себя договорных обязательств, истцом в материалы дела представленных платежные поручения о перечислении денежных средств в пользу ответчика с назначением платежа "перевод средств по договору займа N 04/16 от 07.11.2016 г": N 80 от 08.11.2016 г на сумму 500 000 руб., N 88 от 02.12.2016 г на сумму 200 000 руб., N 97 от 28.12.2016 г на сумму 250 000 руб. (т. 1 л.д. 10-12).

Доказательств погашения задолженности по договору займа в суд ни в первую, ни в апелляционную инстанцию не представлено. Ответчиком доказательств отсутствия задолженности по договору займа также не представлено, контррасчет задолженности не произведен, расчет истца не оспорен.

При таких обстоятельствах, поскольку должником не исполнены обязательства по договору займа, следовательно, верным является вывод о правомерности требований истца о взыскании денежных средств с ответчика по указанному договору займа.

Оснований для признания договора недействительным судом апелляционной инстанции не усматривается, поскольку, анализируя положения указанной сделки, договор займа, с учетом его существа и содержания, не отражает каких-либо иных обязательств сторон.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов, подписанных обеими сторонами без разногласий и возражений, с указанием наличия задолженности по договору (т. 1 л.д. 42).

Данные обстоятельства указывают на согласие договорных обязательств у ответчика перед истцом.

Наличие иных договоров займа, по которым данная оплата могла быть произведена, ответчиком не представлено.

Указание на наличие неправомерных действий Закурского А.С. и взаимосвязь с ОО "Законконсалт" не является основанием для освобождения от исполнения договорных обязательств перед истцом, а также, не являются документальным образом подтвержденными.

Факта недобросовестного поведения со стороны займодавца судом не установлено (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апеллянтами не представлены документальные доказательства в подтверждении заявленного довода в надлежащем порядке.

Апелляционные жалобы не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Несогласие заявителей с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

В связи с изложенным, Арбитражный суд г. Москвы пришел к верному выводу о том, что ответчиком доказательств исполнения обязательств по договору в суд не представлено, расчет истца подтвержден документами, ответчиком существенно нарушены условия договора, в связи с чем, исковые требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что стороны сделок последовательно и убежденно совершали действия, направленные на достижение именно тех правовых последствий, которые напрямую предусмотрены оспариваемой сделкой, а именно: предоставление заемных средств со стороны ответчика, и исполнение обязанности по возврату заемной суммы истцом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2020 г, по делу N А40-343874/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Омельченко С.Г. в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с ООО "РАНОВА-ПОКРОВСКАЯ" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Е.А. Ким Б.В. Стешан