Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 15АП-21181/20 по делу N А32-18622/2020

город Ростов-на-Дону

27 января 2021 г.

дело N А32-18622/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тимофеевой Татьяны Викторовны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2020 по делу N А32-18622/2020 об отказе в удовлетворении ходатайства об исключении имущества из конкурсной массы по заявлению Тимофеевой Татьяны Викторовны в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - гражданки Тимофеевой Татьяны Викторовны (ИНН: 230307231404, СНИЛС N 180-790-644 89),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - гражданки Тимофеевой Татьяны Викторовны (далее - должник) в Арбитражного суда Краснодарского края от должника поступило заявление об исключении из конкурсной массы имущества - автомобиль марки Renault Logan, 2014 года выпуска, гос. рег. знак Н921ОЕ123, VIN: X7L4SRAV451317518.

Определением от 19.11.2020 суд оставил без удовлетворения заявление Тимофеевой Татьяны Викторовны об исключении имущества из конкурсной массы транспортного средства "Renault Logan", 2014 года выпуска, гос. рег. знак Н921ОЕ123, VIN: X7L4SRAV451317518.

Тимофеева Татьяна Викторовн обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, гражданка Тимофеева Татьяна Викторовна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом).

Определением от 25.05.2020 суд принял заявление к производству и в порядке проверки обоснованности заявления назначил судебное заседание суда первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Амерханов Руслан Забирович.

Согласно сведений, размещенных на официальном источнике (Издательский дом - "КоммерсантЪ"), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано - 25.07.2020.

В адрес Арбитражного суда Краснодарского края 24.09.2020 от должника поступило заявление об исключении из конкурсной массы имущества - автомобиль марки Renault Logan, 2014 года выпуска, гос. рег. знак Н921ОЕ123, VIN: X7L4SRAV451317518.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, указал, что в материалы дела не представлено доказательств того, что должник нуждается в специально оборудованном транспортном средстве по причине его инвалидности.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано. Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. Определение об исключении имущества гражданина из конкурсной массы или об отказе в таком исключении может быть обжаловано.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление N 45) при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Перечень имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам, предусмотрен статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 10 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в том числе, на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.

Данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав, предоставляя, таким образом, должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановления N 48) в исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Таким образом, в целях исключения автомобиля из числа имущества, которое подлежит включению в конкурсную массу должника, последний должен доказать суду то обстоятельство, что он является инвалидом и автомобиль ему необходим в связи с его инвалидностью.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В апелляционной жалобе должник приводит мотивированные доводы о том, что основанием для обращения в суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением послужило то обстоятельство, что Тимофеевой Т.В. присвоена вторая группа инвалидности, бессрочно, причина инвалидности: "общее заболевание", что подтверждается справкой серии МСЭ-2016 N 0727750, выданная повторно 01.09.2018 ФКУ "ГБ МСЭ по Краснодарскому краю" Минтруда России Бюро N 45-филиал ФКУ "ГБ МСЭ по Краснодарскому краю".

Кроме того, должник ссылается на то, что согласно справке, выданной ортопедом-травматологом ГБУЗ "Городская больница N 5 городи Сочи" министерства здравоохранения Краснодарского края у Тимофеевой Т.В. установлен диагноз 2-х сторонний деформирующий остеоартроз коленных суставов 2-3 степени со значительным нарушением функции нижних конечностей. Варусная днформация коленных суставов. Обострение хронического синовинта коленных суставов Стойкий болевой синдром. Ожирение 2 ст. Диффузный остеопороз.

Также согласно справке Тимофеевой Т.В. самостоятельное передвижение затруднено, длительная ходьба не рекомендована. Рекомендовано пользование средствами дополнительной опоры в период обострений, передвижение на длительные расстояния на личном автомобильном транспорте.

Указанные справки приложены к апелляционной жалобе и приобщены к материалам дела.

Признавая доводы апелляционной жалобы обоснованными, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации, суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (постановления от 06.06.1995 N 7-П, от 13.06.1996 N 14-П, от 28.10.1999 N 14-П, от 22.11.2000 N 14-П, от 14.07.2003 N 12-П, от 12.07.2007 N 10-П, определение от 05.03.2014 N 82-О).

Согласно статье 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Кроме того, Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 7 Конституции в Российской Федерации в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка инвалидов и пожилых граждан, при этом каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Факт нуждаемости нетрудоспособного определяется судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия пришла к выводу о том, представленные Тимофеевой Т.В. доказательства подтверждают потребность Тимофеевой Т.В. в использовании транспортного средства.

Должник приводит доводы о том, что автомобиль "Renault Logan", 2014 года выпуска является единственным транспортным средством пригодным для передвижения Тимофеевой Т.В.

Судебная коллегия признает обоснованными доводы должника о том, что данное транспортное средство необходимо должнику для гарантии реализации социально-экономических прав, доводы о том, что автомобиль является основным способом для соблюдения всех рекомендаций лечащего врача преодолеть расстояние 10 км от места жительства должника до ГБУЗ Городская больница N 5 города Сочи, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Армавирская, д. 145а.

Кроме того, должник приводит доводы о том, что передвижение Тимофеевой Т.В. на общественном транспорте затруднительно, так как прямой общественный транспорт, двигающийся по маршруту от места жительства Тимофеевой Т.В. до больницы не ходит, требуются пересадки, а эта дополнительная нагрузка для инвалида, и ввиду заболеваний нижней конечностей, инвалиду такая поездка может оказаться невозможной. Расстояние от места жительства до больницы составляет около 10 км.

Данные доводы должника никем не опровергнуты и не оспорены.

Как следует из материалов дела и апелляционной жалобы, у должника в собственности имеются следующие транспортные средства:

1. Renault Logan, 2014 года выпуска, гос. рег. знак Н921ОЕ123,

2. УАЗ 452Д, 1974 года выпуска, государственный регистрационный знак Н120КН93,

3. Renault HR3418В, 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак М415КМ40.

Должник указывает на то, что транспортные средства УАЗ 452Д, 1974 года выпуска и Renault HR3418В, 1998 года выпуска, непригодны для передвижения, поскольку автомобиль УАЗ 452Д, 1974 года выпуска является грузовиком с двухместной кабиной и деревянным кузовом и по состоянию здоровья Тимофеева Т.В. не может им управлять, а транспортное средство Renault HR3418В, 1998 года выпуска также является грузовиком.

Данные доводы должника также никем не опровергнуты, иного в материалы дела не предоставлено.

С учетом вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что должник относится к категории нетрудоспособных лиц. Должник имеют заболевания, ограничивающие способность передвижения, и в связи с этим Тимофеева Т.В. нуждается в транспортном средстве.

Таким образом, Тимофеева Т.В. принадлежит к группе нетрудоспособного населения, и спорное транспортное средство необходимо должнику для гарантий реализации социально-экономических прав.

По совокупности изложенных обстоятельств, апелляционный суд пришел к выводу о том, что спорный автомобиль необходим должнику в целях поддержания достойного уровня жизни и обеспечения им своевременного и надлежащего доступа к объектам социального назначения.

Ссылка суда первой инстанции на то, что в материалы дела не представлены доказательства того, что характер заболевания должника исключает возможность использования такси, суд апелляционной инстанции признает необоснованной.

Судебная коллегия учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой законодатель, обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), должен исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности; конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; при определении размера удержания из источника дохода, являющегося для должника единственным источником существования, надлежит учитывать, в числе прочего, размер этого дохода с тем, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования (постановление N 10-П от 12.07.2007, определения N 1325-О-О от 13.10.2009, N 1064-О-О от 15.07.2010, N 14-О-О от 17.01.2012).

Данные подходы применимы к случаям принудительного исполнения обязательств должником-гражданином в рамках возбужденной в его отношении процедуры банкротства.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в рамках дела о банкротстве необходимо в каждом случае устанавливать баланс интересов сторон, а в рассматриваемом споре суд полагает, что названные положения должны распространяться как на самого гражданина-должника, так и на лиц, находящихся на его иждивении, иное толкование Закона о банкротстве физических лиц в данном случае противоречит его социальному характеру, влечет создание ситуации, опасной для здоровья должника и ее матери, имеющих серьезные заболевания.

При данных конкретных исключительных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что для обеспечения баланса интересов и соблюдения минимальных стандартов жизни должника и транспортное средство - Renault Logan, 2014 года выпуска, гос. рег. знак Н921ОЕ123, VIN: X7L4SRAV451317518 подлежит исключению из конкурсной массы в порядке абзаца десятого части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд при рассмотрении настоящего спора также исходит из того, что в данном конкретном случае, с учетом объективных и веских обстоятельств личной жизни должника-гражданина, исключение транспортного средства - Renault Logan, 2014 года выпуска, гос. рег. знак Н921ОЕ123, VIN: X7L4SRAV451317518 из конкурсной массы должника отвечает принципам справедливости, разумного баланса интересов сторон.

Судебная коллегия, делая вывод о необходимости исключения транспортного средства - Renault Logan, 2014 года выпуска, гос. рег. знак Н921ОЕ123, VIN: X7L4SRAV451317518 из конкурсной массы должника, также учитывает позицию финансового управляющего должника, который не возражал против исключения спорного транспортного средства из конкурсной массы должника.

Ссылки суда первой инстанции на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.10.2020 по делу N А56-34268/2019 апелляционным судом признаются ошибочными, поскольку по указанному делу имели место иные фактические обстоятельства.

В силу пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Принимая во внимание неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

В связи с отменой обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт об исключении из конкурсной массы должника - Тимофеевой Татьяны Викторовны автомобиля Renault Logan, 2014 года выпуска, гос. рег. знак Н921ОЕ123, VIN: X7L4SRAV451317518.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2020 по делу N А32-18622/2020 отменить.

Заявление Тимофеевой Татьяны Викторовны об исключении имущества из конкурсной массы должника удовлетворить.

Исключить из конкурсной массы Тимофеевой Татьяны Викторовны следующее имущество - автомобиль марки Renault Logan, 2014 года выпуска, гос. рег. знак Н921ОЕ123, VIN: X7L4SRAV451317518.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Я.А. Демина Г.А. Сурмалян