Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 г. N 17АП-15006/20

г. Пермь

26 января 2021 г.

Дело N А60-14658/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л.Х.,

судей Гуляковой Г.Н., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.,

при участии в судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя истца, общества с ограниченной ответственностью "Агротранс": Минина А.С., доверенность от 25.02.2020, диплом, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Молочная ферма "Искра": не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Агротранс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 октября 2020 года по делу N А60-14658/2020,

принятое судьей Берсеневой Е.И.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агротранс" (ИНН 6679017968, ОГРН 1126679020830)

к обществу с ограниченной ответственностью "Молочная ферма "Истра"

(ИНН 1014016852, ОГРН 1171001007968)

о взыскании денежных средств в размере 2706933 руб.60 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агротранс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Молочная ферма "Искра" (далее - ответчик) о взыскании 2 706 933 руб. 60 коп., из которых 810 000 руб. 00 коп. - задолженность по оплате товара, поставленного в рамках договора от 15.10.2018 N СПБО-4, 948 466 руб. 80 коп. - неустойка, начисленная на основании пункта 5.2 договора за период с 21.01.2019 по 26.03.2020, 948 466 руб. 80 коп. проценты за пользование коммерческим кредитом, начисленные на основании пункта 5.3 договора (начисление неустойки и процентов просит производить по день фактической уплаты, начиная с 27.03.2020).

До принятия решения судом первой инстанции истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части суммы основного долга и продолжения начисления пени и процентов за пользование коммерческим кредитом с 27.03.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Решением арбитражного суда от 04.10.2020 (резолютивная часть от 28.08.2020) производство по делу в части отказа от исковых требований прекращено. Исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы пени в сумме 316 155,60 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом - 316 155,60 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить в части отказа во взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, удовлетворить требования в указанной части.

Податель жалобы приводит доводы о неправомерности снижения процентов за пользование коммерческим кредитом, поскольку проценты не являются мерой ответственности за неисполнение обязательства, условие о коммерческом кредите согласовано сторонами в договоре. Снижение процентов по коммерческому кредиту на основании статьи 333 ГК РФ по мотиву их чрезмерности не может быть произведено, поскольку данная норма не подлежит применению.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержаны представителем истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда не направил, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по доводам жалобы.

Поскольку заявителем по делу решение суда первой инстанции обжалуется в части отказа во взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, в силу положений части 5 статьи 268 АПК РФ решение суда проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части в отсутствие возражений сторон.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 15.10.2018 заключен договор поставки N СПБО-4, по условиям которого истец обязался передать товар, а ответчик - принять и оплатить товар в сроки и в порядке, определенные в договоре.

Истец передал ответчику товар на общую сумму 810000 руб., что подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами.

Поскольку ответчик не оплатил поставленный товар, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

После обращения истца в арбитражный суд обязательства по оплате товара ответчиком исполнены.

Согласно пункту 5.3 договора в случае просрочки оплаты товара, сумму платежа, подлежащую выплате поставщику, стороны договорились рассматривать в качестве коммерческого кредита. За пользование коммерческим кредитом покупатель уплачивает поставщику проценты в размере 0,3% за каждый день с момента поставки товара.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о правомерности начисления процентов за пользование коммерческим кредитом с учетом предусмотренного в договоре условия. На основании заявления ответчика сумма предъявленных к взысканию процентов за пользование коммерческим кредитом снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные выводы суда податель жалобы оспаривает.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Истцом предъявлены к взысканию проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 948 466,80 руб., начисленные за период с 21.01.2020 по 26.03.2020.

Расчет процентов выполнен в соответствии с условиями договора с учетом установленной в договоре ставки. Возражений по расчету сторонами не заявлено.

В статье 823 ГК РФ установлено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 ГК РФ о займе, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 1 3/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при разрешении споров суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 12 Постановления N 13/14).

Проценты за пользование коммерческим кредитом по своей природе отличаются от процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а должник продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору.

Оценив буквальный смысл содержащихся в пункте 5.3. договора слов и выражений, а также руководствуясь положениями гражданского законодательства о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), апелляционный суд, также как и суд первой инстанции, полагает, что стороны при заключении договора действительно были намерены установить отношения по коммерческому кредиту.

Поскольку по своей правовой природе проценты по коммерческому кредиту, в отличие от неустойки, не являются мерой ответственности, следовательно, возможность снижения процентов за пользование коммерческим кредитом на основании статьи 333 ГК РФ действующим законодательством не предусмотрена.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС15-3375 от 14.04.2015.

Бесспорные доказательства, свидетельствующие о неразумности и чрезмерности суммы процентов по коммерческому кредиту, исчисленных по ставке, установленной сторонами при заключении договора поставки, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, проценты за пользование коммерческим кредитом подлежали взысканию с ответчика в пользу истца в размере 948 466 руб., правовых оснований для их снижения не имелось.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании части 2 статьи 270 АПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права. Резолютивная часть подлежит изложению в новой редакции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 октября 2020 года по делу N А60-14658/2020 отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом с изложением резолютивной части в новой редакции:

"Производство по делу в части взыскания основного долга прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МОЛОЧНАЯ ФЕРМА "ИСКРА" (ИНН 1014016852, ОГРН 1171001007968) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АГРОТРАНС" (ИНН 6679017968; 6679017968, ОГРН 1126679020830; 1126679020830) неустойку в сумме 316 155 (Триста шестнадцать тысяч сто пятьдесят пять) руб. 60 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 948 466 (Девятьсот сорок восемь тысяч четыреста шестьдесят шесть) руб. 80 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 535 (Тридцать шесть тысяч пятьсот тридцать пять) руб."

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Г.Н. Гулякова Е.Ю. Муравьева