Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 13АП-34404/20

г. Санкт-Петербург

25 января 2021 г.

Дело N А21-9739/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Кузнецовой Н.С.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34404/2020) ООО Специализированный застройщик "Мегаполис - Жилстрой" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.10.2020 по делу N А21-9739/2020 (судья Ю.Д.Залужная), принятое

по заявлению ООО Специализированный застройщик "Мегаполис - Жилстрой";

к МИ ФНС N 9 по городу Калининграду

об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

ООО Специализированный застройщик "Мегаполис - Жилстрой" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании постановления МИФНС N 9 по г. Калининграду (далее - Инспекция, административный орган) от 11.09.2020 N39062023300016900004 о назначении административного наказания.

Решением суда от 27.10.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ заменить меру наказания в виде штрафа на предупреждение. Податель жалобы указывает, что является субъектом малого и среднего предпринимательства, правонарушением не был причинен вред и не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО СЗ "МЕГАПОЛИС-ЖИЛСТРОЙ" и гражданин республики Узбекистан Насимов Фаррух Равильевич ИНН 390519454548 (далее - Нерезидент) заключили 20.03.2018 предварительный договор купли-продажи доли нежилого помещения (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 Договора, предметом договора явилось приобретение Нерезидентом у Общества в собственность 1/10 доли от общей площади 144,5 кв.м. нежилого помещения, инв. N 46279, литер 7, расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Галактическая, д. 16 (далее - Объект недвижимости).

Согласно п. 3.1. Договора Обществом Нерезиденту объект недвижимости продан за 150 000 рублей, которые оплачиваются путем внесения денежных средств на расчетный счет в следующем порядке:

- сумму в размере 15000 руб. Нерезидент оплачивает при заключении предварительного Договора;

- сумму в размере 45 000 руб. Нерезидент оплачивает в срок до 20.04.2018 года;

- сумму в размере 90 000,00 руб. Нерезидент оплачивает ежемесячными платежами по 15 000 руб. не позднее 25-го числа текущего месяца в срок до 30.10.2018 года.

06.03.2019 между Обществом и гражданином республики Узбекистан Насимов Фаррух Равильевич ИНН 390519454548 заключен договор купли продажи доли строения 39 АА 1799391-39 АА 1799392 (далее - Договор купли-продажи доли строения).

Согласно Договора купли-продажи доли строения Общество продало Насимову Ф.Р. 1/10 доли сооружения, находящегося по адресу: г. Калининград, ул. Галактическая, д. 16.

Согласно разделу 4 Договора купли-продажи доли строения, расчет произведен полностью до подписания договора.

Из представленных по запросам Инспекции документам установлено что, по приходному кассовому ордеру N 810 от 12.09.2018, в кассу Общества приняты от Насимова Ф.Р. денежные средства в размере 30 000 рублей на основании оплаты по предварительному договору купли продажи доли нежилого помещения от 20.03.2018.

Согласно полученной информации от МВД России УМВД России по Калининградской области N 47/10569 от 04.08.2020 на запрос Инспекции, на момент внесения 12.09.2018 денежных средств в сумме 30000 руб. в кассу Общества, Насимов Р.Ф. являлся иностранным гражданином, вид на жительство в Российской Федерации не имел, с заявлениями о выдаче вида на жительство в Российской Федерации в УВМ УМВД России по Калининградской области не обращался.

Получив 12.09.2018 в кассу наличные денежные средства в сумме 30000 руб. от нерезидента - физического лица Насимова Ф.Р., минуя счет в уполномоченном банке, Общество совершило незаконную валютную операцию.

На основании выявленного нарушения уполномоченным должностным лицом Инспекции 28.08.2020 в отношении Общества составлен протокол N 39062023300016900002 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела Инспекцией вынесено постановление от 11.09.2020 N 39062023300016900004, которым Общество привлечено к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 22 500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением Инспекции, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Общества, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации

В соответствии с подпунктом "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) к валютным операциям относятся приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Как следует из части 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ, если иное не предусмотрено этим Законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен этой же частью 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ.

Общество, согласно приходному кассовому ордеру N 810 от 12.09.2018, получив 12.09.2018 в кассу наличные денежные средства в сумме 30000,00 руб. от нерезидента-физического лица Насимова Ф.Р., минуя счет в уполномоченном банке.

Таким образом, факт совершения Обществом незаконной валютной операции в нарушение нормы, установленной частью 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ, правомерно установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом установленных законодательством требований, в силу чрезвычайных событий, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Апелляционный суд не усматривает нарушений административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности; оспариваемое постановление вынесено в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объект посягательства и характер совершенного правонарушения, отсутствие исключительности, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ.

Вопреки доводам подателя жалобы оснований для замены административного штрафа на предупреждение не имеется.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Анализ взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на Общество административного штрафа на предупреждение.

Штраф назначен Обществу в пределах санкции инкриминируемой статьи.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная мера ответственности отвечает требованиям статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

При таких основаниях суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 27 октября 2020 года по делу N А21-9739/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Мегаполис - Жилстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.И. Денисюк Л.В. Зотеева