Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 06АП-6739/20 по делу N А73-9889/2019

г. Хабаровск

27 января 2021 г.

А73-9889/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей Гричановской Е.В., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Строительный холдинг": Мещеряков И.С., представитель по доверенности от 10.05.2018;

от общества с ограниченной ответственностью "Сириус": Брилев Д.А., представитель по доверенности от 12.05.2020

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительный холдинг"

на определение от 23.11.2020

по делу N А73-9889/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительный холдинг" (вх. N 89751)

о признании требования в общем размере 26 766 074,24 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.12.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", удовлетворяемых за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Уссуритехсервис" (ОГРН 1032700577007, ИНН 2725025895), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.12.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.06.2019 возбуждено производство по делу N А73-9889/2019 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Уссуритехсервис" (далее - ООО "Уссуритехсервис", должник).

Решением суда от 08.07.2020 (резолютивная часть от 30.06.2020) ООО "Уссуритехсервис" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим должника утвержден Казак Глеб Валерьевич, член Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 11.07.2020 N 121(6842).

31.07.2020 Общество с ограниченной ответственностью "Строительный холдинг" (далее - ООО "Строительный холдинг", кредитор, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в общем размере 26 762 136,64 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Уссуритехсервис".

Определением суда от 04.08.2020 заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание.

Заявлением от 05.10.2020 кредитор уточнил заявленное требование, просил признать требование в общем размере 26 766 074,24 руб., в том числе основной долг - 18 682 011,43 руб., проценты - 8 084 062,81 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.12.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", удовлетворяемых за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Уссуритехсервис", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.12.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020). Уточнение требования судом было принято на основании статей 49, 159 АПК РФ.

Определением от 23.11.2020 в удовлетворении заявления ООО "Строительный холдинг" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, полагает, что требования ООО "Строительный холдинг" подлежат удовлетворению в составе очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. В обоснование ссылается на то, судом первой инстанции неправильно применен материальный закон (немотивированно применена статья 10 ГК РФ, ни применены положения Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), нарушены нормы процессуального права (определение обстоятельств дела в качестве преюдициально установленных по правилам части 2 статьи 69 АПК РФ).

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 02.12.2020.

В судебном заседании представитель заявителя поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивает на ее удовлетворении.

Представитель ООО "Сириус" выступил против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом,

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.09.2018 по делу N А73-12064/2018 с ООО "Уссуритехсервис" в пользу ООО "Строительный холдинг" взысканы основной долг по договору целевого займа от 18.04.2017 N 1 в размере 35 132 126,67 руб., проценты в размере 2 533 014,03 руб., всего 37 665 140,70 руб.

Как указывает заявитель, в результате зачета суммы встречных однородных требований сумма задолженности ООО "Уссуритехсервис" перед ООО "Строительный холдинг" по договору целевого займа от 18.04.2017 N 1 составляет 26 367 797,82 руб., в том числе 18 283 735,01 руб. - основной долг, 8 084 062,81 руб. - проценты.

Кроме того, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.08.2018 по делу N А73-10059/2018 с ООО "Уссуритехсервис" в пользу ООО "Строительный холдинг" был взыскан долг в размере 398 276,42 руб. по договору займа от 27.06.2016 N 10.

По результатам рассмотрения заявления, суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

В силу статьи 71 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Как указывалось выше, в обоснование заявленных требований заявитель ссылается на наличие у ООО "Уссуритехсервис" задолженности в связи с неисполнением обязательств по договору целевого займа от 18.04.2017 N 1, от 27.06.2016 N 10,

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, сослался на следующие обстоятельства:

- в отношении задолженности в размере 26 367 797 руб. 82 коп. были приняты во внимание судебные акты по делу N А73-1789/2019, в которых суды исходили из квалификации правоотношений по договору займа как совершенных аффилированными лицами при фактической заинтересованности контролирующего должника лица - руководителя должника Рудичева А.С. в докапитализации Общества в условиях кризисной ситуации в целях уплаты задолженности перед бюджетом, образовавшейся в результате негативного воздействия руководителя Рудичева А.С. на хозяйственную деятельность должника, а также освобождения Рудичева А.С. от уголовной ответственности;

- в отношении задолженности в размере 398 276 руб. 42 коп судом на основании судебных актов по делу N А73-9889/2019 (по факту рассмотрения заявления от 31.05.2019) судом установлено, что в рассматриваемом случае фактически контролирующее должника лицо - руководитель должника Рудичев А.С. финансировал деятельность должника через оформление договора займа, прикрывающего пополнение оборотных средств должника.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что обстоятельства дела свидетельствуют о создании кредиторской задолженности исключительно для контроля в процедуре банкротства ООО "Уссуритехсервис". И в данном случае правоотношения по договору займа совершены аффилированными лицами при фактической заинтересованности контролирующего должника лица - руководителя должника Рудичева А.С. в докапитализации Общества в условиях кризисной ситуации в целях уплаты задолженности перед независимым кредитором, образовавшейся в результате негативного воздействия руководителя Рудичева А.С. на хозяйственную деятельность должника.

Вместе с тем, в Обзоре от 29.01.2020, обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для отказа во включении, понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица.

Как следует из пункта 2 Обзора от 29.01.2020 очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Сама по себе выдача контролирующим лицом денежных средств подконтрольному обществу посредством заключения с ним договора займа не свидетельствует о том, что обязательство по возврату полученной суммы вытекает из участия в уставном капитале (абзац восьмой ст. 2 Закона о банкротстве). Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц. Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (ст. 1 ГК РФ) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности, посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

При этом в пункте 3 Обзора перечислены ситуации, при которых требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, в том числе, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса (в данном случае подпункт 3.1 Обзора).

В данном обособленном споре суд первой инстанции констатировал не только аффилированность заявитель и должника, но и принял во внимание судебные акты по делам N N А73-1789/2019, 9889/2019, в которых денежные обязательства по спорным договорам займа оценены судами как форма докапитализации Общества в кризисной ситуации

При этом суд обращает внимание, что по смыслу правовых позиций, изложенных в Обзоре от 29.01.2020, судом может быть отказано в удовлетворении требований участника общества, основанного на займе, только в случае установления обстоятельств мнимости, нереальности требований, например в связи с транзитным характером перечисления денежных средств, безосновательным ростом долговых обязательств перед аффилированным лицом без получения встречного предоставления (п. 1 Обзора).

В иных случаях, например осуществление финансирования в условиях имущественного кризиса, очередность удовлетворения требования такого кредитора понижается (п. 3 Обзора).

Перечисленных обстоятельств, являющихся основанием для отказа в удовлетворении требований, в данном споре судом установлено не было.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)). Поэтому при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 обзора судебной практики).

При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 обзора судебной практики).

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания требований общества ООО "Строительный холдинг" необоснованными, поскольку наличие задолженности и ее размер документально подтверждены, равно как и реальность займа, но имелись правовые основания для признания задолженности в размере 26 766 074 руб. 24 коп. подлежащей удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Принимая во внимание вышеизложенное, обжалованный судебный акт подлежит отмене с принятием нового судебного акта о признании требований ООО "Строительный холдинг" в размере 26 766 074 руб. 24 коп обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, в связи с неправильным применением судом норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела (пункты 3, 4 части 1, пункт 1 части 2 статьи 270 АПК РФ).

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена (подпункт 12 пункт 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.11.2020 по делу N А73-9889/2019 отменить.

Признать требование общества с ограниченной ответственностью "Строительный холдинг" в размере 26 766 074 руб. 24 коп, обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты общества с ограниченной ответственностью "Уссуритехсервис".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

Е.В. Гричановская Т.Д. Козлова